РЕШЕНИЕ
№ 90
гр. Русе, 21.04.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд -
Русе,
в публично заседание на 14 април през две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
РОСИЦА
БАСАРБОЛИЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ДИМИТРИНКА
КУПРИНДЖИЙСКА |
|
|
ИВАЙЛО
ЙОСИФОВ |
При
секретаря НАТАЛИЯ ГЕОРГИЕВА и с
участието на прокурора ГЕОРГИ МАНОЛОВ като разгледа докладваното от съдия БАСАРБОЛИЕВА КАН дело № 49 по описа за 2021 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл. 63, ал. 1, изречение второ от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.
Постъпила е касационна жалба от ДАМТН
– ГД „Надзор на пазара“, РО Североизточна България против Решение № 260002 от
06.01.2021 г., постановено по АНД № 1330/2020 г. по описа на Районен съд -
Русе, с което е отменено
Наказателно постановление № МТБ – 22 от 15.07.2019 г. на Началника на
Регионален отдел „Надзор на пазара“ Североизточна България в Главна дирекция „Надзор
на пазара“ при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което на
„Пентаграм 77“ ЕООД, със седалище: гр. Русе за извършени две нарушения по чл.
52д, във връзка с чл. 4б, т. 4 от Закона за технически изисквания към
продуктите (ЗТИП) са наложени две административни наказания „имуществена
санкция“ по 250 лева. В жалбата се навеждат касационни основания за
неправилност на решението поради нарушение на материалния и процесуалния закон.
Иска се отмяна на въззивното съдебно решение и вместо него да се постанови
друго, с което да се потвърди изцяло наказателното постановление.
Касационният ответник, чрез
процесуален представител адв. Т. Везирова оспорва основателността на жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура
- Русе дава заключение за неоснователност на жалбата.
Съдът, като съобрази изложените в
жалбата касационни основания, становищата на страните и събраните по делото
доказателства, като извърши касационна проверка на обжалваното решение по чл. 218,
ал. 2 от АПК, прие за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима - подадена е в срок от надлежна страна, атакува невлязъл в сила
съдебен акт на районен съд, постановен в производството по Глава трета Раздел V
на ЗАНН и подлежи на разглеждане.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Касационната инстанция напълно споделя изложените
от районния съд съображения по тълкуването и приложението на закона, към които
тя препраща на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК, вр. чл. 63, ал. 1,
изр. второ от ЗАНН. Събраните доказателства са обсъдени и
проверени в тяхната съвкупност, както изискват чл. 107, ал. 3 и ал. 5 от НПК,
като въз основа на тях районният съд е достигнал до обосновани фактически
изводи. РС – Русе е изпълнил указанията на касационната инстанция, като е
назначил съдебно-техническа експертиза, която е установила характеристиките на
процесните стоки (л. л. 20 – 23 и л. л. 31 – 33 от делото на РС – Русе). Въз
основа на това съдът е формирал правилни и напълно обосновани изводи от правна
страна, че деянията са несъставомерни.
Изцяло се споделя заключението на въззивната
инстанция, според което ответникът по касационната жалба не е осъществил от
обективна страна състава на вменените му административни нарушения по чл. 52д
от ЗТИП, вр. с чл. 4б, т. 4 от ЗТИП, вр. с чл. 34, т. 2 от НСИОСЕМС. Видно от заключението на назначената в
хода на съдебното следствие по въззивното дело съдебно-техническа експертиза,
процесните външни батерии използват радиочестотна енергия само за вътрешната си
работа и радиочистотните им емисии са много ниски, за да причинят смущения на
електронното оборудване в близост. Т.е. предлаганите от ответника по касация за
продажба продукти попадат сред изключенията на приложното поле на Наредбата,
според чл. 2, ал. 1, т. 4 от нея. Поради това за наказаното лице не е съществувало
задължението по чл.34, т. 2 от Наредбата и съответно то няма как и да го наруши
с предлагането за продажба на дадените два продукта. При това положението
вменените му деяния се явяват несъставомерни и неправилно е била ангажирана
административнонаказателната му отговорност за две нарушения по чл. 52д от ЗТИП, вр. с чл. 4б, т. 4 от ЗТИП, вр. с
чл. 34, т. 2 от НСИОСЕМС.
Представеното пред настоящата
инстанция становище от инж. А. Велков, гл. експерт, отдел КМ с 3 бр. приложения
към него (л. л. 7 – 19 от делото) не оборва фактическите изводи на първата
съдебна инстанция, формирани въз основа на събрани по надлежния ред
доказателства. Това становище няма характер на писмено доказателство по смисъла
на чл. 40 от АПК, а по-скоро представлява експертно мнение, дадено от лице,
притежаващо специални знания в областта. То обаче няма и характер на заключение
по смисъла на чл.152 от НПК, съставено по назначена от първоинстанционния съд и
извършена по надлежния ред експертиза. Приетото по въззивното дело заключение
на вещото лице по назначената и изготвена съдебно-техническа експертиза не е
било оспорено от страна на въззивния ответник - касационен жалбоподател в
настоящото производство (л. л. 35 – 37 от делото на РС – Русе). Ако той е
считал, че заключението не е достатъчно
пълно и ясно или е необосновано и неправилно, е могъл да поиска възлагането на допълнителна
или повторна експертиза на основание чл. 153 от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН,
което не е сторил. Правилно съдът е ценил заключението на
вещото лице като изготвено обективно и незаинтересовано от компетентен в
съответната област специалист.
По изложените
съображения следва да се приеме, че районният съд не е допуснал нарушения на
процесуалните правила при оценката на доказателствата и е приложил правилно
материалния закон като е постановил едно правилно решение. Същото следва да
бъде оставено в сила.
Така
мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 260002
от 06.01.2021 г., постановено по АНД № 1330/2020 г. по описа на Районен съд -
Русе, с което е отменено
Наказателно постановление № МТБ – 22 от 15.07.2019 г. на Началника на
Регионален отдел „Надзор на пазара“ Североизточна България в Главна дирекция
„Надзор на пазара“ при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.