№ 702
гр. Варна, 07.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми септември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Яна Панева
СъдебниАшхен Такорова Бодурян
заседатели:Диана Тодорова Кескинова
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
и прокурора М. В. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Наказателно дело от общ
характер № 20223100200437 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Подсъдимият СВ. Р. Ч. – редовно призован, явява се лично и с адв.М.Д., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице д-р К. Д. КР. - редовно призована, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.
АДВ.Д. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Пристъпва към снемане самоличността на вещото лице:
В.Л.Д-Р К. Д. КР. – на 71 г., българска гражданка, с висше образование, неосъждана,
без родство с подсъдимия. Предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от НК,
обещава да даде заключение по съвест и разбиране.
На основание чл.282 от НК съдът пристъпва към прочитане заключението на
изготвената и депозирана в съда съдебно-психиатрична експертиза, изготвена от вещото
1
лице д-р К. Д. КР. по отношение на свид.Н. Т. Г..
В.Л.Д-Р К. - Поддържам изцяло така изготвеното и депозирано пред съда
заключение. И към днешното с.з. няма основание за корекция на същото. Експертизата е
изготвена в резултат на запознаване с материалите по настоящото НОХД, преглед на лицето
при амбулаторни условия и проверка на медицинската документация в Катедрата по
медицинска психология и психиатрия, с оглед на това, че лицето при прегледа и снемане на
анамнезата заяви, че е пролежала еднократно преди повече от 15 години в психиатрия, с
оглед отхвърляне на тезата на психотично разстройство. Такова не е диагностицирано.
Поддържам дадената диагноза към настоящия момент, че лицето страда от синдром
на алкохолна зависимост, или по новата класификация на болестите – психични и
поведенчески разстройства в следствие на употребата на алкохол, като абстинентната
симптоматика, диагностицирана към момента на освидетелстването, е неусложнена
абстиненция, т.е. с тежки вегетативни прояви на тремор, безпокойство и тревожност при
липса на веществото алкохол, което се приема не за да се „напие“ лицето, а за да овладее
своята вегетативна неприятна симптоматика, т.е. абстинентната симптоматика. Отчитам и
времето, когато е извършено деянието, което е една година назад, което предполага, че
тогава лицето е било значително по-спокойно, защото анамнезата на неговата алкохолна
употреба е хронична, т.е. ежедневна употреба на алкохол, и то концентриран алкохол по
обяд около 100-150 гр. концентрат и същото количество вечер.
Преценката на поведението на лицето към момента на процесуално-правния спор е
било в обедно време, когато лицето заедно в присъствието на своя син, с който живее в една
доста дисхармонична семейна среда, където сина също е с проблемно поведение, тогава в
този ден лицето и подсъдимия са били заедно, като тя е била употребила количеството
алкохол, което употребява обикновено по това време, което води до медицинското
заключение, че тежък абстинентен синдром към него момент е нямало, лицето е овладяло
своите вегетативни оплаквания и е могла да ръководи поведението си.
Много са преценките на нейното поведение, които могат да се тълкуват, но по
смисъла на медицинските данни, лицето е разбирало свойството и значението и е можело да
ръководи постъпките си, може да дава и годни свидетелски показания, няма тежки
интелектуални паметови нарушения, следствие дългогодишната алкохолна зависимост, няма
епилептични припадъци и психози, което му дава възможност за възпроизвеждане на
спомени и събития от този момент.
На въпроси на адв.Д. – Непостоянство в отговорите на освидетелстваното лице в
смисъл на промяна на тезите си дали е наблюдавано? - Всяко здраво лице може в момент,
когато се води такова нещо, да не сподели напълно дадени неща или да преекспонира дадени
факти, с цел себезащита. Това е нормално и психологично разбираемо. Медицински
проблем, поради който това лице да не може да възпроизвежда правилно събития няма.
Всичко друго може да е емоционално.
Съобразно нейното състояние здравословно, употребеното количество алкохол по
2
какъв начин би й се отразило на паметта? – Факта, че тя е употребила това количество
алкохол обичайно, по обичайното време, е довело до овладяване на този тремор, който Вие
сте възприели в с.з. и аз, когато сутринта я гледах с много изявен тремор както на
крайниците, така и на езика, свързан с алкохола, е довел до овладяване на тези абстинентни
състояния и нейното физическо и психично състояние е по-добро.
Ако беше един неупотребяващ алкохол човек, това количество бихме обсъждали вече
като средна степен на повлияване, но нейната употреба на алкохол в това количество, за нея
е обичайна, тя е дългогодишна. Тя употребява алкохол от младежка възраст, затова е и
синдром на зависимост. Затова при нея това не е токсична доза, каквато би се явила при
един човек, без зависимост към алкохола, а е „лечебна“.
На въпроси на съда – С това количество, което тя обичайно употребява, тя става по-
стабилна психически и физически, отколкото ако не е употребила.
Дори в състояние, в което не е употребила алкохол и с такава абстиненция, тя би по-
лесно била манипулируема, за да си добави веществото, което един зависим човек има
нужда да приеме.
В случая, тя съвсем разумно, от медицинска гледна точка, е постъпвала.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице и не възразяват
заключението да бъде приобщено към доказателствата по делото.
Съдът намира, че следва да приобщи заключението по съдебно-психиатричната
експертиза, изготвена от вещото лице д-р К. към доказателствата по делото, а на вещото
лице да бъде изплатено възнаграждение, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото съдебно-психиатрична
експертиза, изготвена от в.л.д-р К.К. по отношение на свид.Г..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 276,50 лв., съгласно СД,
както и 100 лв. за изслушване в днешно с.з./изд.р.к.о. за сумата от 376.50 лв./
Съдът ПРИКАНВА подсъдимия да даде обяснения.
ПОДС.Ч.- Нямам какво да кажа повече. Нямам искания за събиране на
доказателства.
3
СЪДЪТ на основание чл.283 от НПК прочита и приобщава писмените материали по
делото.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства. Няма да правя нови искания.
Моля, да се приключи делото.
АДВ.Д.: Няма да соча нови доказателства. Няма да правя нови искания. Моля да се
даде ход на делото по същество.
СЪДЪТ намира,че делото е изяснено от правна и фактическа страна, поради което
обяви съдебното следствие за приключено и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така повдигнатото обвинение с обвинителния акт по
отношение на подсъдимия СВ. Р. Ч. за извършено престъпление по чл.249, ал.1, пр.2,
вр.чл.26, ал.1 от НК, като считам, че в хода на съдебното следствие и от събрания
доказателствен материал по безспорен и категоричен начин се доказва, че подс.Ч. е
осъществил от обективна и субективна страна визирания състав на престъплението, за което
му е повдигнато обвинение с обвинителния акт.
В тази връзка моля съда да го признае за виновен, като, ако го признаете за виновен,
наказанието да бъде определено при условията на чл.54 от НК в минимален размер,
предвиден от НК, а именно 2 години лишаване от свобода, както и наказание Глоба в двоен
размер на отнетата сума.
В този смисъл моля за Вашето произнасяне.
АДВ.Д. - Моля да оправдаете подзащитният ми по възведеното обвинение, като
считам, че в настоящото производство не беше доказано по никакъв начин, а именно по
безспорен и несъмнен начин, че моя подзащитен е извършил това деяние, а именно, че се е
разпоредил с въпросните суми без съгласието на титуляра.
Изцяло обвинението гради своята обвинителна теза на показанията на свид.Г., които
освен, че са неподкрепени и противоречат на много от събраните писмени доказателства, са
и непостоянни.
Следва да бъде отбелязано, че тази свидетелка, освен установеното при назначената
експертиза, че страда от определена зависимост, това лице има и обективни пропуски в
паметта, които са констатирани по делото по безспорен начин.
4
Ще акцентирам на множество обстоятелства, а именно, че на първо място, това лице
дори не си помня на коя дата са й се обадили от банката. В съзнанието му е, че то е било
отишло в банката в същия ден, в който са му се обадили. Тя няма ясен спомен какво се е
случило на процесната дата, какво е правила на обяд. Неясно е и въобще какво е правила от
обяд до 16.30 часа, каквото е и твърдението на лицето в протокола за разпит на свидетел,
приобщен по реда на чл.281, ал.4 от НПК, а именно, когато е твърдяла, че е получила
обаждане от Банка ДСК, а пред съда заяви, че веднага след като са се обадили, тя е отишла в
банката и е блокирала картата.
В множество пъти твърдеше, че подсъдимия от тогава не го е виждала, последствие
твърдеше, че го е виждала още един път, после станаха два-три пъти, а последствие на
въпрос на защитата заяви, че го е видяла за първи път преди предното заседание. На въпрос
на прокурора заяви, че не го е виждала, което по никакъв начин не кореспондира на
действителността, което е констатирано и от вещото лице в експертизата и по категоричен
начин подкрепя и тезата на подсъдимия, а именно, че многократно след въпросната дата е
отсядал в тях и е имало периоди, в които е стоял цяла седмица, защото е нямало къде да
живее. Тя заяви също, че му е дала средства - това, което Ви заяви и подсъдимия, които
последствие й е върнал. Считам, че тези несъответствия са съществени и в този смисъл са и
събраните писмени доказателства по делото. В материалите, които е попълнила
свидетелката, които са били една седмица по-късно, тя твърди, че никой не е имал достъп до
банковата карта и случайно е разбрала при опит да тегли пари от банката и ред други неща,
които не отговарят на обективно събраното по делото. Моят подзащитен е бил дълъг период
в жилището на свидетелката, а същата няма никакъв ясен спомен какво в действителност е
правила тя в периода от обяд до 16.30 часа, които неща са обективни и установени по
делото.
На следващият ден свидетелката отива, при положение, че са й се обадили от банката,
и прави опит да тегли от банкомат средства да си плати и се изненадва, че картата й е
блокирана, при положение, че предния ден, най-вероятно тя е казала на банката, да блокира
картата. Считам, че тези неща са изключително съществени и без да искам да кажа нищо
лошо за тази свидетелка, която е добронамерена и с мен изчакваше над половин час пред и
предходното с.з. и дойде с подсъдимия, с който са в добри отношения. Явно тя има проблем
с паметта и това се констатира в настоящото производство. Не може обвинението да се
гради на една липса на памет на основен и единствен свидетел, които не се подкрепят с
нищо друго от материалите по делото, а напротив – те се опровергават.
Безспорно, обаждането от банката в 16,33 часа след обяд, е повлияло на свидетелката
във възприятието, което за мен беше видимо при разпита в с.з. С дефицитите, които има
тази жена и употребата на алкохол, явно тя има петна и самата тя не може да посочи какво
се е случило от обяд до 16 часа в периода, в който е употребявала алкохол. Това е било така
и непосредствено в деня след твърдяната инкриминирана дата – 21.05.2021г., което е едно
обективно обстоятелство и не се базира на възприятието на тази свидетелка, няма никакъв
субективен елемент. Това е обективно обстоятелство и тя е нямала ясен спомен за разговора
5
с банката и за това, че картата й е била блокирана. Няма логика в това тя да бъде учудена от
това, че имала липси в картата и тя е блокирана. Тя не е възприела случващото се на 21.05.
Считам, че обвинението не доказа по един несъмнен начин и безспорен такъв
възведеното обвинение. Аз като защитник на подсъдимия и като обикновен гражданин – за
мен остава неясно какво се е случило на 21.05.2021 г. в дома на свид.Г., колко алкохол е
употребила и разговори са водили, какви онлайн транзакции са извършили, като считам, че
предвид и състоянието на тази свидетелка това би било много трудно да бъде установено. В
този смисъл направих и искане са бъде разпитан и сина на Г., като считам, че тезата на моя
подзащитен не е опровергана и същата е житейски логична. Много по-логично е да я
приемем от това, че свидетелката не била дала съгласие за това да бъдат извършени онлайн
транзакции. Считам, че обвинението не следва да оставя една нотка за съмнение дали моят
подзащитен е извършил това деяние или не, още повече при такива обективни данни, които
констатирахме лично и непосредствено в настоящото производство - писмени доказателства
и експертиза за основната свидетелка Г.. В подкрепа на това обстоятелство е и факта, че
моят подзащитен никога не се е крил, включително и от Г., т.к. той никога не е мислил, че
върши каквото и да било без съгласието на титуляра на банковата карта, а именно свид.Г..
Моля предвид това, което изложих и от събраните по делото доказателства, да
обърнете внимание на това и да постановите една оправдателна присъда по отношение на
моят подзащитен за възведеното обвинение по чл.249, ал.1, пр.2 от НК
ПОДС.Ч./право на лична защита/ – Поддържам казаното от моя адвокат.
На основание чл.297, ал.1 от НПК съдът дава на подсъдимия
П О С Л Е Д Н А Д У М А
ПОДС.СВ. Р. Ч.: Искам да бъда оправдан, понеже това, което се случи, аз съм
обяснил на г-жа Г. и съм я питал да заложа онлайн, като тя напълно беше разбрала какво
ще правя и какво става, както при първоначалната транзакция, след това и при повторната.
С нейно съгласие беше извършено всичко това.
Моля съда да бъда оправдан.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание и ОБЯВИ, че ще се произнесе с присъдата си
в 15:00 часа.
След тайно съвещание, в присъствието на всички страни, в 15:00 часа, СЪДЪТ обяви
публично присъдата си, като разясни на страните срока и реда за обжалването й пред
Апелативен съд гр. Варна, както и че мотивите ще бъдат изготвени в срока по чл. 308 ал.2 от
6
НПК.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7