Р
Е Ш Е Н И Е
Номер
135 26.10.2022 година град Търговище
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Административен съд
първи състав
На двадесет и седми септември 2022 година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТОДОРОВА
Секретар:
С. ИВАНОВА
Като
разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
АД
№ 130 по описа за 2022 година, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба на В.Ю.В. ************-091-001/04.04.2022
г. издаден по реда на чл.119, ал.2 от ДОПК от С. Й. Г. - началник на
сектор „Ревизии”,
дирекция „Контрол“, ТД на НАП Варна - възложил ревизията и от С. А. Д.на
длъжност главен инспектор по приходите в същата дирекция- ръководител на
ревизията потвърден с Решение №96/22.06.2022 г. на
Директора на Дирекция ОДОП-Варна. Жалбоподателят оспорва
Ревизионния акт в частта, с който са определени задължения за данък върху доходите за 2018 г. - 1271.00
лв. и за 2019 г. - 3 180.00 лв. със съответните лихви за закъснение. Не е съгласен с определения в
РА разход за 2018
г. В размер от 11 502.00 лв., свързан със сделки с
леля му - И. Б., като посочва,че е бил пълномощник по сделките и реално
предаване на пари не е имало. Уточнява, че не е имал разходи, тъй като е живял при
родителите си и често при нужда от парични средства, същите са му помагали. Счита, че
минималното разминаване на разходите над получените доходи за периода не се дължи на укрити доходи. Оспорва изводите на органите по приходи, че
сумата в размер на 31 000.00 лв.,внесена по банковата му сметка на 17.01.2019
г. от Й. П., представлява доход с неустановен източник. Счита, че основанието за
постъпване на сумите е обосновано от събраните в хода на ревизията доказателства.В
с.з. чрез процесуалния си представител а.. Р. поддържа жалбата. Претендира
разноски.
Ответникът – директорът на Дирекция
„ОДОП“ - Варна при ЦУ на НАП, чрез
процесуален представител в писмена защита, оспорва жалбата. Моли съда да я
отхвърли, като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. В с.з. не
взема становище.
По допустимостта на жалбата:
Видно от доказателствата по административната преписка РД, ведно с
всички приложения, са изпратени на жалбоподателя и са връчени на дата 07.04.2022
г. /л.100 –гръб от делото /. Съгласно чл.120, ал.2 от ДОПК ревизионният доклад
се прилага към ревизионния акт и е неразделна част от него. След като РД, ведно
с приложенията е неразделна част от РА, то следва и извода, документите са връчени по надлежния ред. С Решение №96/22.06.2022 г. , в срока по чл. 155, ал. 1 от ДОПК,
директорът на Дирекция “ОДОП” гр. Варна при “ЦУ” на НАП е потвърдил ревизионния
акт. Препис от решението на директора на Дирекция „ОДОП” гр. Варна при
„ЦУ” на НАП е връчен на жалбоподателя на 24.06.2022 година (л. 18 от делото),
поради което с подаване на жалбата , е спазен предвидения в чл. 156, ал. 1 от ДОПК
14-дневен срок и същата се явява допустима.
От фактическа страна се установява, че производство по издаване на обжалвания РА
е започнало въз основа на Заповед за възлагане на ревизия № Р-03002521006272-020-001/08.11.2021
г. (л. 4-7 от администравната преписка ) с обхват данък върху годишната данъчна основа по
чл.17 ЗДДФЛ за периода 01.01.2018 г. –
31.12.2020 г. За резултатите от ревизията е издаден Ревизионен доклад (РД) № Р-03002521006272-092-001/08.03.2022
г. л.381- 400). На
основание чл. 119, ал. 2 от ДОПК е издаден обжалвания Ревизионен акт РА №
Р-03002521006272-091-001/04.04.2022 г., с който са приети предложените с РД
задължения за установяване.
В хода на ревизията е установено, че В хода на ревизионното производство е
установено, че В.Ю.В. е местно физическо лице по см. на чл.4, ал.1, т.1 от ЗДДФЛ и съответно е носител на задължения за данъци по ЗДДФЛ.
Извършена е проверка за
съпоставка на имотното състояние и доходите на физическото лице от органите по приходи,
приключила с Протокол Кд-73 с № ПФ- 03002521000081-073-001/22.10.2021г.
/л.329-369 от адм.преписка/. Въз основа на представените от лицето документи за получени
доходи и извършени разходи, на събраните доказателства от външни институции и трети лица, е извършена съпоставка за съответствие между стойността на имуществото
на задълженото лице и направените от него разходи и получени доходи за периода
01.01.2017 г.-31.12.2020 г. Установени са превишения на извършените
разходи над получените доходи за 2017 г. - в размер на 1720,17 лв. иза 2018 г. - в размер на 12 710,79 лв.
В хода на проверката са
установени доходи от:
- други източници -
получени парични средства по банков път от Й. П. през 2019 г. - в размер на 31 000,00 лв.;
-доходи от дейност по
настаняване в апартаменти в апарт-хотел „Андромеда“,к.к. Слънчев бряг, през 2019 г. - 800,00 лв. и през 2020 г.- 10 536.77 лв.;
- облагаем доход от
продажба на недвижим имот през 2020 г. - 342,84 лв.
На жалбоподателя е връчена Покана изх. № ПФ-03002521000081-177-001/21.10.2021г.,
с която лицето е било поканено да подаде ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ за 2017 г., 2018 г. и 2020 г. и коригираща декларация за 2019 г., в които да декларира установените доходи. Жалбоподателят е подал
ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ за 2017 г. и
2020 г., като в ГДД за 2020 г. не е деклариран установения облагаем доход
от продажба на имот. Не е подал ГДД за
2018 г., както и коригираща ГДД
по чл. 50 от ЗДДФЛ за 2019 г.
Въз основа на Заповед за възлагане на ревизия Заповед № Р-03002521006272-020- 001 1 08.11.2021 г., изменена със Заповеди Р-03002521006272-020-002 /
20.01.2022 г. на жалбоподателя е извършена ревизия с
обхват данък върху годишната данъчна основа по чл.17 ог ЗДДФЛ за периода от
01.01.2018 г. до 31.12.2020 г. /л. 4-7/. За констатациите на ревизията е съставен е РД № Р-03002521006272-092-001/08.03.2022 г. 1л.378-400/. Срещу ревизионния доклад е
подадено възражение № 3068 /23.03.2022 г. л. 403-407/.
Ревизията е приключила с
оспорения РА, с който е определен допълнително данък за внасяне по чл.48 ал. 1 от ЗДДФЛ в размер на 4 485.00 лв. и са начислени лихви за забава в общ размер на 1 002.17 лв. в т. ч.
За 2018 г. главница в размер на 1271.00 лв. и лихва
377.08 лв.
За 2019 г. главница в размер на 3180.00 и лихва 621 93 лв.
За 2018 г. са взети предвид
налични суми в брой към 01.01.2018 г. в размер на 0 лв., налични парични средства по банкови
сметки към 01.01.2018 г. - 0.00 лв. и към 31.12.2018 г. в размер на 2.85 лв.
Установени са получени
доходи посочени в колона 3 от Таблицата /л.342/,
както следва: от трудови
правоотношения - 4087,60 лв. (ред 3), продажба на движимо имущество по „ЕКОНТ“ - 1150,00 лв. (ред 9);
превод от Юлиян В., бащата на ЗЛ за покриване разходи по кредитна карта - друг
източник на доход - 20,00 лв. и парични заеми от Александра Василева и Александър В.
- 36 470,00 лв. (ред 11); превод от„Изворово Агро“, предназначен за дядо му - 6
500,00 лв. (ред 12).
Установени са извършени
парични разходи посочени в колона 4 от Таблицата: за издръжка и живот - плащания на ПОС-терминали
- 209,95 лв. (ред 14); за придобиване на недвижими имоти - 50 472,00 лв. (ред 16);
за закупени стоки за лично ползване, доставени и заплатеничрез „ЕКОНГ“ - 1144,77
лв. (ред 19); Разходи по преведени сумиот „Изворово Агро“ за дядото на ЗЛ - 5000,00 лв. (ред 20); Разходи
за заплатени данъци,
такси и др.- 4081,62 лв./ 30,00 + 1112,10 + 1586,00 + 388,36 + 965, 16
лв / (ред 23); Други
разходи (банкови такси) 27,20 лв. (ред 28). :
За 2018 г. е установено превишение на извършените парични разходи спрямо доходите 12 710,79 лв.
За 2019 г. органите по приходите при извършената
съпоставка за съответствие между стойността на имуществото на задълженото лице
и направените от него разходи и получени доходи за данъчния период, не са
установили превишение на извършените разходи.
На ред 8 колона 3 от
таблицата за съпоставка са посочени облагаеми доходи в размер на 31000.00 лв., получени от Й. П. на 17.01.2019 г. по банковата сметка на ревизираното лицето с посочено основание:
заем.
При извършената насрещна
проверка, приключила с ПИНП № П- 03002521207935-141-001/21.12.2021 г. е установено, че Й. П. е потвърдил, че е предоставил средства по банков път /л.17-24/.
Органите по приходите са извършили анализ на доказателствата и са достигнали до
извода, че не са установени данни Й. П. да е разполагал със сумата от 31 000
лв., които да предостави като заем на ревизираното лице. Не са представени доказателства за
произхода на паричните средства, освен твърденията на лицето, че е
разполагал с такава сума в брой. Сумата не е налична по банковата сметка на лицето, внесена е в брой
на 17.01.2019г. и
в същия ден
е преведена към В.В. от своята сметка. Не е сключен договор за
"заем", не са уговорени лихви, 3 години не са предприети действия
за получаване/връщане на сумата, въпреки че същата е в големи размери.
Установено е, че през 2019 г. В.В. не е декларирал доходи от услуги по настаняване в апартаменти в хотел
„Андромеда“в общ размер на 800,00 лв., които не са посочени като облагаеми доходи в ГДД за 2019 г.
Основата за облагане по ЗДДФЛ е както следва:
За 2018 г. в
размер на 12710.79 лв., представляваща установеното несъответствие между направените
от лицето разходи за периода и доказаните доходи.
За
2019 г. общо в размер на 32 222.00 лв.. в това число: 492.00 лв. - от доходи
отнаем, деклариран в ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ, недекларирани доходи от
настаняване - 800,00 лв. и доходи от други източници- 31 000.00 лв.
Върху
така определената данъчна основа по чл.122, ал2 и ал. 4 от ДОПК органите по
приходите са приложили ставка 10 и след приспадане на внесения данък, са установили
дължим данък върху дохода както следва: за 2018 г. - 1271.00 лв., за 2019
г.-3180.00 лв. със съответните лихви за закъснение.
Процесното
ревизионно производство е проведено при установени обстоятелства по чл.122,
ал.1, т.2 от ДОПК - налице са данни за укрити приходи или доходи и т.7 - декларираните
и/иги получените приходи, доходи, източници на формиране на собствения капитал
или на безвъзмездно финансиране на стопанската дейност на ревизираното лице не
съответстват на имущественото и финансовото му състояние за ревизирания период
от ДОПК. За да се приложи особения ред
за извършване на данъчна ревизия и определяне на данъчната осноза следва да
бъде установено наличието на някое от обстоятелствата по чл.122, ал. от ДОПК,
които са изчерпателно изброени, като за приложение на особения ред е достатъчно
установяването само на едно от тези обстоятелства.
Въз основа на изложеното от
фактическа страна съдът прави следните правни изводи:
Изпратени са искания за представяне на
доказателства до задълженото лице на осн. чл. 37, ал. 3 от ДОПК, извършени са
насрещни проверки по реда на чл. 45 от ДОПК на трети в производството лица. Събраните доказателства са анализирани
обективно и въз основа на тях правилно са определени дължимите от лицето
данъци, включени в обхвата на ревизията.
Обжалваният
ревизионен акт е издаден в предвидената от закона форма при спазване на
изискванията на чл.120, ал.1 от ДОПК. Съгласно разпоредбата на чл.120, ал.2,
изр. първо от ДОПК, ревизионният доклад се прилага към ревизионния акт и е
неразделна част от него. Предвид цитираната разпоредба и предвидената с нея
неразделност на ревизионния доклад и акт, следва да се приеме, че мотивите,
изложени в ревизионния доклад, представляват мотиви и на ревизионния акт.
В хода на
ревизията не са допуснати процесуални нарушения. Всички доказателства са
надлежно събрани по реда на ДОПК. Доказателствата са анализирани от органите по
приходи, както поотделно, така и в съвкупност, изводите, формирани и отразени в
РА и РД във връзка с процесните доставки на стоки и услуги, са правилни и
обосновани.
В хода на съдебното обжалване не се събраха и представиха доказателства,
които да оборват констатациите на органите по приходите, довели до определяне
на данъчни задължения с оспорения ревизионен акт.
За 2018г. при направена съпоставка
между стойността на имуществото на ревизираното лице и направените разходи и
получените доходи за ревизирания период ,е установено превишение на извършените
парични разходи спрямо доходите/приходите в размер на 12 710,79лв., подробно описано в
таблицата на стр.24-26 от РД.
С
НА №1608/11.09.2018 г. /л. 89-90/ И. В. Б., чрез
пълномощника си В.Ю.В. продава на жалбоподателя поземлен имот с площ по документ от 511 кв.м., находящ
се в гр. В. Търново, ул. М. Райкович №7. Цената получена от купувача преди подписване на
договора е в размер на 9 800.00лв.;
С НА № 50/12.11.2018 г. И. В. Б., чрез пълномощника си В.Ю.В. продава на жалбоподателя поземлен имот с площ по документ от 3899 кв.м., находящ се в местност
„Каменливия път", с. Мечово, общ.Антоново, обл. Търговище. В НА е
посочено, че сумата 602,00 лв. в брой, изплатена напълно от купувача на продавача преди
подписване на НА /л. 73-74/;
С НА №10/17.12.2018г. И. В. Б., чрез пълномощника си В.Ю.В. продава на жалбоподателя поземлен имот с площ по документ от 4261 кв.м., находящ се в
местността „Топче Кория", гр. Антоново, общ.Антоново, обл. Търговище.
Посочена е цена 1100.00 лв. в брой, изплатени напълно от купувача на продавача преди подписване на НА.
/л. 70-71/;
С НА № 77/16.11.2018г. М. Х. М. продава на В.Ю.В.,
еднофамилна три ет. сграда в гр.Омуртаг с площ 109 кв.м. за сумата от 36 470.00 лв., която е платена по
банков път. /л.72/;
С НА №9/17.12.2018г. Г. В. Н., чрез пълномощника си Ю. В.Р. продава на В.Ю.В., 1/42 ид.ч. от
поземлен имот в с
Пъдарино за сумата от 300.00 лв., която е платена от купувача и получена
от пълномощника на продавача преди подписването на НА
/л.126/;
С НА № 169/29.05.2018г. С. Й. С., чрез пълномощника си Ю. В.Р. продава на В.Ю.В., 1/42 ид.ч. от поземлен имот вс Малоградец, общ.Антоново за сумата от
2200.00 лв., която е платена от купувача и получена от продавача преди подписването на
НА /л.124/.
Жалбоподателят сочи, че не
е предавал сумата от 11 502.00 лв. /9 800.00 лв. +602.00 лв. + 1100.00 лв./ на И.
Б., тъй като е действал в условията на пълномощник. Разминаването от 1 208.00 сочи
за незначително.
Видно от приложените по
административната преписка нотариални актове е, че през ревизирания период В.Ю.В. е купувач по
договори за покупко-продажба на недвижими имоти. Органите
по приходи са извършили обстоен анализ на извършените разходи от страна на ревизираното
лице. За покупките, по които е налице изявление, че цената е платена в брой от
купувача на продавача, преди подписването на НА, разходите са взети предвид като
фактически извършени. Описаните НА имат съдържание, в което е инкорпорирана разписка
за получаване на сумите в брой от продавачите.
В хода на настоящото
производството от писмените
доказателства, събрани при извършена проверка, приключила с Протокол № П-03000321024848-073-001/18.06.2021г. на И.
Б., а имено - банкови извлечения на ПИБ АД от
сметки на И. В. Б., се установява, че на 20.04.2018 г. същата е захранвала сметките си в
ПИБ с 2200.00 лв., 2910.00 лв..
4 582.00 лв. Внасяни са суми и от името на сина й Р. Б. Б..
Съдът споделя формирания извод на АО, с който са
приети за
необосноваки твърденията на жалбоподателя, че не е предавал сумата от 11 502.00 лв. по сделките с недвижими имоти,
тъй като същите противоречат на изявлението в нотариалните актове, че цената по
сделките е получена от купувача. Освен това съгласно чл.36, ал.2 от ЗЗД правните последици от действията на представителя по пълномощие възникват направо за
представлявания.
За 2019 г. при направена съпоставка между стойността
на имуществото на
ревизираното лице и направените разходи и получените доходи за
ревизирания период,не е установено „превишение на извършените парични разходи
спрямо доходите/приходите - описано в таблицата на стр.26-28 РД. Органите по приходи са установили недекларирани доходи от
услуги по настаняване в размер на 800.00 лв. и доходи от други източници в размер на
31 000.00 лв.
На 17.01.2019 г. Й. П. е превел по банковата сметка на В.В. сума в размер на 31000.00 лв. /л. 53 гръб./, с
посочено основание „заем“,който заем не е върнат
/л.13/. В писмени обяснения Й. П. потвърждава, че е предоставил сумата като заем, предназначен за участие в търг за покупка на
недвижим имот в „Слънчев бряг“.
Посочва, че сумата е преведена по банков път и не е сключен писмен договор между страните. Пояснява, че заема не е върнат. Относно произхода на предоставените средствата посочва, че е от
пенсии, от спестени пари при пенсионирането му от Военноморските сили и от продажба на
недвижими имоти – негов и на съпругата му,като част от тези пари държал в брой. Й. П.
посочва,че познава В. от неговия баща Ю. В., с когото са приятели повече
от 30 години от с. Изворово, през
този период взаимно са си помагали с парични средства. Парите ги държи в брой в метален сейф на
работното му място, от където същите са внесени по банковата му сметка на 17.01.2019 г. /л.17-24/. Прилага банкови документи
-движение по сметка за м. 01. им. 02/2015 г. им. 01/2019 г.
Органите по приходите са
извършили проверки в ПП на НАП, относно
размера на получените доходи от Й. П.
и съпругата му, подробно описани на стр. 17-18 от РД и на стр. 2 от РА и са достигнали до извода, че не са установени
данни, че лицето
Й. П. е разполагало със сумата от 31 000 лв., които да предостави като
заем на ревизираното лице. Не са
представени доказателства за произхода на паричните средства, освен твърденията на лицето, че е
разполагал с такава сума в брой.
Съображенията на органите
по приходи да приемат, че получените пари по банковата сметка на РЛ са с неустановен
източник, са свързани с липсата на доказателства, че лицето превело сумата, е
разполагало с такава сума към датата на превеждането й.
За да бъдат преведени тези
средства, означава, че лицето извършило банковия превод е разполагало със сумата към датата на
превода, поради което релевантният за производството факт на предаването на сумата
от 31 000.00 лв. е безспорно установен чрез представеното банково извлечение.
В случая липсват доказателства за наличието на заемно правоотношение по смисъла на чл.240, ал.1 от ЗЗД между РЛ и Й. П.. Освен паричнният превод в полза на ревизирания, за
които превод обаче основанията може да са най-различни, при липса на обещание за
връщане на сумата, при липса на уговорена лихва, която житейски оправдано се уговаря
между страните и при липсата на деклариране в ГДД за 2019 г. от страна на „заемодателя“, няма как да се
приеме за достоверно твърдението на
жалбоподателя и в тази
връзка формираният извод е правилен.
Сумата от 31 000.00 лева, внесена през 2019 г.
от Й. П. по банковата сметка на ревизираното
лице, представлява доход с неустановен източник по смисъла на чл. 35, т. 6 от ЗДДФЛ, предвид обстоятелството, че е реално е внесена по банковата му сметка, но
не са налице доказателства същата да е получена въз основа на договор за заем. Правилни са изводите, че са налице са данни за укрити
доходи по чл.122,
ал. 1, т.2 от ДОПК.
С обжалвания ревизионен акт законосъобразно са определени
допълнителни задължения по ЗДДФЛ и лихви на ревизираното лице.
С оглед на това
правилно жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли.
Предвид изхода на спора, в
полза на Дирекция ОДОП Варна при ЦУ на НАП следва да се присъдят 602,50 лв.,
представляващи юрисконсултско възнаграждение, определено съобразно нормите на Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на В.Ю.В. ************-091-001/04.04.2022
г. издаден по реда на чл.119, ал.2 от ДОПК от С. Й. Г. - началник на
сектор „Ревизии”,
дирекция „Контрол“, ТД на НАП Варна - възложил ревизията и от С. А. Д.на
длъжност главен инспектор по приходите в същата дирекция- ръководител на
ревизията потвърден с Решение №96/22.06.2022 г. на
Директора на Дирекция ОДОП - Варна,с който са определени задължения за данък върху доходите за 2018 г. - 1271.00
лв. и за 2019 г. - 3 180.00 лв. със съответните лихви за закъснение за 2018 г. в размер на 377,08 лв. и за 2019 г. в
размер на 621,93 лв.
ОСЪЖДА В.Ю.В. *** ДА
ЗАПЛАТИ на Дирекция
ОДОП Варна при ЦУ на НАП 602,50 лв.,
представляващи юрисконсултско възнаграждение .
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред
Върховния административен съд на Република България в 14 – дневен срок от
съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: