Р Е Ш Е Н
И Е
гр. София, 07.01.2022
г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, І ГО, 13-ти с-в, в публичното заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росен Димитров
при
секретаря Надежда Масова като разгледа докладваното от съдия Димитров гр. дело
№ 2067 по описа за 2021 год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е
образувано по искове на „Ц.ЗА Р.НА Ч.Р.”,
ЕИК ******срещу СДРУЖЕНИЕ „С.С.“ ЕИК ******с правно
основание чл.55, ал.1, предл. трето ЗЗД за връщане на сумата от 14 760
евро, получена по прекратен от ищеца Договор за отпускане на финансова подкрепа
№ 2018-1-BG01-KA105-047761 от 30.05.2018г. ведно със законната лихва от датата
на исковата молба – 16.02.2021 г. до окончателното изплащане на вземането,
предявени в условията на евентуалност искове, с правна квалификация чл. 79, ал.
1 вр. чл. 82 ЗЗД и чл. 86, ал.1 ЗЗД за заплащане на сумата от 14 760 евро,
обезщетение за неизпълнение на договора, ведно със законната лихва от датата на
исковата молба – 16.02.2021 г. до окончателното изплащане на вземането, както и
на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, сумата 1 363, 21 лв., обезщетение за
забава в размер на законната лихва за периода 31.08.2020 г. - 15.02.2021 г.,
както и сторените по делото разноски.
Ищецът твърди че е държавно
учреждение, изпълняващо функциите на национална агенция за България по
програмата „Еразъм +“ на Европейския съюз и сключващо договорите с
потенциалните бенефициери, за които правно-техническият термин бил
„координатори“. Проектните предложения преминавали през два етепа – преценка за
административното съответствие и качествен контрол. Вторият етап се извършвал
от външни оценители, една от които била г-жа А.Д.П.(с бащина фамилия П.), която
в представените пред ищцовата организация декларации потвърдила липсата на
конфликт на интереси. На 15.02.2018 г. ответникът подал проектно предложение
като посочил като партньорска организация London Mobility Company 2000 LTD, представлявано от Д.К., който бил
собственик на 75 % от капитала на дружеството. Била извършена качествена оценка
от оценителите И.Д., С.А.и А.П.(П.), които преди това декларирали липса на
конфликт на интереси. На 30.05.2018 г. бил сключен с ответника Договор за финансова подкрепа №
2018-1-BG01-KA105-047761, а на 04.06.2018 г. ищецът извършил първото
плащане в размер на 14 760 евро. В хода на проекта бил установен конфликт на
интереси (нарушение на чл. 41 от Делегиран регламент (ЕС) № 1271/2013 г. на
Комисията и на чл. II.17.3.1, буква „ж“ от Приложение I от ОУ), тъй като извършилата предварителна
оценка А.П.сключила на 16.06.2018 г. брак с Д.К. – представляващия
партньорската организация London
Mobility Company 2000 LTD,
която била одобрена като такава с подписването на договора. В тази хипотеза договорът
следвало да бъде прекратен съгласно Общите условия чрез две нарочни писма,
които били изпратени до ответника на 30.01.2020 г. и 14.05.2020 г. Бил даден
срок за възстановяване на отпуснатите средства до 31.08.2020 г.
В
срока за писмен отговор след предоставената съгласно чл. 131 ГПК възможност,
ответникът сдружение „С.С.“ ЕИК ******оспорва исковете като неоснователни. Не оспорва, че между страните е
сключен Договор за финансова подкрепа № 2018-1-BG01-KA105-047761
от
30.05.2018г., авансовата сума в размер на 14 760 евро е платена на
ответното сдружение, както и че процесният договор е изпълнен още през месец
07.2018 г. Оспорва, че са били налице предпоставки за разваляне на процесния
договор, както и че изявленията за прекратяване на договора са породили правно
действие, доколкото към момента всички дейности по проекта били изпълнени и отчетени надлежно на 27.12.2018 г. в
системата Mobility Tool. Поддържа, че
считано от 28.02.2019 г. Националната агенция е в забава за изпълнението на
договорното си задължение за извършване на балансовото плащане на сума в размер
на 3 890 евро. Оспорва, че отговорността на евентуалното наличие на
конфликт на интереси следва да бъде вменена на сдружението, доколкото то няма
отношение нито към избора на експерти оценители, нито към назначаването и
участието им в изготвянето на обсъжданата оценка на London Mobility Company
2000 Ltd. Заявява, че към датата на сключване на процесния договор – 30.05.2018
г. не бил сключен твърденият от ищеца граждански брак между оценителя А.П. и
управителя – Д.К..
По делото са представени от страните писмени доказателства.
Съдът, като
взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото приема за
установено от фактическа страна следното:
На 15.02.2018 г. сдружение „С.С.“ подало чрез пощенска
пратка в „Ц.за Р.на Ч.Р.“ документи за кандидатстване по проект със заглавие „Традиции
и переспективи“. Като партньорска организация е посочено дружеството „Л.м.к.“. Била
извършена проверка за съответствие на поставените в проекта цели с тези на
програмата „Еразъм +“ Оценката е извършена от трима експерти –А.П., И.Д. и С.А.,
които положили подписите си под документа на 30.03.2018 г. Заявителят на
проекта сдружение „С.С.“ бил уведомен на 03.05.2018 г., че същият е одобрен за
сумата от 18 450 евро с период на изпълнение 01.05.2018 г. – 30.09.2018 г. На 30.05.2018
г. бил сключен процесният Договор за финансова подкрепа № 2018-1-BG01-KA105-047761, неразделна част от когото били Общи
условия на Центъра за Р.на Ч.Р., в които били дадени дефиниции на „конфликт на
интереси“, „нарушение“ и „свързани лица“ При извършена одитна проверка след
сключването на договора и превеждане на процесната сума било установено, че между
експертът по проектната документация А.П.и директорът на бенефициентът „Л.м.к. 2000“ Д.К. бил сключен граждански брак, което било счетено като конфликт на интереси
и основание за прекратяване на договора между страните. На 30.01.2020 г. и на 14.05.2020
г. е изпратено писмо на ответника в качеството му на координатор по проекта, в
което са посочени установените нередности. Електронно писмо със същото
съдържание е изпратено до ответника и на 10.02.2020 г. На 30.07.2020 г. е изпратена
покана до сдружение „С.С.“ за възстановяване на сумата от 14 760 евро до дата
31.08.2020 г.
От Удостоверение с изх. № СОА21-УГ51-512/28.10.2021 г. за
идентичност на лице с различни лица е видно, че А.Д.П.и А.Д.П. са едно и също
лице. От Удостоверение с изх. № СОА21-УГ51-509/28.10.2021 г. и Удостоверение №
СОА21-УГ51-511/28.10.2021 г. се установява, че Д.В.К.и А.Д.П.са съпруг и съпруга
вследствие сключен граждански брак, удостоверен в Акт за брак № 53/16.06.2018
г. на община Несебър. От електронно извлечение на търговския регистър на
Обединеното кралство, придружено с превод на български език се установява, че
на 10.03.2018 г. лицето Д.В.К.е назначен за директор на „Л.М.К.2000“ ЛТД. Неговото
персонално участие към 02.10.2017 г. било в размер на 75 % от дяловете на
дружеството.
При така
установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
За да бъде уважен искът по чл. 55, ал.
1, предл. трето ЗЗД ищецът следва да докаже даването на паричната сума, а
ответникът основанието за получаването й. Между страните не се спори, че на
30.05.2018 г. между тях е бил сключен Договор за отпускане на финансова
подкрепа за проект по Програма „Еразъм“ + с повече от един бенефициент №
2018-1-BG01-КА105-047761, на основание на който е преведена
на ответника процесната сума от
14 760 евро. При направено възражение в отговора на исковата молба, че
договорът е изпълнен и липсва причина за неговото разваляне, то в тежест на
„Центъра за Р.на Ч.Р.“ е да докаже, че основание за сключването на договора е
отпаднало с обратна сила.
Поддържаното в исковата молба
твърдение за съществуващ конфликт на интереси при сключването на договора като
основание за неговото разваляне следва да се прецени с оглед дадената от самите
страни дефиниция на конфликт на интереси. Според дадената в чл. II.1 от Общите условия, неразделна част от договора,
дефиниция, това е ситуация, при която безпристрастното и обективно изпълнение на договора от
бенефициент е опорочено по причини, свързани със семейството, емоционалния
живот, политическата или националната принадлежност, икономически интерес или
всякакъв друг интерес, който се споделя от Комисията или от трета страна и е
свързан с предмета на договора. Пак според тази разпоредба „свързано лице“ е
всяко лице, което има правото да представлява бенефициента или да взема решения
от негово име, а „нарушение“ е всяко нарушение на разпоредба от правото на
Съюза, което произтича от действие или бездействие на бенефициент и което
засяга или ще засегне бюджета на Съюза.
От Удостоверение № СОА21-УГ51-511/28.10.2021 г. се
установява, че Д.В.К.и А.Д.П.са съпруг и съпруга вследствие сключен граждански
брак, удостоверен в Акт за брак № 53/16.06.2018 г. на община Несебър. От
електронно извлечение на търговския регистър на Обединеното кралство,
придружено с превод на български език се установява, че на 10.03.2018 г. лицето
Д.В.К.е назначен за директор на „Л.М.К.2000“ ЛТД. Неговото персонално
участие към 02.10.2017 г. било в размер на 75 % от дяловете на дружеството.
Сключването на граждански брак между законен представител
на бенефициент по проект, финансиран със средства на ЕС и лице, което е дало
положителна оценка за съответствие на проекта с изискването на програма ЕРАЗЪМ+
, представляваща водеща и съществена предпоставка за сключването на процесния
договор, попада в определението дадено от страните за конфликт на интереси.
Обстоятелството, че това е станало след сключването на договора може да се
приеме като формализиране на вече установени междуличностни взаимоотношения,
които извод се налага от житейската логика, че граждански брак се сключва от
лица, които имат вече емоционално и битово познанство с бъдещия си партньор,датиращо
не от няколко дни или месец,а значително от по-дълго време.
Д.К. като представител на „Л.М.К.2000“ ЛТД не е изпълнил
задължението си по чл. II.5.2 да уведоми незабавно Комисията за всяка ситуация, която
представлява конфликт на интереси или която има вероятност да доведе до
конфликт на интереси. С оглед сключения граждански брак с лице, което е дало
положителна оценка за съответствие на проекта, бенефициентът не е изпълнил и
задължението си по чл. II.2.2, буква б, „ii“ да уведоми координатора за всяка промяна в правното, финансовото,
техническо или организационното положение или в положението от гледна точка на
собствеността на свързаните с него субекти.
Неизпълнението на посочените задължения е прекратително
договора основание според чл. II.17.3.1, буква „ж“ , когато има данни, че бенефициентът или свързано с него лице са извършили
съществени грешки, нередности или измама в рамките на процедурата за
предоставяне на средствата или по време на изпълнението на договора,
включително когато този бенефициент или свързано с него лице са подали невярна
информация или не са подали исканата информация. Обстоятелството, че едва три
месеца преди сключването на процесния договор е дадена положителна оценка за съответствие
на проектната документация с изискванията на европейската програма от лице,
което дни след подписването на договора сключва граждански брак с законния
представител на бенефициента поражда конфликт на интереси, които не е бил
съобщен на ищцовата страна, поради което е извършено посоченото нарушение.
Неоснователно
е възражението на ответника, че изявлението за прекратяване на договора не е
породило действие. Процедурата по прекратяване е описана в чл. II.17.3.2 от Общите условия, според която преди
прекратяване на договора Комисията изпраща официално уведомление на
бенефициента, в което го информира за намерението да прекрати договора и
мотивите за това. Това е сторено от „Центъра за Р.на Ч.Р.“ с писмо до
заинтересованите страни с изх. № А105/YOUTH-223/7
от 30.01.2020 г., в което е изпълнено и второто изискване на Общите условия да
бъде даден срок от 45 календарни дни за представяне на коментари по неговото
съдържание. Такъв е направен от координатора с писмо с вх. № КА105/YOUTH-223/8 от 13.03.2020 г., но аргументите му са счетени за
неоснователни и поради това с писмо с изх. № KA105/YOUTH-223/9 от 14.05.2020 г. договорът е бил прекратен. С писмо с
изх. № KA105/YOUTH-223/11 от 18.06.2020 г. е даден срок за възстановяване на
сумата от 14 760 евро до дата
31.08.2020 г. Видно е, че между страните е водена кореспонденция поради което и
възражението, че волеизявленията на държавния орган не са достигали до
ответното сдружение са неоснователни. Не може да не се вземе предвид и че писма със същото съдържание са изпращани и на
електронната поща на сдружение „С.С.“, тъй като според чл. II.3.1 от Общите условия комуникацията между страните
може да се осъществи и по електронен път, а според чл. II.3.2 електронните съобщения се считат за получени от
получаващата страна в деня на изпращането им на посочение в чл. I.6 от договора електронен адрес. Договорът не е за
периодично изпълнение поради което и развалянето му има обратна сила.
Предвид
на това, че ищецът „Ц.за Р.на Ч.Р.“ е доказал отпадането на основанието за
дадената сума от 14 760 евро искът му за осъждането на ответника сдружение
„С.С.“ за възстановяването й, се явява основателен.
Задълженото
лице е изпаднало в забава от 31.08.2020 г., от която дата то дължи на кредитора
и обезщетение за забавата си в размер на 1 363, 21 лв. до 16.02.2021 г. –
датата на подаване исковата молба.
При
този изход на делото на ищеца се дължат направените по него разноски по
представен списък в следния размер: 1 209, 25 лв. – държавна такса за
предявяване на иск; 10 лв. държавна такса за съдебни удостоверения и
1 675, 25 лв. възнаграждение за адвокатско представителство с ДДС.
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА сдружение „С.С.“, ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление: гр. Видин, ул. „*******, представлявано от И.Б.И.,
да заплати на „Ц.ЗА Р.НА Ч.Р.“, БУЛСТАТ ******с адрес: гр. София, ул. „*******,
представлявано от П.К.на основание чл. 55, ал. 1, предложение трето ЗЗД сумата
от 14 760 евро получена на отпаднало основание след извънсъдебно разваляне
на Договор за финансова подкрепа № 2018-1-BG01-KA105-047761/30.05.2018 г. ,както и на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 2 894,50 лв. – разноски по делото.
ОСЪЖДА сдружение „С.С.“, ЕИК ******да
заплати на „Ц.ЗА Р.НА Ч.Р.“, БУЛСТАТ ******на основание чл.86, ал. 1 ЗЗД сумата
от 1 363, 21 лв.- лихва за
забава върху главницата, считано от 31.08.2020 г. до 16.02.2021 г. /датата на
завеждане исковата молба/, ведно със законна лихва върху главницата от 14 760 евро от
16.02.2021 г. до окончателното плащане.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в
двуседмичен срок от връчването му на страните по делото пред САС.
председател: