№ 10934
гр. София, 25.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
при участието на секретаря ВЕНКА ХР. КАЛЪПЧИЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20221110110385 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по ис.. молба от „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД,
ЕИК *********, с адрес ГР.СОФИЯ, УЛ.ЯСТРЕБЕЦ, №23Б срещу С. Д. К., ЕГН
**********, с адрес .................., с която са предявени по реда на чл. 422 ГПК установителни
искове с правно ос..ние чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за установяване
съществуването на вземане за сумата от 1683,43 лв., представляваща цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за топлоснабдения имот, находящ се на адрес ........, аб.№ ... за
периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2020 г. ведно със законна лихва от 17.03.2021 г. до
изплащане на вземането , мораторна лихва в размер на 194,64 лв. за периода от 15.09.2018 г.
до 11.03.2021 г. , сумата от 40,73 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово
разпределение за периода от 01.03.2018 г. до 30.04.2020 г. ведно със законна лихва от
17.03.2021 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 6,38 лв. за периода от
01.05.2018 г. до 11.03.2021 г. , за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по реда на чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 15052/2021 г. по описа на СРС, 118 състав.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
ос.. на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно
чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане.
Претендира ответникът да е клиент на топлинна енергия на ос..ние чл. 153, ал. 1 ЗЕ.
Посочва, че на ос..ние чл. 139 ЗЕ разпределението на топлинна енергия между потребители
в сграда - етажна собственост се извършва по системата за дялово разпределение при
1
наличието на договор с лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а ЗЕ. Твърди, че в
рамките на процесния период дяловото разпределение за сградата, в която се намира
топлоснабденият имот, се е извършвало от дружеството, което претендира да бъде
привлечено като трето лице помагач. Поддържа, че съгласно общите условия за ответника е
налице задължение за заплащане на ищеца на стойността на услугата дялово разпределение,
дължимата цена за която не е била заплатена. Предвид липсата на изпълнение на падежа на
задължението за заплащане на главницата, представляваща стойност на извършена услуга
дялово разпределение, претендира заплащане на обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху главницата. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на ис..та молба от ответника, с който
предявените искове се оспорват като неос..телни и недоказани. Твърди, че не се установява
през процесния период страните по делото да са били обвързани от валидно възникнала
облигационна връзка, съответно ответникът да е имал качеството битов клиент по смисъла
на ЗЕ. Поддържа, че в предявения с ис..та молба период от време не е обитавал процесния
недвижим имот, не е ползвал топлинна енергия и такава не е била доставяна до жилището и
отчитана от ищеца. Счита, че не се явява потребител по смисъла на § 13 от ДР на ЗЗП,
доколкото не се установявало да е отправил изрично искане до ищеца за доставка на
топлинна енергия до недвижимия имот. Поддържа, че не се доказва да е собственик или
ползвател на процесното жилище и в .. си качество да е задължено лице за заплащане на
претендираните от ищеца суми. По..ва се на чл. 13 от Директива № 32 от 05.04.2006 г. на
Европейския парламент и на Съвета, като твърди, че не се установява реално доставеното
количество топлинна енергия до имота, както и дали евентуалната доставка е била
извършена в съответствие с действащата нормативна база. Сочи, че ищецът не е отчитал
средствата за търговско измерване в жилището. Твърди, че в рамките на процесния период в
абонатната станция не е бил монтиран сертифициран топломер. Оспорва претенциите за
лихви, като счита, че предвид акцесорния им характер и неос..телността на главните искове,
същите подлежат на отхвърляне. В условията на евентуалност поддържа, че ищецът
неправилно е определил размера на доставената топлинна енергия и стойността на
претендираната законна лихва за забава. Релевира възражение за недължимост на
процесните вземания поради погасяването им по давност. Претендира разноски.
Третото лице помагач „Нелбо“ АД с ЕИК ********* не взема становище, представя
доказателства.
Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически и
правни изводи:
По исковете с правно ос..ние чл. 79, ал. 1, пр.1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ:
Предявеният иск е за заплащане на дължимата цена по договор за продажба на
топлинна енергия.
Правоотношението по продажба на топлинна енергия за битови нужди е
регламентирано от законодателя в специалния Закон за енергетиката като договорно
правоотношение, произтичащо от писмен договор, сключен при публично известни общи
2
условия, предложени от топлопреносното предприятие и одобрени от Комисията за
енергийно и водно регулиране (КЕВР) (чл. 150, ал. 1 ЗЕ), като писмената форма на договора
не е форма за действителност, а форма за доказване /така изрично Тълкувателно решение №
2 от 17.05.2018 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2017 г., ОСГК/. Присъединяването на
топлофицирани жилищни сгради с изградени инсталации към топлопреносната мрежа, както
на заварените от ЗЕ, така и на новоизградените сгради, се извършва въз ос.. на писмен
договор (чл. 138, ал. 1 ЗЕ и чл. 29 - чл. 36 Наредба № 16-334 от 06.04.2007 г. за
топлоснабдяването) със собствениците или титулярите на вещното право на ползване върху
топлоснабдените имоти в сградите, които поради .. са посочените от законодателя в чл. 153,
ал. 1 ЗЕ клиенти на топлинна енергия за битови нужди, дължащи цената на доставената
топлинна енергия по сключения с топлопреносното предприятие договор за продажба на
топлинна енергия за битови нужди при публично известни общи условия. Предоставяйки
съгласието си за топлофициране на сградата, собствениците и титулярите на ограниченото
вещно право на ползване са подразбираните клиенти на топлинна енергия за битови нужди,
към които са адресирани одобрените от КЕВР публично оповестени общи условия на
топлопреносното предприятие. В .. си качество на клиенти на топлинна енергия те са страна
по продажбеното правоотношение с топлопреносното предприятие с предмет - доставка на
топлинна енергия за битови нужди ( чл. 153, ал. 1 ЗЕ) и дължат цената на доставената
топлинна енергия. Разяснено е обаче с цитираното тълкувателно решение, че клиенти на
топлинна енергия за битови нужди могат да бъдат и правни субекти, различни от посочените
в чл. 153, ал. 1 ЗЕ, ако ползват топлоснабдения имот със съгласието на собственика,
респективно носителя на вещното право на ползване, за собствени битови нужди, и
същевременно са сключили договор за продажба на топлинна енергия за битови нужди за
този имот при публично известните общи условия директно с топлопреносното
предприятие. В тази хипотеза .. лице придобива качеството "клиент" на топлинна енергия за
битови нужди ("битов клиент" по смисъла на т. 2а § 1 ДР ЗЕ) и като страна по договора за
доставка на топлинна енергия дължи цената й на топлопреносното предприятие. Договорът
между .. трето ползващо лице и топлопреносното предприятие подлежи на доказване по
общия ред на ГПК, например с откриването на индивидуална партида на ползвателя при
топлопреносното дружество. При постигнато съгласие между топлопреносното предприятие
и правен субект, за сключване на договор за продажба на топлинна енергия за битови нужди
за топлоснабден имот при спазване на одобрените от КЕВР публично извести общи условия,
съставляващи неразделна част от договора, този правен субект дължи цената на доставената
топлинна енергия за собствените му битови нужди.
В случая ищецът претендира, че ответникът е клиент на топлинна енергия, тъй като е
собственик на процесния топлоснабден имот. Ответникът изрично оспорва наличието на
облигационна връзка с ищеца. С изготвения доклад по делото на ищеца е указано, че в не..
доказателствена тежест е да установи наличието на облигационно отношение, по силата на
което е доставил претендираното от него количество топлинна енергия. В подкрепа на
твърденията си ищецът е ангажирал писмени доказателства, от които обаче не следва извод
ответникът да е собственик на процесния имот в рамките на процесния период. Видно от
3
представения нотариален акт за продажба на недвижим имот от 04.09.2008 г. № /не се
чете/, том II-1, рег. №2467, дело №294/2008 г. на нотариус Алебена Нау.. в район Софийски
районен съд ответникът С. Д. К. и Светла Ян.. К.а са продали на Й. С.. К.а апартамент №37,
находящ се в гр. София, ж.к. Младост 2, бл. №32, вход Б, етаж 1, като съгласно т. 2 от
нотариалния акт С. Д. К. заявява, че си запазва безвъзмездно и пожизнено вещното право на
ползване на продаваемия имот. Сле..телно ответникът е титуляр на вещно право на ползване
на процесния имот.
Едновременно с посоченото обаче се установява от представеното заявление –
декларация от Й. С.. К.а с ЕГН **********, че същата е изразила на 28.06.2011 г. пред
ищеца изрично желание да й бъде открита партида съгласно Общи условия за продажба на
топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация София“ АД именно за имот –
апартамент ........ ....
При така установените по делото обстоятелства и съгласно указанията, дадени с
цитираното ТР № 2 от 17.05.2018 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2017 г., ОСГК, следва, че в
рамките на исковия период клиент на топлинна енергия е била Й. С.. К.а по силата на
постигнато съгласие между нея и топлопреносното предприятие за сключване на договор за
продажба на топлинна енергия за битови нужди за топлоснабдения имот при общи условия,
поради което и именно същата е била задължена да заплаща цената на доставената топлинна
енергия за собствените си битови нужди.
За процесния период, предвид наличието на индивидуално сключен договор,
ответникът, макар и лице със запазено право на ползване на имота, не дължи на ищеца
цената на доставената до имота ТЕ. Наличието на изрично изявено и постигнато съгласие в
случая след учредяване на вещното право на ползване съставлява ос..ние на облигационната
връзка между ищеца и третото лице – потребител на ТЕ и изключва дължимостта на
стойността на топлинната енергия от вещния ползвател. С оглед посоченото предявените
срещу него искове за цена на ТЕ и сума за дялово разпределение са неос..телни и следва да
бъдат отхвърлени.
По отношение исковете с правно ос..ние чл.86, ал.1 ЗЗД за мораторна лихва:
Ос..телността на иска предполага наличие на главен дълг и забава в погасяването му.
Неос..телността на исковете за главници обос..ва извод за неос..телност и на претенциите за
лихва за забава на тяхното плащане с оглед формираните мотиви за липса на облигационна
връзка между страните.
По разноските
Предвид изход на спора на ос..ние чл.78, ал.3 ГПК ответникът има право на
разноски. В случая същият е бил представляван от адвокат, който му е оказал безплатна
адвокатска помощ на ос..ние чл. 38, ал. 2 вр. ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата. Съгласно
цитираните норми адвокатът, оказал безплатна адвокатска помощ, има право на адвокатско
възнаграждение в размер не по-нисък от предвидения в наредбата по чл. 36, ал. 2 ЗА, като в
този случай насрещната страна следва да бъде осъдена да го заплати. От представеното към
4
отговора на ис..та молба пълномощно е видно, че адвокат, представлявал ответника, е
реализирал процесуалното представителство в рамките на предоставена на ответника
безплатна правна помощ като материално затруднено лице. С оглед посоченото на адвоката,
предоставил на ответника безплатна адвокатска помощ, следва да се присъди адвокатско
възнаграждение в размер на 364,76 лв. на ос..ние чл. 38, ал. 2 вр. ал. 1, т.1 и чл. 36, ал. 2 от
ЗА вр. чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения /актуална редакция към момента на у..ряне на безплатната помощ /което е
реализирано не по-късно от датата на подаване на отговора вено с пълномощното –
18.07.2022 г. - изм. с Решение № 5419 от 8.05.2020 г. на ВАС на РБ - бр. 45 от 15.05.2020 г.,
в сила от 15.05.2020 г./.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неос..телни предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК от
„Топлофикация София” ЕАД, ЕИК ********* срещу С. Д. К., ЕГН **********, с адрес
......., искове с правно ос..ние чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за
установяване съществуването на вземане за сумата от 1683,43 лв., представляваща цена на
доставена от дружеството топлинна енергия за топлоснабдения имот, находящ се на адрес
........, аб.№ ... за периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2020 г. ведно със законна лихва от
17.03.2021 г. до изплащане на вземането , мораторна лихва в размер на 194,64 лв. за периода
от 15.09.2018 г. до 11.03.2021 г. , сумата от 40,73 лв., представляваща цена на извършена
услуга за дялово разпределение за периода от 01.03.2018 г. до 30.04.2020 г. ведно със
законна лихва от 17.03.2021 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 6,38
лв. за периода от 01.05.2018 г. до 11.03.2021 г. , за които суми е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 15052/2021 г. по
описа на СРС, 118 състав.
ОСЪЖДА на ос..ние чл. 38, ал.2 Закон за адвокатурата, „Топлофикация София” ЕАД,
ЕИК *********, да заплати на адв. М. Б. М. – САК, л. № ********** и адрес: .... сумата от
364,76 лева – адвокатско възнаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ и
съдействие на ответника С. Д. К. по гр.д.№ 10385/2022 г. на СРС, 118 състав.
Решението е постановено при участието на „Нелбо“ АД с ЕИК ********* като трето
лице помагач на страната на ищеца.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5