Р Е Ш Е Н
И Е
№296 13.05.2014 год. гр. Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският
административен съд, в публично заседание на седемнадесети
април през две хиляди и четиринадесета год. в състав:
Председател: ДАРИНА
ДРАГНЕВА
Членове:
ГАЛИНА ДИНКОВА
МИХАИЛ
РУСЕВ
при секретаря П.М. и с участието на
прокурора Румен Арабаджиков като разгледа докладваното от съдия М. Русев КАН дело №204 по описа за 2014 год., за да се
произнесе съобрази следното:
Производството е с
правно основание чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63 ал.1 предл.2 от ЗАНН.
Образувано е
по касационна жалба от Феррати Г., чрез процесуалния си представител адв. Райко
Колев против решение №624/14.12.2013 год., постановено по НАХД №1357 по описа
за 2013 г. на Казанлъшкия районен съд, с
което е потвърдено наказателно постановление №3003 от 23.08.2013 год. на Началника
на РУП – Казанлък
В
касационната жалбата се съдържат оплаквания, че обжалваното решение е постановено
в нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 от НПК във вр. с чл.63, ал.1,
изр. второ от ЗАНН. Излагат се съображения, че съдът не е обсъдил всички възражения
за допуснати нарушения при съставянето на АУАН, както и на НП, на нарушенията
на Наредба №30, както и на обстоятелството, че нарушителят не владее български
език. Моли съда да постанови решение, с което да отмени оспореното решение №624/14.12.2013
год., постановено по НАХД №1357 по описа за 2013 год. на Районен съд Казанлък и
да се отмени обжалваното наказателно постановление.
Ответникът по касация – Началника на РУП - Казанлък не
изпраща представител и не изразява становище по подадената жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора дава
заключение, че жалбата е неоснователна, а решението на Районния съд за правилно
и законосъобразно.
Касационният състав на съда, след като обсъди събраните
по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание и
след служебна проверка по реда на чл.218 ал.2 от АПК на решението по АНХД №1357/2013 год.
на Районен съд Казанлък, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна
страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна.
Районен съд – Казанлък е потвърдил НП №3003 от 23.08.2013
год. на Началника на РУП – Казанлък, с което са наложени административни
наказания “глоба” в размер на 2 000.00 лв. и лишаване от право да управлява МПС
за срок от 24 месеца на основание, както и глоба в размер на 50.00 на основание
съответно чл.174, ал.3, предл. първо и чл.183, ал.4, т.7, предл. първо от ЗДвП.
Отговорността е ангажирана за нарушение на чл.174, ал.3, предл. първо и чл.137а, ал.1, предл. първо от ЗДвП. От
фактическа страна е прието, че на 28.07.2013 год. около 00.17 часа в гр.
Казанлък на ул.”Софхроний Врачански” пред ЖП гара посока запад - изток, като
водач на МПС лек с рег.№ СТ 7762 АН като отказва да бъде тестван за употреба на
алкохол с тарирано техническо средство „Алкотест” 7410 с фабричен номер №0183.
Връчен му е талон за медицинско изследване, който отказва да изпълни.
За да потвърди наказателното постановление, Казанлъшкият
районен съд приема, че вмененото във вина на Феррати Г. административно нарушение
е доказано по безспорен начин, не са допуснати процесуални нарушения при
съставянето на АУАН и издаването на НП, поради което е потвърдил и наложените
наказания.
Жалбата е неоснователна, а обжалваното решение е
постановено в съответствие с материалния закон.
При постановяването на своето съдебно решение, въззивният
съд се е ръководил от установените по делото факти. В конкретния случай, имайки
в предвид показанията на актосъставителя, настоящия съдебен състав намира, че
вмененото във вина на Феррати административно нарушение е установено по
безспорен начин. На следващо място следва да се отбележи, че отправеното
административно обвинение следва да бъде доказано по безспорен начин от страна
на наказващият орган, като се използват всички процесуални способи за това. Видно
от приетите писмени доказателства и от разпита на актосъставителя, нарушението
е установено по безспорен начин. Всъщност спор относно фактите по делото,
включително и вмененото във вина на Феррати административно нарушение не
съществува. В нито един момент от административнонаказателното производство,
касатора не е оспорил отразените в обжалваното наказателно постановление факти,
а оплакванията му са за допуснати нарушения при издаването на наказателното
постановление, като липсата на назначен заклет преводач при съставянето на АУАН.
От разпита на актосъставителя, обаче се установява по безспорен начин, че
нарушителят е говорил на развален български език, а при установяването на
нарушението е дошла и приятелката му Павлина, която му е прочела акта, като му
е говорила на италиански. При така установеното, съдът намира, че нарушителят е
бил в състояние да възприеме, вмененото му административно обвинение, като за
това е допринесло и прочитането на АУАН на италиански от приятелката му. По този
начин е гарантирано правото на защита на нарушителя и не са налице процесуални
нарушения при съставянето на АУАН и издаването на НП. Нещо повече, факта, че
лицето притежава удостоверение за продължително пребиваване на територията на
Република България в качеството си на гражданин на ЕС, предполага и преимущественото
му пребиваване на територията на Република България и владеенето на български
език от същия в някаква степен. Не на последно място, следва да се отбележи, че
съгласно чл.1, т.3 от Директива 2010/64/ЕС на европейският парламент и на
съвета от 20.10.2010 год. относно правото на устен и писмен превод в
наказателното производство, когато законодателството на държава-членка предвижда
налагането на санкция за леки нарушения от страна на орган, различен от съд с
компетентност по наказателноправни въпроси, и когато налагането на такава
санкция може да бъде обжалвано пред такъв съд, настоящата директива се прилага
единствено за производството по обжалване пред този съд. В мотивите
към акта е прието, че пътнотранспортните нарушения, които са извършвани в широк
мащаб /каквото е конкретното нарушение/ и които могат да бъдат установени след
пътнотранспортна проверка, не може да се изисква от компетентния орган да
гарантира всички права съгласно директивата. Ако е предвидено право на
обжалване пред съответния съд с компетентност по наказателноправни въпроси,
директивата следва да се прилага единствено за производството по обжалване пред
този съд. Тъй като в конкретния случай, нарушителят не се е явил и е бил представляван
от надлежно упълномощен адвокат, назначаването на преводач в съдебното
производство не е било наложително. От друга страна както жалбата, с която е
сезиран съдът, така и пълномощното, въз основа на което е осъществено
процесуалното представителство, са попълнени на български език и подписани от
италианския гражданин.
По тези съображения касационният състав на
Административен съд Стара Загора намира, че решение №624/14.12.2013 год.,
постановено по НАХД №1357 по описа за 2013
год. на Казанлъшкия районен съд, е
законосъобразно, постановено при спазването на процесуалните правила и като
такова следва да бъде оставено в сила.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, пр. АПК съдът
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение №624/14.12.2013 год.,
постановено по НАХД №1357 по описа за 2013 год. на Казанлъшки районен съд,
Решението е окончателно
и не подлежи на обжалване и/или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.