Р Е Ш Е Н И Е
№ / 13.06.2022 г., град Добрич
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Административен
съд - Добрич, в публично заседание на седми юни,
две хиляди двадесет и втора година, ІІ
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
НЕЛИ КАМЕНСКА
при участието на секретаря ИРЕНА ДИМИТРОВА и прокурора
РУМЯНА ЖЕЛЕВА, разгледа докладваното от съдия Т. Милева КАНД № 244 по описа на
съда за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1 от Закона
за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на „Б.Д.И.“
ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Балчик, ул. „ХХХХХХХХХ,
представлявано от управителя П.К.К., чрез адв. П. П. - ДАК, срещу Решение № 22/
17.03.2022 г., постановено по НАХД № 239/2021 г. по описа на Районен съд – Балчик.
Касаторът настоява, че обжалваното решение е
незаконосъобразно, необосновано и неправилно, поради нарушение на материалния
закон, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила.
Твърди, че при постановяване на решението си, съдът си е позволил да предполага
определени факти и обстоятелства, игнорирал е събраните гласни доказателства и
не е приложил материалния закон правилно. Релевират се доводи, че нарушение не
е извършено, тъй като Ж.не е предоставяла работна сила в изпълнение на
конкретно възложена от работодателя трудова дейност и трудови функции, при
определени трудово възнаграждение, работно време, работно място и спазване на
трудовата дисциплина. Моли се за отмяна на решението и за отмяна на
наказателното постановление.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, се
представлява от упълномощен адвокат, който поддържа жалбата на изложените в нея
твърдения. Претендира разноски по делото.
Ответникът по касационната жалба, чрез юриск. Н. счита
първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно и моли да бъде
оставено в сила. Претендира присъждане на юриск. възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура - Добрич дава
заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на Районния
съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Административен съд - Добрич, като обсъди събраните
доказателства, мотивите на първоинстанционното решение, доводите и становищата
на страните и след като извърши служебна проверка, съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена от
надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, отговаря на изискванията на
чл. 212 и чл. 213 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, касационната жалба е основателна.
Районният съд е установил следната фактическа
обстановка:
С оспореното наказателно постановление № 08 –
002275/184 от 20.09.2021 г. на “Б.Д. И. ЕООД е наложена имуществена санкция от
1 500 лева на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 3, за това че
в качеството си на работодател е допуснал до работа в обекта – хотел „Лотос“,
намиращ се в гр. Балчик, ул. „Приморска“ №12, стопанисван от дружеството на
08.07.2021 г. С.И.Ж., без да е сключил с нея трудов договор в писмена форма, с
което е нарушил чл.62, ал.1 във връзка с чл.1, ал.2 от КТ.
Въззивният съд е приел, че в
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, приел е, че НП е издадено от компетентен орган. Описал е подробно
фактическата обстановка и я е приел за установена, такава каквато е по АУАН и НП. Приел е, че от всички писмени доказателства
безспорно се установява, че Ж.е работил в хотела като камериерка без трудов договор
към момента на извършване на проверката. Като краен извод е счел, че следва да
потвърди наказателното постановление.
Настоящата съдебна инстанция
счита въззивното решение за неправилно при следните доводи:
Основателно в жалбата се
поддържа, че въззивното решение е неправилно и необосновано. Основателно е и
възражението, че въззивният съд не е обсъдил и събрал доказателства за
извършителя на твърдяното нарушение.
Още при извършване на административната проверка,
лицето заварено в хотела С.Ж.в попълнената от нея декларация е заявила, че само
помага като леля на управителя на дружеството. Касаторът е подал в законоустановения
срок Възражение, в което отново е декларирал, че С.Ж.не полага труд за
дружеството. Пред районния съд, Ж.е дала своите показания като е обяснила под
клетва, защо се е намирала в хотела и какво е правила там. Всички тези писмени
и гласни доказателства, според настоящият съдебен състав не установяват
безспорно, че Ж.е престирала труд в полза на дружеството, без да има за това
сключен писмен договор. От приетите по делото доказателства не се установява, привлеченото към административно наказателна отговорност дружество да е извършило вмененото му нарушение на чл. 62, ал. 1 вр. чл. 1, ал. 2
от КТ. Настоящия състав на съда
намира, че не са ангажирани от страна на АНО доказателства установяващи по
безспорен начин, че „БЛУ ДРИЙМ ИНГ“ ЕООД
е наел С.Ж.да извършва трудова дейност.
В тежест на
административнонаказващия орган е да докаже и подкрепи с доказателства
твърденията и констатациите си относно извършеното административно нарушение,
което в настоящия случай не е сторено. Не са представени доказателства
установяващи наличието на всички съществени елементи на трудовото
правоотношение, а именно работно време, период, възнаграждение и др. Едва при
установяване наличието на тези елементи може да се обоснове извода, че реално
лицето полага труд, без да има сключен трудов договор в нарушение императивните
разпоредби на КТ. При наличието на спорни обстоятелства във връзка с
престирането на работна сила, в тежест на административнонаказващият орган е да
извърши разследване на същите, да направи преценка на фактите и едва тогава да
обоснове защо приема, че е налице упражняването на труд по трудово
правоотношение, без сключен писмен трудов договор. Административнонаказателните
разпоредби следва да се прилагат стриктно, което е от значение не само за
защитата на наказаното лице, но и с оглед спазването на принципа на
законосъобразност. Отделно от горното, обективната съставомерност на деянието
следва да е установена по безспорен и категоричен начин със събраните доказателства,
което не е сторено от административнонаказващия орган. Нееднократно в съдебната
практика е отбелязвано, че значимостта на обществените интереси в областта на
трудовото и осигурително законодателство не следва да бъдат противопоставяни на
правата на привлеченото към административно наказателна отговорност лице, което
има гарантираната от закона възможност в едно производство да наведе всички
свои възражения и да представи доказателства, след което въз основа на
съвкупното им разглеждане да се направи преценка дали да бъде издадено НП и с
каква правна квалификация. Не се констатира и да е изпълнено изискването за
обоснованост на НП, което е една от гаранциите за законосъобразност на същото.
Доколкото от представените
доказателства не се установява безспорна фактическата обстановка, така както е
посоченото в АУАН и твърденията на контролните органи, то настоящата инстанция
установява, че са допуснати нарушения на производствените правила, не е
установено безспорно извършено нарушение, което е довело и до постановяване на
неправилно решение.
На основание изложеното,
касационната инстанция намери жалбата за основателна. Обжалваното решение е
неправилно и необосновано и следва да бъде отменено, както и потвърденото с
него НП.
С оглед изхода на спора, на „Б.Д.И.“ ЕООД следва да
бъда присъдени сторените по делото разноски в размер на заплатеното адвокатско
възнаграждение – 335 лева.
Предвид, което на основание чл.
221 АПК във вр. чл. 63, ал. 1 ЗАНН настоящият състав на Административен съд Добрич, ІІ кас. състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение
№ 22/ 17.03.2022 г., постановено по НАХД № 239/2021 г. по описа на Районен съд
– Балчик,
вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 08 – 002275/184 от 20.09.2021 г. на Директор на
Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Добрич.
ОСЪЖДА ДИТ Добрич да заплати сторените по делото
съдебно-деловодни разноски в размер на 335 /Триста тридесет и пет/ лева на „Б.Д.И.“
ЕООД ЕИК ХХХХХХХХХсъс седалище и адрес на управление гр. Б., ул. „ХХХХХХХХХ,
представлявано от управителя П.К.К.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: