№ 52
гр. Благоевград, 02.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Атанас Иванов
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
като разгледа докладваното от Атанас Иванов Търговско дело №
20211200900027 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 692, ал. 4 ТЗ.
На 10.11.2021 г. по партидата на длъжника „****“ ЕООД, ЕИК **** – в
несъстоятелност в ТР е обявен допълнителен списък № 1 към списъка на
приетите вземания, предявени в срока по чл. 685 от ТЗ, в който е включено
вземане на НАП с ред на удовлетворяване чл. 722, ал. 1, т. 6 и т. 9 ТЗ.
Срещу списъка е постъпило възражение вх. № 11152/ 18.11.2021 г от
кредитора НАП в част относно привилегията, с която са приети за
удовлетворяване вземанията на държавата.
Кредиторът посочва, че с постановление за налагане на обезпечителни
мерки изх. № ****, издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП,
удостоверение № 1465593/ 27.09.2021 г. на ЦРОЗ и справка за размера на
обезпечените вземания, са наложени обезпечителни мерки върху налични и
постъпващи суми по банковите сметки на дружеството, депозити, вложени
вещи в трезори, включително съдържание на банкови касети и движими
вещи. Обезпечителните мерки са вписани в ЦРОЗ. Доколкото вземанията на
държавата са обезпечение с наложените обезпечителни мерки същите следва
да се включват в списъка на приетите вземания с ред на удовлетворяване по
чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ.
На второ място се сочи, че предвид начина на посочване от синдика в
списъка на приетите вземания на основанията на вземанията, то се възразява
срещу изброяването на основанията на вземанията, като в основанието на
вземанията следва да се допълнят посочените документи.
Синдикът счита възражението за неоснователно, тъй като вписваните
обезпечителни мерки не създават привилегия за кредитора.
Длъжникът не взема отношение по възражението.
1
Съдът като обсъди доводите на кредитора и синдика намира
възражението за неоснователно.
По делото не е спорно, че постановление за налагане на обезпечителни
мерки изх. № ****, издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП са
наложени обезпечителни мерки върху налични и постъпващи суми по
банковите сметки на дружеството, депозити, вложени вещи в трезори,
включително съдържание на банкови касети и движими вещи, както и че
обезпечителните мерки са вписани в ЦРОЗ под № ****..
Спорно е дали наложените мерки и тяхното вписване в ЦРОЗ създават
привилегия за държавата. Разпоредбата на чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ следва да се
тълкува корективно и във връзка с разпоредбите на чл. 638, ал. 4 ТЗ и чл. 724
ТЗ, което тълкуване води до единствения извод, че вписването на запор по
реда на Закона за особените залози не учредява привилегия на кредитора в
производството по несъстоятелност. Вписването по реда на ЗОЗ на запор
върху вземания и вещи представлява обезпечителна мярка с единствена
последица забрана на длъжника да се разпорежда със запорираното
имущество.
Съгласно чл. 638, ал. 4 ТЗ наложените в индивидуалното принудително
изпълнение обезпечителни мерки са непротивопоставими на кредиторите на
несъстоятелността, като след откриване на производството по
несъстоятелност е недопустимо налагането на запор и възбрана върху
имущество, включено в масата, като разпоредбата не въвежда изключение по
отношение на запори, вписани по реда на ЗОЗ. Разпоредбата на чл. 724 ТЗ
урежда правилата за удовлетворяване на обезпечен кредитор и на кредитор с
право на задържане, като под обезпечен кредитор разпоредбата има предвид
единствено кредитор, в чиято полза са учредени ипотека или залог, но не и
кредиторите, в чиято полза са допуснати обезпечителни мерки по реда на
обезпечителното производство, включително и запор, вписан по реда на ЗОЗ.
Нещо повече, в самия закон за особените залози не се съдържат правила,
предвиждащи друго действие на вписания запор по реда на закона, различни
от общото действие по чл. 451 и чл. 452 ГПК, като вписването в регистъра
има значение само за правото на кредитора да участва в разпределението по
ЗОЗ с оглед разпоредбата на чл. 40 и чл. 41 ЗОЗ, тъй като кредитори, чиито
права не са вписани в ЦРОЗ не могат да се присъединяват при разпределение
на суми от осребряване на заложено по ЗОЗ имущество.
В индивидуалното принудително изпълнение по ГПК наложените
запори, включително вписаните по реда на ЗОЗ, не създават друга привилегия
на кредиторите, които са ги вписали, освен правото да се присъединят и да
участват в разпределението съобразно правата и привилегиите по чл. 136 ЗЗД.
В индивидуалното принудително изпълнение по ДОПК наложените
запори не пораждат дори и право на присъединяване, а още по-малко на
предпочтително удовлетворение. Право на присъединяване и предпочтително
удовлетворение е предвидено единствено за обезпечените кредитори, като
2
под „обезпечени“ разпоредбата на чл. 194 ДОПК има предвид същото като чл.
724 ТЗ, а именно кредитори с учредена ипотека или залог, но не и такива с
наложени обезпечителни мерки.
Следователно макар и разпоредбата на чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ да поставя
сред обезпечените кредитори и тези вписали запор и възбрана по реда на ЗОЗ,
то очевидно разпоредбата в тази й част е в противоречие с останалите
правила за разпределение в универсалното принудително изпълнение, с целта
на производството по несъстоятелност, с правилата за разпределение при
индивидуално принудително изпълнение и общите правни принципи и по
същество неприложима.
Единствената привилегия, която следва от наложени обезпечителни
мерки по реда на ДОПК е правото на държавата при открито производство по
несъстоятелност и в рамките на 6 месеца от откриването му да реализира
имуществото, върху което са наложени мерките по реда на ДОПК / чл. 193
ДОПК, вр. чл. 638, ал. 1 ТЗ/, но дори и в този случай вписването на мерките в
ЦРОЗ не създава привилегия за предпочтително удовлетворени на държавата.
С оглед изложеното възражението следва да се остави без уважение, а
списъка с приетите вземания следва да се одобри.
Относно възражението в частта за допълване на основанията на
вземанията, с посочените такива, съдът намира за необосновано и
некореспондиращо на предмета на производството, поради което е
неоснователно.
При изложеното, Окръжен съд - Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражение вх. № 11152/ 18.11.2021 г на
кредитора Национална агенция за приходите.
ОДОБРЯВА допълнителен списък № 1 към списъка на приетите
вземания на длъжника „****“ ЕООД, ЕИК **** – в несъстоятелност,
предявени в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ, обявен в Търговския регистър на
10.11.2021 г, вписване № ****.
СВИКВА ПЪРВО СЪБРАНИЕ НА КРЕДИТОРИТЕ , след
одобряване на списъците с приетите вземания, на 17.02.2022 г. от 11.00 часа
в Съдебна палата – Благоевград, в залата на 4-ти въззивен граждански
състав, с дневен ред: 1. изслушване доклада на временния синдик, 2. избор на
постоянен синдик и определяне на възнаграждението му; 3. определяне реда и
начина за осребряване имуществото на длъжника, метода и условията на
оценка на имуществото, избор на оценители и определяне на
възнаграждението им.
Да се извърши обявяване в Агенцията по вписванията на определението
за одобряване на списъка и свикване на първо събрание на кредиторите, на
3
основание чл. 692, ал. 5 ТЗ, като на АВ се изпрати заверен препис от
настоящото определение.
Определението да се впише в книгата по чл. 634в, ал. 1 от ТЗ.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
4