ПРОТОКОЛ
№ 454
гр. Пловдив, 10.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на десети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Емил Люб. Митев
Членове:Станислав П. Георгиев
Веселин Г. Ганев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
и прокурора Иван Г. Даскалов
Сложи за разглеждане докладваното от В. Г. Г. Въззивно частно наказателно
дело № 20235000600447 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
Обвиняемият С. П. К., редовно призован, се явява лично.
Обвиняемият М. П. М., редовно призован, се явява лично.
Обвиняемият С. В. Г., редовно призован, се явява лично.
Обвиняемият Д. П. К., редовно призован, се явява лично.
Обвиняемият В. А. Д., редовно призован, се явява лично.
За всички се явява адв. С. В..
За Апелативна прокуратура се явява прокурор Даскалов.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Обвиняемият К.: Да се даде ход на делото.
Обвиняемият М.: Да се даде ход на делото.
Обвиняемият Г.: Да се даде ход на делото.
Обвиняемият Д.К.: Да се даде ход на делото.
Обвиняемият Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания за отводи и нови доказателства.
Адв. В.: Поддържам жалбата. Нямаме искания за отводи. Представям
медицински документи за здравословното състояние на подзащитните ми В.
Д. и Д. К..
Обвиняемият К.: Поддържаме жалбата. Нямаме искания.
Обвиняемият М.: Поддържаме жалбата. Нямаме искания.
Обвиняемият Г.: Поддържаме жалбата. Нямаме искания.
Обвиняемият Д.К.: Поддържаме жалбата. Нямаме искания.
Обвиняемият Д.: Поддържаме жалбата. Нямаме искания.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат представените документи.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА представената медицинска документация.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания. Да се даде ход по същество.
Адв.В.: Нямам други искания. Да се даде ход по същество.
Обвиняемият К.: Нямаме други искания.
Обвиняемият М.: Нямаме други искания.
Обвиняемият Г.: Нямаме други искания.
Обвиняемият Д.К.: Нямаме други искания.
Обвиняемият Д.: Нямаме искания.
С оглед становищата на страните, съдът намира, че делото е изяснено от
фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да приемете, че
депозираната пред вас въззивна жалба е неоснователна, да я оставите без
уважение и да потвърдите изцяло определението на първоинстанционния съд
– Окръжен съд С.З.. Накратко в тази насока ще изложа следните
съображения:
В атакуваното определение първоинстанционният съд си е направил
труда да обоснове наличието на всички изискуеми от закона предпоставки за
вземане на най-тежката мярка за неотклонение, а именно ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА.
2
На първо място, следва да бъде споделен изводът, направен в
определението, за това че към момента са налице достатъчно данни по
смисъла на закона, от които би могло да се направи обосновано
предположение, че обвиняемите са извършили престъплението, за което са
привлечени като такива. В тази връзка в определението съдията е направил
подробен анализ на събраните по делото доказателства, като се е спрял,
специално на гласните такива доказателства, на всеки един от приложените
по делото разпити, от една страна.
От друга страна е извършил анализ и на извършените претърсвания и
изземвания, обективирани в протоколите, с които той е разполагал. Така че
смятам, че след като е извършил този анализ, е достигнал до един правилен
извод, който не може да бъде пренебрегнат. От значение в случая е, на първо
място, намерените наркотични вещества и приобщени като веществени
доказателства по делото, и, на второ място, разпитите на онези свидетели,
които обясняват в показанията си взаимовръзката между петимата обвиняеми.
Ще ми се да наблегна на обстоятелството, че, на практика, тези
свидетели не могат да бъдат укорени в никаква предубеденост дотолкова,
доколкото са близки или хора от кръга на самите обвиняеми. Така че нямаме
никакви основания да се съмняваме в техните твърдения, изложени в
протоколите за разпит, а тези твърдения, от друга страна, са достатъчни,
поред мен, за да обосноват наличие на данни за извършено престъпление, на
първо място, по чл. 321 от НК.
Що се касае за другите две престъпления, основните доказателства в
тяхна подкрепа са приложените протоколи за изземване и иззетите
наркотични вещества. Толкова по обоснованото предположение.
Споделям и становището, изложено от съда по отношение на наличието
на втората необходима предпоставка, дотолкова, доколкото, вън от съмнение
в случая, се касае за престъпна дейност с висока степен на обществена
опасност, както и дързост, която е била извършвана по начин, който да
затруднява нейното разкрИ.е и обективиране. Достатъчно в тази връзка е да
бъде посочено иззетите по време на претърсванията предмети като системата
за заглушаване на GSM-сигнал, камерите, които са били на нивите, на които е
отглеждана марихуаната, обстоятелството, че в групата са попадали
автомобили, които, на практика, не са били регистрирани като собственост на
нито един от участниците им или пък са наемани такива автомобили на името
на друго лице. Това се все мерки, които тези хора са взимали, с цел по-висока
конспиративност и възможност за продължение на дейността, която са
вършили. По тези съображения считам, че и втората от предпоставките е
налице. Някои от тях са осъждани и съдът е наблегнал на това в
определението си. По тези съображения считам, че са правилни изводите за
наличие на втората предпоставка, а именно, в случай че мярката за
неотклонение бъде различна от ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА, че са налице
основания, от които може да се направи заключение, че обвиняемите биха
3
могли да се укрият или да извършат други престъпления. В тази насока
правилно съдът е отбелязал, че предстоят разпити на свидетели или нови
обвиняеми, които, евентуално, са закупували от тях наркотични вещества.
По тези съображения ще ви моля да потвърдите определението изцяло.
Адв. В.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените определението
на първоинстанционния съд, с което е взета най-тежката мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на петимата ми
подзащитни, като смятам, че същото е незаконосъобразно и неправилно,
поради следните съображения:
Срещу петимата обвиняеми С. П. К., М. П. М., С. В. Г., Д. П. К. и В. А.
Д. са повдигнати обвинения за две тежки умишлени престъпления, наказуеми
с лишаване от свобода повече от 5 г. Не споделям извода на първостепенния
съд, че от събраните по делото доказателства може да се направи обосновано
подозрение за извършените деяния. В действителност в хода на разследването
са налични някои косвени доказателства, които доказателства не правят една
права верига, да няма разкъсвания. По безспорен и категоричен начин не е
доказано авторството на деянията на всеки един поотделно на петимата
обвиняемия. Анализирайки до момента събраните доказателства като
съвкупност по делото, съдът е направил неправилен извод за съпричастност
на всеки от петимата задържани в престъпната дейност, за която всеки от тях
е привлечен към наказателна отговорност.
От разпита на св. Хаджихристова е видно, че същата стопанисва
бунгала в с. С., община М., в местността „Д.“, които бунгала дава под наем на
туристи като сочи, че едно от бунгалата, било наето от двама мъже, които не
познава, а именно сочи В. Д. и С. К.. В непосредствена близост до бунгалото
се намира голяма тухлена изоставена сграда. От свидетелските показания не
става ясно каква връзка имат подзащитните ми с наличието на тази сграда и
посещенията в бунгалото. Липсват данни за съпричастност към посещението,
нивите, производството и отглеждането на марихуаната. След като същата
свидетелка твърди, че тя е всеки ден е там и почиства тези бунгала, няма
начин тя да не е видяла, че в необитаемата сграда се извършва някаква
дейност и най-много, че тази сграда се посещава много често от непознати
лица. Именно този разпит на тази свидетелка покрива твърденията на моите
подзащитни, че там те са се събирали с цел да отпуснат малко и да могат на
спокойствие да се събират като приятели.
От показанията на свидетеля Ч., който твърди, че е дал буса си на
братовчед си С. К. за известно време да си превозва багаж и след като го бил
докарал баща му усетил остра миризма, това също не ги прави съучастници в
ОПГ. Не става ясно каква е била тази миризма, на какво е миришело, не става
ясно, най-малко, че е използвал за превоз на марихуана. Свидетелската В.,
която твърди в показанията си, че когато С. се прибирал в Б., явно повечето
4
време прекарвала с него, а не със семейството си, също не ги прави
извършители на деянието. Както и от свидетелските показания на К., която
живее на семейни начала с М. М., която твърди, че М. е споделил с нея, че се
занимава с отглеждане на марихуана заедно с двамата братя С. и Д., тъй като
нямал пари, за мен това са голословни твърдения и не би следвало да ги
вземате под внимание поради това, че двамата живеят на семейни начала и тя
се интересува от изхода на делото.
Не би следвало към доказателствения материал, съдът неправилно е
приобщил и свидетелските показания на служителя, разпитан като свидетел
И.Т., изготвил докладната записка. Смятаме също така, че тези показания
следва да се игнорират изцяло от доказателствения материал, тъй като
съдебната практика е повече от категорична, че показания на полицейски
служители не са допустими.
Уважаеми господа съдии, в действителност по делото не са събрани
преки доказателства, за да може съдът да направи обоснован и правилен
извод за авторството на деянието. Не споделям също така, че същите са
участвали в една организирана престъпна група. Организирана престъпна
група от двама братя и трима приятели, които са намерили начин да отидат
някъде и да разпуснат не ги прави организирана престъпна група. Не става
ясно, за да се твърди, че тази група е с користна цел за извършване на
престъпления, не става ясно кой е организаторът, кой е ръководителят, кой
каква функция в тази група е извършвал.
Не споделям извода на съда, че същите биха се укрили или извършили
друго престъпление. И петимата са с постоянен адрес и валидни документи за
самоличност и никога не са издирвани от органите на реда. М. и Д. К. и В. Д.
не са осъждани, което води до извода, че същите нямат престъпни навици.
Другите двама мои подзащитни са осъждани, но те са изтърпели своето
наказание преди повече от 7-8 години.
Искам да обърна внимание и на здравословното състояние на В. и на Д..
През м. юни те са претърпели тежка катастрофа с мозъчни сътресения, където
са били настанени по спешност и лекувани в болница и към настоящия
момент са с недобро здравословно състояние, тяхното лечение продължава.
Назначени са и физиотерапии, особено за В., той е с тежка алергия, която
налага по време на ареста вече втори ден му се вика бърза помощ, за да бъде
прегледан и да му бъде дадена спешна медицинска помощ.
Моля господа съдии, да измените мярката за неотклонение в по-лека.
Ако смятате, че тази мярка задържане под стража към настоящия момент е
основателна, то ще моля мерките за неотклонение на Д. и В. да бъдат
изменени в домашен арест, за да могат да продължат лечението си и най-вече
заради здравословното състояние на В..
Обвиняемият С. П. К. /за лична защита/: Поддържам казаното от
5
адвоката ми. Моля за по-лека мярка за неотклонение.
Обвиняемият М. П. М. /за лична защита/: Поддържам казаното от
адвоката ми. Моля за по-лека мярка за неотклонение.
Обвиняемият С. В. Г. /за лична защита/: Поддържам казаното от
адвоката ми. Моля за по-лека мярка за неотклонение.
Обвиняемият Д. П. К. /за лична защита/: Поддържам казаното от
адвоката ми. Моля за по-лека мярка за неотклонение.
Искам да кажа нещо за себе си. От 23 години съм готвач и никога не
съм отсъствал от работа. Грижа се за психично болна баба, която е с тежки
медикаменти, както и се грижа за 7-годишен син. Те разчитат изцяло на мен и
когато баба ми влезе в паник атака, аз съм човекът, който предотвратява това.
Нейният съпруг също беше тежко болен и се самоуби – това е на моята жена
баща й. Моля за по-лека мярка, да обърна внимание, както съм обръщал и
толкова години съм си гледал семейството.
Искам да кажа, че ние катастрофирахме двамата с В. Д.. Ходихме на
терапии, защото не са ми добре колената. Аз не мога и да клякам. Кръстът ми,
сега в момента се движа, но в седнало положение ставането е нещо страшно.
Обвиняемият В. А. Д. /за лична защита/: Поддържам казаното от
адвоката ми. Моля за по-лека мярка за неотклонение.
Не мога да се лекувам от катастрофата и от сътресенията и капачките,
даже преди влезна в Ареста си правих ЯМР. Трябваше да ходя в С.. Жена ми
е бременна в 7-ми месец, самичка е, няма кой да се грижи за нея. И за
здравословното си състояние искам да се погрижа.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИТЕ:
Обвиняемият К.: Моля за по-лека мярка за неотклонение.
Обвиняемият М.: Моля за по-лека мярка за неотклонение.
Обвиняемият Г.: Моля за по-лека мярка за неотклонение.
Обвиняемият Д. К.: Моля за по-лека мярка за неотклонение.
Обвиняемият Д.: Моля за по-лека мярка за неотклонение.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След проведено тайно съвещание, съдът намира за установено
следното:
Производството е по чл. 64 ал 8 НПК.
Жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Следва да бъдат споделени като правилни, обосновани и аргументирани
6
съображенията на първоинсатнционния съд, както за наличието на
обоснованото подозрение за съпричастността на всеки един от обвиняемите -
С. К., М. М., С. Г., Д. К. и В. Д. относно авторството на деянията, за които им
е повдигнато съответното обвинение, а именно по чл. 321, ал. 3 т. 2 вр. ал. 2
НК, по чл. 354в, ал. 3, вр. ал. 2 вр. ал. 1 НК и по чл. 354а, ал. 2 изр. 1, предл. 1
и изр. 2, предл. последно, т. 1 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК. В тази насока съдът
е извършил подробен и правилен анализ на събраната към настоящия момент
доказателствена съвпукност по делото, както на гласните доказателства /без
да е било нужно дословно в обжалваното определение да се цитират
показанията на разпитаните по делото свидетели/, на писмените
доказателствени средства, като протоколите за претърсване и изземване,
огледите на веществени доказателства, взел е предвид и самите веществени
доказателства, експертното заключение, фотоалмубите, които в този макар и
ранен етап от разследването действително позволяват да се направи извод за
престъпната деятелност и на петимата обвиняеми в качеството им на група по
смисъла на чл. 321 вр. чл. 93, т. 20 НК.
На следващо място са споделими първоинстанционните съображения и
за наличието на реална опасност по отношение на всеки един от обвиняемите
да извърши престъпления, в случай че им бъде взета по-лека мярка за
процесуална принуда. В тази насока съдът правилно е отчел по отношение на
обв. С. К. законовата презумпция по чл. 63, ал. 2, т. 2 НПК, с оглед на
предишното му осъждане, както и осъждането на обв. С. Г. за идентично
престъпление по чл. 354а, ал. 1 от НК, а по отношение на всички обвиняеми
високата степен на обществена опасност на престъпленията, предприетата
значителна степен конспиративност и комбинативност при извършване на
инкриминираните деяния чрез осигуряване на ловни капани, устройства за
заглушаване на джи пи ес сигнал, закупуване на МПС на други лица,
регистриране на имейл адрес също на чуждо име и т.н., и като се има предвид
и мащабността на престъпната дейност, нейната организираност и
предприетите мерки за прикрИ.ето й, както и лошите характеристични данни,
свързани с криминални регистрации и криминални прояви за всеки един от
петимата, поради което е споделим изводът и за тази законова предпоставка
по чл. 63 ал. 1 НПК за вземане на най-тежката мярка за неотклонение, която и
въззивната инстанция намира за изцяло съобразена на този етап от
наказателното производство с целите по чл. 57 НПК.
Предвид на изложените събражения, обжалваното определение следва
да се потвърди като правилно и законосъобразно, поради което Апелативен
съд Пловдив
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРДЖАВА протоколно определение № 785/29.09.2023 г.,
7
постановено по ч.н.д. № 1126/2023 г. на Окръжен съд С.З..
Определението е окончателно.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10.33 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8