Номер 58714.09.2020 г.Град
Окръжен съд – СливенВтори въззивен граждански състав
На 14.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Членове:Мария Я. Блецова Калцова
Стефка Т. Михайлова Маринова
Юлиана И. Толева
като разгледа докладваното от Мария Я. Блецова Калцова Въззивно гражданско дело №
20202200500479 по описа за 2020 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по глава ХХХІХ от ГПК.
Подадена е жалба от на Г. А. Г. , ЕГН ********** и М. Н. Г. двамата от
с.Градец, общ. Котел, *********** – длъжници по изпълнително дело №
157/2020г. на ДСИ при РС – Котел против действията на ДСИ от 26.06.2020г.
обективирани в Протокол за принудително отнемане и предаване на дете. В
допълнително становище пълномощникът на жалбоподателите – адв. П.
посочва, че жалбата е против действията отразени в протокол от 26.06.2020г.,
а от друга е искане за спиране на изпълнителното производство. По делото са
постъпили и допълнителни становища от жалбоподателите Г. А. Г. и М. Н. Г. ,
в които същите са конкретизирали, че обжалват действията на ДСИ отразени в
протокол от 26.06.2020г. Съдът приема, че е сезиран с жалба против
действията на ДСИ описани в протокол от 26.06.2020г., предвид волята на
жалбоподателите и поради факта, че само това действие подлежи на
обжалване пред СлОС. Искането за спиране на изп.дело следва да се разгледа
от съда издал заповедта за изпълнение по силата, на която е образувано
изпълнителното дело. Това в случая е СлРС.
В жалбата е посочено, че ДСИ е пристрастен, тъй като е започнал
изпълнителните действия по – рано от обявения час – в 8.20ч. вместо в 11.00ч.
Отразеното в протокола изявление на жалбоподателя Г. , че детето било „ за
1
гъби в гората“ не отговаряло на истината. След като ДСИ имал лични
отношения с адвоката на взискателя е следвало да се отведе от делото.
Всъщност детето М.А. не се била чувствала добре и била на лекар с баба си.
Моли се да се отменят действията на ДСИ.
В обясненията дадени по реда на чл. 436 ал. 3 от ГПК –ДСИ К. подробно
е описала фактологията по делото и въз основа на нея се сочи, че жалбата е
недопустима, а освен това и неоснователна. ДСИ изрично подчертава, че с
пълномощника на взискателя – адв. С. за първи път работи заедно и че
отношенията им са чисто служебни – била е отведена до жилището на
жалбоподателите от транспорт осигурен от взискателя.
Взискателят чрез процесуалния си представител адв.С. е изложила
становище за неоснователност на жалбата.
От събраните по делото доказателства съдът установи следното от
фактическа страна:
Изпълнително дело № 2157/2020г. било образувано по молба на З. А. Д.
от с. Градец, общ. Котел. Изпълнителното действие, което се иска да бъде
извършено от ДСИ е връщане на детето М.А. Г.а, което се отглежда в
семейството на баба си и дядо си – М. и Г. Г.и. По делото била изпратена
покана за доброволно предаване на детето - предаването не било осъществено,
било насрочено принудително изпълнение на 12.06.2020г. от 11.00ч. -
предаването не било осъществено, било насрочено повторно принудително
изпълнение на 26.06.2020г. от 10.00ч. На 26.06.2020г. ДСИ посетил дома на
жалбоподателите за да осъществи отнемането на детето М.. За действията му е
съставен протокол, който е подписан от длъжника Г. Г.. От съдържанието му е
видно, че ДСИ е съставил протокола на 26.06.2020г. в 10.00ч. Отразено е, че
жилището обитавано от жалбоподателите и детето М. е било намерено
заключено и че в процеса на съставяне на протокола жалбоподателят Г. се е
завърнал и е посочил, че детето М. е или в гората за гъби или на лекар.
Протокола е подписан от жалбоподателя Г. без възражения или забележки.
Изпълнителното действие, което е било насрочено за извършване –
принудително отнемане и предаване на дете не е било осъществено.
Протокола е подписан от представител на взискателя, както и от свидетели ,
вкл. оперативен работник и представител на Отдел „ Закрила на детето“ – без
2
забележки.
Частната жалба е депозирана на 09.07.2020г. – в законоопределения
двуседмичен срок ( чл.436 ал.1 от ГПК).
Пред настоящата инстанция не се събраха допълнителни доказателства.
Съдът намира депозираната частна жалба за недопустима.
Действията извършвани от СИ , които могат да бъдат обжалвани от
длъжника по изпълнителното производство са изчерпателно изброени в
разпоредбата на чл. 435 ал.2 от ГПК. Това са постановлението за глоба и
насочването на изпълнението върху имущество, което смята за
несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от
имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, отказа на СИ
да извърши нова оценка по реда на чл. 458, ал. 54 и чл. 485 от ГПК,
определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл.
470, както и в случаите на чл. 486 ал. 2 от ГПК, отказа на СИ да спре,
прекрати или приключи съдебното изпълнение и разноските по изпълнението.
Длъжникът може да обжалва и постановлението за възлагане, поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена –чл.435 ал.3
от ГПК.
В настоящия случай действието, което се обжалва - отразеното в
протокола от 26.06.2020г. представлява отразяването на опита на ДСИ да
извърши принудително отнемане и предаване на дете . То не е действие, което
подлежи на обжалване. На практика макар и да е бил съставен протокол той не
отразява извършването на никакво изпълнително действие, тъй като ДСИ е
бил възпрепятстван да стори това. Жалбата на практика е без съдържание.
Оплакванията за пристрастност не могат да бъдат разгледани в настоящето
производство-
По тези съображения, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без разглеждане жалбата на Г. А. Г. , ЕГН ********** и М.
Н. Г. двамата от с.Градец, общ. Котел, *********** против действията на
ДСИ от 26.06.2020г. обективирани в Протокол за принудително отнемане и
предаване на дете.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
получаване на съобщението пред БАС .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4