РЕШЕНИЕ
№ 33
гр. Разлог, 07.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на двадесети
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Велина Ив. Полежанова
при участието на секретаря Анелия Р. Татарска
в присъствието на прокурора ТО-Разлог към РП-Благоевград
като разгледа докладваното от Велина Ив. Полежанова Административно
наказателно дело № 20211240200275 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.59 от ЗАНН. Образувано по жалба, подадена от
„С.21“ООД, ЕИК*, с адрес: г.С., р.В., у.„Г.В.“№13, представлявано от управителя Т.М.Е.,
чрез адв. Т.Т. от Бл.АК, против НП №01-001955/25.03.2021 г. на Директора на Д„ИТ“-Б., с
което на жалбоподателя е наложено адм. наказание: „имуществена санкция" от 2`000.00 лева
за нарушение на чл.63, ал.2 от КТ.
Жалбоподателят, чрез своя процесуален представител, моли съда да отмени атакуваното НП
№01-001955 от 25.03.2021 г., издадено от Директора на Д„ИТ“-Б., като незаконосъобразно,
поради съществено нарушение на административно-производствените правила,
противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона,
алтернативно да измени размера на наложената имуществена санкция в минимален размер.
Административно-наказващият орган, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата
като неоснователна, като моли за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно.
РП-Б., ТО-Р. не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Жалбата е допустима, предвид обстоятелството, че е подадена от санкционираното лице в
законоустановения 7-дневен срок от връчването му на оспореното НП.
На 04.02.2021 г., около 11:10 ч. била извършена проверка по работни места относно спазване
разпоредбите на трудовото законодателство на обект - А.х.„Б.р.т.", находящ се в г.Б., у.
„Я."№1, експлоатиран от „С.21"ООД, с адрес: г.С., р.В., у."Г.В."№13, управлявано и
представлявано от Т.М.Е.. На 25.02.2021 г. била извършена проверка по документи на
дружеството като било констатирано, че „С.21"ООД-С., в качеството му на „работодател”
по смисъла на §.1, т.1 от ДР, към КТ е допуснал на 04.02.2021 г. лицето В.З.П. с ЕГН*, да
извършва трудова дейност в обекта на проверка на длъжност „О.", без да му е предоставен
екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор, подписан от двете страни и копие
от уведомлението по чл.62, ал.З от КТ, заверено от ТД на НАП. Описаното нарушение се
потвърждава от попълнената в хода на проверката по работни места писмена декларация от
В.П., в която същият удостоверява извършване на трудова дейност от него към този момент
при определено работно място, длъжност, работно време, почивни дни, почивки в работния
ден и трудово възнаграждение. В т.4 и т.5 от същата декларация П. е извършил отбелязване,
че не е сключил писмен трудов договор със „С.21"ООД-С. и не са му предоставени
1
екземпляри от документите по чл.63, ал.1 от КТ, като е отразил началната дата, от която е
започнал да предоставя работната си сила на дружеството „от 2007 г.“. След приключване
проверката по работни места дружеството е призовано по реда на чл.45 от АПК за
извършване на проверка по документи в ДПИТ"-Б. с Призовка от 04.02.2021 г.
След извършване на проверката по документи, на 25.02.2021 г. бил съставен Протокол за
извършена проверка от страна служителите на Д„ИТ”-Б.
Въз основа на направените констатации в хода на проверката и след приключването й, бил
съставен АУАН №01-001955 от 25.02.2021 г. който бил подписан от Б.В. за „нарушител” и
връчен на същият, в качеството на надлежно упълномощен представител на „С.21"ООД. На
основание така съставения АУАН е издадено и атакуваното НП, с което на жалбоподателя е
наложена „имуществена санкция“ от 2`000.00 лева на основание чл.416, ал.5, вр. с чл.414,
ал.3 КТ, за нарушение на чл.63, ал.2 от КТ.
От приложената Заповед №З-0058/11.02.2014 г. се установява материалната компетентност
на издателя на НП.
Тази фактическа обстановка се потвърждава от свидетелите, разпитани в хода на съдебното
следствие, както и от приложените писмени доказателства: заверено копие на Декларация
по чл.402, ал.1, т.3 от КТ, от В.З.П.. Не е представен писмен трудов договор за извършваната
от него работа, нито са направени възражения в смисъл, че такъв съществува. Не е
представен и по друг ред в Д"ИТ“-Б. При извършена служебна справка в регистъра на
трудовите договори на ТД на НАП от Информационната система на ИА"ГИТ" е установено,
че „С21"ООД-С. не е изпращал уведомление по чл.62, ал.З от КТ, за регистриране на трудов
договор сключен с В.З.П. за полаганият от него труд на 04.02.2021 г., респективно, такова
уведомление не му е предоставено преди постъпването му на работа.
Съдът кредитира показанията на актосъставителя Д. и на свидетелите Я. и А., които
отразяват преките им впечатления. Свидетелите са установили нарушението и са очевидци
на същото. Показанията им са източник на пряка доказателствена информация за
установеното. Не са противоречиви. Освен това няма данни по делото, които да създават
съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели или да сочат на
наличието на мотив да набедят жалбоподателя в нарушение, което не е извършил.
В последното заседание е разпитан свидетеля В.З.П., чийто свидетелски показания съда не
кредитира, тъй като същите са противоречиви и не се подкрепят от останалия, събран по
делото доказателствен материал.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
При провеждане на цялостната проверка относно правилното приложение на материалния и
процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя, съдът
констатира, че жалбата срещу НП е подадена в установения в чл.59, ал.2 от ЗАНН, срок от
връчване на НП от надлежна страна срещу акт подлежащ на проверка, поради което се явява
процесуално допустима.
Жалбата е подадена в срок от наказаното лице и се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.2 от КТ, „работодателят няма право да допуска до работа
работника или служителя, преди да му предостави документите по ал.1“, според която
„работодателят е длъжен да предостави на работника или служителя преди постъпването му
на работа екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от
уведомлението по чл.62, ал.3, заверено от ТД на НАП“. Така както е предписана
разпоредбата на закона, изискването е да са налице преди постъпване на работа,
кумулативно два документа екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете
страни, и копие от уведомлението по чл.63, ал.2 КТ.
Предвид липсата на трудов договор между страните, за работодателя обективно не би могло
да възникне задължение да предостави екземпляр от такъв и от уведомлението, както и не
би могъл да наруши забраната по чл.63, ал.2 от КТ, да не допуска до работа работник или
2
служител, преди да му предостави документите по чл.63, ал.1 от КТ – копие от
уведомлението по чл.62, ал.3, заверено от ТД на НАП.
От представената Декларация по чл.402, ал.1, т.3 от КТ, от лицето В.П. се установява, че по
време на проверката, между работодателя и работника все още не е бил налице сключен
трудов договор в писмена форма. Съгласно представените по делото доказателства същият
не е представен при представянето на документи на проверяващите в ДИТ-Б. По делото
липсват доказателства, че трудовият договор е бил подписан от работника Попов по време
на проверката, при което няма как да е произвел своето правно действие съгласно КТ. В
конкретния казус се установи по несъмнен и категоричен начин, както с показанията на
всички разпитани свидетели в процеса, така и с приложени писмени доказателства, че няма
релевантен сключен трудов договор с лицето В.П..
При това положение описаното в НП деяние е несъставомерно по посочения текст – чл.63,
ал.2 от КТ, тъй като приетата от административно-наказващия орган правна квалификация
не отговаря на действително установените по делото фактически положения, отразени в
АУАН и НП. Санкционирането на лицето на основание чл.63, ал.2 от КТ за това, че е
допуснал до работа лице, без да му е предоставил копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от
КТ, предполага да е налице подписан трудов договор между работодателя и работника,
както и да е изпратено уведомление до ТД на НАП. Очевидно е, че при липса на писмен
трудов договор между страните, то и работодателят не би могъл да предостави на работника
копие от същия и уведомлението. При липса на писмен трудов договор работодателят
следва да понесе отговорност за неизпълнение на задължение по чл.62, ал.1 от КТ, във вр. с
чл.1, ал.2 от КТ – за това, че не е сключил с работника трудов договор в писмена форма.
Отговорността по чл.63, ал.2 от КТ изисква друга фактическа обстановка, а именно –
наличие на сключен и подписан трудов договор и непредставяне на работника на копие от
удостоверението по чл.62, ал.3 от КТ. В случай, че не е осъществен юридическият факт,
пораждащ задължението по чл.63, ал.1 от КТ, не би могло да се стигне до нарушаване на
забраната по чл.63, ал.2 от КТ. /В тази насока е и съдебната практика - Решение
№149/26.03.2019 г. по кнахд. №106/2019 г. на АС-П., Решение №1805/25.10.2013 г. по
кнахд №3888/2012 г. на АС-П., Решение от 19.06.2013 г. по кнахд №1458/2013 г. на АС-Л.,
Решение №96 от 22.03.2022 г. на АС-Д. по к.а.н.д. №44/2022 г., Решение №18 от 11.03.2022
г. на АС-Г. по к.а.н.д. №14/2022 г., Решение №172 от 9.03.2022 г. на АС-П. по к.а.н.д.
№1418/2021 г., Решение №20 от 8.03.2022 г. на АС-Г. по к.а.н.д. №4/2022 г./
За пълнота следва да бъде посочено, че съгласно предоставеното споразумение за
поддръжка и управление на жилищен комплекс „Б.Р.Т.“ от 09.08.2019 г. между ЕС в ж.к.
„Б.Р.Тауърс“ и „С.21"ООД и твърдението, че етажната собственост е работодател на В.П., а
не дружеството-жалбоподател, съдът счита за неоснователно.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното НП е незаконосъобразно и като
такова следва да бъде отменено.
По делото от страна на АНО е направено искане за присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение от 150.00 лева.
С оглед изхода на делото искането за присъждане на разноски, следва да бъде оставено без
уважение.
С оглед гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП №01-001955/25.03.2021 г. на Директора на Д„ИТ“-Б., с което на „С.21“ООД,
ЕИК*, с адрес: г.С., р.В., у.„Г.В.“№13, представлявано от управителя Т.М.Е., чрез адв. Т.Т.
от Бл.АК, е наложено адм. наказание: „имуществена санкция" от 2`000.00 лева за нарушение
на чл.63, ал.2 от КТ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъждане на разноски от страна Д„ИТ“-Б.
3
Решението на съда подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението на
страните пред Бл.АС.
Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________
4