РЕШЕНИЕ
№ 2016
гр. Пловдив, 05.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Павел Т. Павлов
при участието на секретаря Недялка П. Кратункова
като разгледа докладваното от Павел Т. Павлов Гражданско дело №
20215330103879 по описа за 2021 година
Обективно съединени искове с правно основание чл.410 във връзка с чл.411 от КЗ във
връзка с чл.49 и чл.45, ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Ищецът“ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД – гр. София твърди, че на 18.02.2020 г. при
движение по ***** в близост до *****, водачът на лек автомобил марка „Мерцедес“, *****,
с ДК № *****, е преминал през несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно,
следствие на което на МПС-то са били нанесени материални щети. Тъй като автомобилът е
бил застрахован в ищцовото дружество на основание застрахователна полица “*****” №
***** с валидност от 26.04.2019 г. до 25.04.2020 г. за застрахователната сума от 83 000 лева,
в ищцовото дружество е било подадено Уведомление за щета № *****, описи на претенция
и опис-заключение по щета, въз основа на които служител на дружеството-ищец е извършил
оглед на увредения автомобил, при който е констатирал увреждане на следните части по
автомобила: предна дясна гума, облицовка десен праг и др. и автомобилът е бил възложен за
ремонт на доверен сервиз на ищеца - ***** съгласно възлагателно писмо от 26.02.2020. С
двустранно подписан приемо-предавателен протокол от 26.02.2020 г. отремонтираният
автомобил е бил предаден са собственика му, като стойността на ремонта, съгласно
издадената от сервиза фактура № *****, е била в размер на 589, 75 лева с ДДС и с
Ликвидационен акт по щета от 20.03.2020 г. ищецът е одобрил изплащането на сумата на
доверения сервиз, извършил ремонта на увредения автомобил и тя е била изплатена на
сервиза с преводно нареждане за групово плащане на 23.03.2020 г. – поради което, предвид
извършеното плащане, ищецът твърди, че на основание чл.410 във връзка с чл.411 от КЗ е
встъпил в правата на застрахования против причинителя на вредата до размера на платеното
1
обезщетение, във връзка с което на 29.07.2020 г. ищецът е изпратил до ответната страна
регресна покана, като е поканил ответника да му възстанови платеното обезщетение и 15
лева ликвидационни разноски в 15-дневен срок от получаването. Въз основа на така
очертаната фактическа обстановка и предвид обстоятелството, че произшествието е станало
на път, за поддържането на който отговаря ответната страна, ищецът моли съда да
постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата 604, 75 лева,
включваща изплатеното застрахователно обезщетение и ликвидационните разноски, заедно
със законната лихва върху главницата. Претендира разноски.
Ответникът Агенция „Пътна инфраструктура“ – гр. София оспорва исковете и моли съдът да
ги отхвърли като неоснователни и недоказани, по изложените в отговора на исковата молба
съображения. Прави възражение за съпричиняване на вредите от страна на лицето,
управлявало увреденият автомобил. Претендира разноски, включително и юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно, и с оглед на
наведените от страните доводи, намира за установено следното:
Не се спори между страните, а и от представените в тази насока писмени доказателства се
установява и показанията на разпитания по делото свидетел Е.Й. (управлявал увреденият
автомобил на 18.02.2020 г. при настъпване на произшествието), че действително на
18.02.2020 г. при движение по ***** в близост до *****, водачът на лек автомобил марка
„Мерцедес“, *****, с ДК № *****, е преминал през несигнализирана и необезопасена дупка
на пътното платно, следствие на което на МПС-то са били нанесени материални щети. Тъй
като автомобилът е бил застрахован в ищцовото дружество на основание застрахователна
полица “*****” № ***** с валидност от 26.04.2019 г. до 25.04.2020 г. за застрахователната
сума от 83 000 лева, в ищцовото дружество е било подадено Уведомление за щета № *****,
описи на претенция и опис-заключение по щета, въз основа на които служител на
дружеството-ищец е извършил оглед на увредения автомобил, при който е констатирал
увреждане на следните части по автомобила: предна дясна гума, облицовка десен праг и др.
и автомобилът е бил възложен за ремонт на доверен сервиз на ищеца - ***** съгласно
възлагателно писмо от 26.02.2020. С двустранно подписан приемо-предавателен протокол от
26.02.2020 г. отремонтираният автомобил е бил предаден са собственика му, като стойността
на ремонта, съгласно издадената от сервиза фактура № *****, е била в размер на 589, 75
лева с ДДС и с Ликвидационен акт по щета от 20.03.2020 г. ищецът е одобрил изплащането
на сумата на доверения сервиз, извършил ремонта на увредения автомобил и тя е била
изплатена на сервиза с преводно нареждане за групово плащане на 23.03.2020 г., във връзка
с което на 29.07.2020 г. ищецът е изпратил до ответната страна регресна покана, като е
поканил ответника да му възстанови платеното обезщетение и 15 лева ликвидационни
разноски в 15-дневен срок от получаването. Съдът намира, че действително със заплащането
на обезщетението на сервиза, извършил ремонта, предвид разпоредбата на чл.410 във връзка
с чл.411 от КЗ, ищецът е встъпил в правата на застрахования против причинителя на вредата
до размера на платеното обезщетение.
Както се установява от заключението от 31.05.2021 г. на вещото лице по САТЕ С. М.,
2
налице е пряка причинно-следствена връзка между преминаването на горепосочения
автомобил през дупката на поддържания от ответника път и настъпилите вреди по
автомобила, като реалната стойност на ремонта на автомобила е 750, 72 лева, а от
заключението от 24.06.2021 г. на вещото лице по ССЕ М. М. се установява, че действително
ищецът е заплатил на доверения сервиз, извършил ремонта на увредения автомобил,
стойността на ремонта - 589, 75 лева с ДДС, както и, че собственикът на увредения
автомобил (*****) е заплатил изцяло застрахователната премия по сключената между него и
ищеца застраховка по посочената застрахователна полица.
От събраните по делото писмени доказателства, посоченото заключение на САТЕ и
показанията на свидетеля Й. не се установява да е било налице съпричиняване от страна на
управлявалото автомобила към момента на настъпване на произшествието лице – Е.Й.,
поради което съдът намира за неоснователно направеното от ответника възражение за
съпричиняване на вредите по автомобила от лицето, което го е управлявало към момента на
произшествието.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че искът с правно основание
чл.410 във връзка с чл.411 от КЗ във връзка с чл.49 и чл.45, ал.1 от ЗЗД се явява доказан по
основание и по размер – доколкото претендираният размер е по-нисък от установения от
САТЕ действително дължим, поради което този иск следва да се уважи изцяло, заедно със
законната лихва върху главницата от 18.12.2020 г. – датата на подаване на исковата молба в
С. районен съд, където първоначално е било образувано делото.
С оглед на изхода от спора ответникът следва да заплати на ищеца и направените разноски
за производството по делото в размер общо на 680 лева – платени ДТ, адвокатско
възнаграждение с ДДС и депозити за САТЕ, ССЕ и призоваване на свидетел.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Македония“ № 3, ДА ЗАПЛАТИ НА “ДЗИ – Общо
застраховане” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Георги Бенковски“ № 3, представлявано от Г. и. д. К. Х. Ч. и И. д. М. Г., със съдебен адрес:
********** *****, СУМАТА 4604, 75 лева, представляваща изплатено застрахователно
обезщетение и ликвидационни разноски за отстраняване на вредите по лек автомобил марка
„Мерцедес“, *****, с ДК № *****, следствие настъпило на 18.02.2020 г. при движение по
***** в близост до ***** ПТП, поради преминаване на автомобила през несигнализирана и
необезопасена дупка на пътното платно, ЗАЕДНО със законната лихва върху тази сума,
начиная от 18.12.2020 г., до окончателното й изплащане, КАКТО И направените разноски за
производството по делото В РАЗМЕР НА 680 лева.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред ПОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
3
Съдия при Районен съд – Пловдив: ________/п./_________
4