Решение по дело №14256/2019 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Варна, 03.06.2020 год.

                       

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, тридесети състав, в публично заседание, проведено на двадесет и осми май две хиляди и двадесета година в състав:

                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА НИКОЛОВА

 

При участието на секретаря Антония Пенчева разгледа докладваното от съдията гр.д. № 14256 по описа на ВРС за 2019 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба вх. № 64534/04.09.2019 г. от И. С. И. с ЕГН: **********, представляващ ЕТ „С.И.", ЕИК *********, с адрес на управление:*** срещу „Е.П." АД, с ЕИК ********* с искане за признаване за установено, че ищецът ЕТ„С.И.", ЕИК *********, с адрес на управление:***, представлявано от И. С. И. с ЕГН: ********** не дължи на ответника „Е.П." АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** Тауърс кула-Г, представлявано от Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова, Георги Коршия сумата в размер на 10 388 лева с ДДС за доставена електроенергия на абонатен №1207041 и клиентски № **********. Претендират се и направените съдебно-деловодни разноски.

В исковата молба се излага, че към 31.08.2018г. ищецът е бил страна по договор за присъединяване и разпространение на електрическа енергия с ответника, като за целта на договора, адресът където се доставя електрическата енергия е гр. В., с абонатен № 1207041 и клиентски № **********. Договорните отношения между ищеца и ответника са били прекратени на 22.02.2019г.

На 31.08.2018 г., по инициатива на ответното дружество, служители на „Енерго разпределение север" АД предприели, проверка на измервателните системи и свързващите ги инсталации на стопанисвания от ЕТ „С.И." търговски обект. В същия протокол № 1104979/31.08.2018г. на стр.2, т.V, не е посочено, че са констатирани нередовности на измервателния уред, а само било вписано, че същият се демонтира за „експертиза в БИМ...".

На 02.09.2019г. и на 03.09.2019г. на адреса на управление на ищеца пристигнали констативен протокол № 1104979, констативен протокол от метерологична експертиза на средство за измерване № 1690/23.08.2019г., уведомление изх.№ 54824 КП 104979_2/30.08.2019г., уведомление изх.№ 54824_КП1104979_1/30.08.2019г., становище за начисляване на ел.енергия и фактура № **********/30.08.2019г.

Счита, че въпросното допълнително начисляване на електрическа енергия към вече заплатената от ищеца от страна на доставчика за периода от 01.09.2017г. до 31.08.2018г. за незаконосъобразно и необосновано.

Ответникът счита предявеният иск за изцяло неоснователен. Излага, че е налице правно основание за възникването на вземането на „Енерго - Про Продажби" АД към ищеца за потребена електрическа енергия на стойност 10 388 лв., конкретизирано по размер с фактура № **********/30.08.2019 г. Сочи, че процесната сума представлява цената на реално доставена и потребена от абоната електрическа енергия в размер на 54555 кВтч и се дължи от ищеца на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.

На първо място твърди, че страните са обвързани от разпоредбите на Общите условия на ответното дружество, които са съставени, а след това и одобрени по надлежния ред от ДКЕВР съгласно чл. 21, ал. 1, т. 4 от ЗЕ, чл. 89, ал. 1 вр. с чл. 94, ал. 3 от Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката (Приета с ПМС № 124 от 10.06.2004г.) и са действащи към датата на извършване на проверката на средството за търговско измерване и са издадени на основание чл. 98а от ЗЕ, публикувани са съгласно изискването на чл.98а, ал.З от ЗЕ в един централен и в един местен всекидневник, както и на интернет страницата на ответното дружество.

В молбата още излага, че Констативният протокол за извършена проверка е съставен на 31.08.2018 г. Сочи, че към тази дата са действали чл.47-51 от ПИКЕЕ (2013), които не са били все още отменени с решение №1500/2017г., обн.ДВ, бр.15 от 14.02.2017г., постановено по адм.дело №2385/2016г. на ВАС. В тази връзка се позовава на най-новата практика на ВКС, изразена в Решение №124/18.06.2019 г., постановено по гр. д. № 2991 по описа за 2018 г. по описа на ВКС:

По фактите сочи, че на 31.08.2018 г. била извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца от служители на „Е.С." АД, в присъствието на двама независими свидетели, които не са служители на електроразпределителното дружество - служител на ищеца и лице, оторизирано да го представлява. Дружеството няма вменено от закон или от ОУ на ДПЕЕЕМ задължение предварително да известява потребителите за проверките, които извършва, реализирайки правата си на собственик, тъй като подобно предизвестяване би обезсмислило усилията по предотвратяване на неправомерните въздействия върху измервателните системи и средствата за търговско измерване.

За извършената проверка бил съставен Констативен протокол № 1104979. При проверката били извършени замервания с еталонен калибриран уред и било установено, че в регистър 1.8.4. има показания в размер на 54555 квтч. В регистър 1.8.1. били отчетени 8080 квтч, в регистър 1.8.2. - 39973 квтч, в регистър 1.8.3 - 9056, а в скрития регистър 1.8.4. - 54555 квтч. Количеството електрическа енергия в регистър 1.8.0., в който сумарно са записани 111658 квтч, представлява сбор от натрупаното количество в останалите регистри, а именно регистър 1.8.1., регистър 1.8.2., регистър 1.8.3 и регистър 1.8.4. Регистър 1.8.0. е т.н. „общ" или „сумарен" регистър на електромера, в който се записва цялата преминала през електромера енергия, по всички регистри. В настоящия случай енергията, отчетена в регистър 1.8.4. се съдържа като количество в регистър 1.8.0. и следователно същата била преминала през СТИ.

Сочи, че процесният електромер бил демонтиран, подменен с нов такъв, поставен в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 507480 и предоставен за метрологична експертиза в БИМ.  Твърди, че Констативният протокол за техническа проверка отразява действителното фактическо положение, съставен е в съответствие със законовите изисквания и чл. 59 от ОУ на ДПЕЕЕМ и е подписан от двама независими свидетели, които не са служители на електроразпределителното дружество. Извършената проверка на електромер с фабр. № 1114 1715 6605 3695, на неговата цялост и функционалност, притежава съответната юридическа стойност. Твърди, че безспорно в имота на ищеца е консумирана електрическа енергия, която не е заплатена. Излага, че Експертизата е извършена от Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел – Русе, за което бил съставен Констативен протокол № 1690/23.08.2019 г. Установено било,  че е осъществявана външна намеса в тарифната схема на електромера и наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.4. - 54555 квтч., които не са визуализирани на дисплея. СТИ не отговаря на техническите изисквания. Сочи, че Констативният протокол на Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел - Русе е официален свидетелстващ документ, който съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК се ползва с материална, обвързваща съда доказателствена сила.

На 29.08.2019 г„ „Е.С." АД съставило Становище за начисляване на електрическа енергия и конкретизирало размера на оспореното вземане, като било установено точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.4. - общо 54555 квтч. На 30.08.2019 г. „Е.П." АД издало фактура № **********, с което била определена цената на реално консумираната електрическа енергия, натрупана в скрития регистър, а именно 10 388 лв. Сочи, че при липса на данни за техническа неизправност на електромера извън извършената манипулация, следва да се приеме, че установеното след разчитане на регистър 1.8.4. количество енергия в размер на общо 54555 квтч е реално доставено и консумирано от абоната. Твърди, че начислената сума представлява стойност на доставена и употребена от ищеца електроенергия.

Съдът, като прецени съобразно чл.12 и чл.235 ГПК поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че страните са били в договорни отношения за доставка на електроенергия за периода на извършената корекция на сметката.

            От съдържанието на Констативен протокол № 1104979/31.08.2018г. (л.37) се установява, че при контролна проверка на измервателните системи и свързващите ги инсталации на обекта на потребление на ищеца с абонатен №1207041 и клиентски № ********** в присъствието на свидетеля  Е. Г. Р. е констатирано наличие на показания от 54555 кВТч по тарифа 1.8.4, поради което електромерът е свален за извършване на експертиза от БИМ като е поставен в индивидуална опаковка с пломба № 507480.

От Констативен протокол № 1690/23.08.2019 г. от БИМ, ГД „МИУ”, РО – гр. Русе се установява, че отсъстват механични дефекти на кутията, на клемите и на клемния блок на електромера. Наличие на необходимите обозначения на табелката на електромера. Наличие на пломби против направомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера. От проверката на показващото устройство на електромера се установява, че при продължително включване отчита без грешка. При софтуеърно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Установено е наличие на 054555,9 квтч. по тарифа 15.8.4, която не е визуализирана на дисплея. Като крайното заключение е, че електромерът не съответства на техническите характеристики, отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия. (л.40).

            От Становище от 13.08.2019 г. за начисление на електрическа енергия, към Констативен протокол № 1104979/31.08.2018г. абонатен №1207041 и клиентски № ********** е видно, че за периода от 01.09.2017г. до 31.08.2018г. е начислена електрическа енергия в размер на 54555 кВТч. (л.41).

            От находящата се на л. 42 от делото фактура № **********/30.08.2019г. се установява, че същата е на стойност 10 388 лева лв., представляваща левовата равностойност на начислена за клиентски № ********** електрическа енергия за периода от 01.09.2017г. до 31.08.2018г.

Представен е и протокол №1200805/06.07.2016 г. за монтаж на процесния електромер с №1114171566053695, от който е видно, че същият е монтиран в обекта на потребление с нулеви показания по всички тарифи, включително и по Т15.1.4.

По делото са приложение и писма изх.№ 54824 КП 104979_2/30.08.2019г., и изх.№ 54824_КП1104979_1/30.08.2019г., към които са приложени констативния протокол и процесната фактура. (л. 50 и л. 51), като същите са връчени на абоната, видно от находящите се на л. 52 и л. 53 от делото обратни разписки.

            От заключението по СТЕ на в.л. инж. В.З. се установява, че процесният електромер е бил метрологично гочен към датата на извършване на проверката. С оглед извършеното вмешателство в програмните параметри на СТИ са били налице техническите предпоставки за прилагането на чл. 50 от ПИКЕЕ (2013 г.). Натрупаното количество електроенергия в регистър 1.4 в размер на 54555 кВТч е преминало през процесния електромер и е потребено в обекта на ищеца. Равностойността на количествата електроенергия са определени съответно на определените от ДКЕВР цени.

От показанията на разпитаната по делото свидетелка Е. Г. Р. се установява, че през 2018 г. работела в снекбар „Хавай“ като салонен управител. През 2018 г. от „Енерго-Про“ демонтирали електромера на обекта. Тъй като собственикът го нямало свидетелката излязла. Представили се служителите на „Енерго-Про“ и обяснили, че са свалили електромера за проверка. Казали, че били говорили със собственика, но той имал ангажименти и не можел да дойде, затова тя подписала протокола. Били поставили електромера в специална торба

При тази установеност на фактите, съдът възприе следните правни изводи:

По предявен отрицателен установителен иск, в тежест на ответника е да докаже съществуването на вземането си по основание и размер, като установи наличие на валидна облигационна връзка между него и ищеца, по силата на сключен договор за продажба на електроенергия, правомерното начисляване на процесната сума.

Ищецът от своя страна е длъжен да установи онези свои правоизключващи и правопогасяващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.

В процесния случай съдът намира за безспорно установено, че ищецът се явява потребител на продаваната от ответното дружество електроенергия, както и че му е начислена процесната сума на основание съставен от служители на „Е.С.“ АД констативен протокол по повод на извършена техническа проверка на процесния електромер. Спорно се явява обстоятелството дали са били налице предпоставките за начисляване на процесното количество електрическа енергия, респ. процесната сума, дали същата е действително потребена от абоната и съответно дали се дължи нейната парична равностойност.

Ответникът, при начисляване на процесното количество електрическа енергия и съответно неговата левова равностойност, се позовава на нормата на чл. 50 от ПИКЕЕ, съгласно която операторът на съответната мрежа може да коригира количествата ел. енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества ел. енергия при установяване на несъответствие между данните в параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни а нея, водещо до неправомерно изчисляване на използваните количества ел. енергия за период не по-дълъг от една година назад.

Ноторно известно е обаче, че с Решение № 1500 от 6 февруари 2017 г. по адм. д. № 2385 от 2016 г. на ВАС, обн. в ДВ. бр. 15/14.02.2017 г.  е обезсилено Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд, в частта, с която се отменят чл. 48, 49, 50 и 51 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., и делото е прекратено в тази част, обезсилено е Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд, в частта, с която се отхвърля оспорването на Таню Тенев Чилингиров, „Май Маркет“ – АД, с ЕИК ********* и „Мартилекс 2“ – ЕООД, с ЕИК ********* на чл. 47 и на „Май Маркет“ – АД, и „Мартилекс 2“ – ЕООД, на чл. 1, ал. 1, т. 6 в частта й „и начините за извършване на преизчисление (корекция) на количеството електрическа енергия“ от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., и делото е прекратено в тази част, отменено е Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд, в останалата част и вместо това е постановено, че се отменя по жалбата на „ЕВН България Електроразпределение“ – ЕАД, с ЕИК *********, Правила за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл. 48, 49, 50 и 51, - към момента също отменени с Решение № 13691/08.11.2018 г., постановено по адм.д.№4785/2018 г. на ВАдС, петчленен състав, І-ва колегия.

Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т.6  от ЗЕ, действаща към датата на проверката устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени във правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване.

След влизане в сила на Решение № 1500 от 6 февруари 2017 г. по адм. д. № 2385 от 2016 г. на ВАС, обн. в ДВ. бр. 15/14.02.2017 г. остава празнота в правото относно реда, по който се установяват случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Извършената процедура по чл. 48 от ПИКЕЕ се основава на извършена проверка по вече отменени разпоредби, поради което няма правно основание. Поради липсата на законова основа за установяване на случаите на неизмерена електрическа енергия, неотменените норми на ПИКЕЕ стават неприложими. Прилагането на същите би противоречало на смисъла на закона, доколкото наличието на законови правила относно правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване е задължителна предпоставка за законово извършване на корекцията на сметки за електрическа енергия.

По изложените съображения, съдът намира, че ответникът не установи по несъмнен начин, че изчислената вследствие на корекцията, сума му се следва, в посочения размер, поради което ищецът не дължи нейното заплащане, поради което предявеният иск с правно основание чл. 124 от ГПК се явява основателен и като такъв  следва да бъде уважен.

Според разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК от ответника се заплащат заплатените от ищеца такси и разноски в производството и възнаграждение за един адвокат. Представени са доказателства за платена държавна такса по предявения иск, ведно с преводна такса в размер на 425,21 лв. и възнаграждение за един адвокат в размер на 1000,00 лв., или общо 1425,21 лв.

 

Мотивиран от гореизложеното, съдът

 

 

Р Е Ш И:

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, ЕТ „С.И.", ЕИК ********* НЕ ДЪЛЖИ на „Е.П.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** Тауърс кула - Г, представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет – Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова и Георги Коршия сумата от 10 388,00 (десет хиляди триста осемедесет и осем) лева  фактура № **********/30.08.2019г., представляваща стойността на служебно начислена електрическа енергия в размер на 54555 кВТч  за абонатен №1207041 и клиентски № ********** за периода от 01.09.2017г. до 31.08.2018г. за обект на потребление с адрес: гр. Варна, МОРСКА ГРАДИНА №58, на осн. чл.124 от ГПК.

ОСЪЖДА „Е.П.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** Тауърс кула – Г, представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет - Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова и Георги Коршия ДА ЗАПЛАТИ на ЕТ „С.И.", ЕИК ********* сумата от 1425,21  лева (хиляда четиристотин двадесет и пет лева и двадесет и една стотинки, направени от ищеца съдебно-деловодни разноски в настоящото производство, на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.

            Препис от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.

                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: