РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 359
Град Пловдив, 25.02.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр. ПЛОВДИВ, ХХІV касационен състав, в открито заседание на двадесет и шести януари през две
хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ДИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
СВЕТЛАНА МЕТОДИЕВА
при
секретаря ВАНЯ ПЕТКОВА и участието на прокурор ПЕТЪР ПЕТРОВ като разгледа
докладваното от съдия ГЕОРГИЕВА к.а.н.д.
№ 3127 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Касационно производство по реда на чл. 63, ал.1 ЗАНН във
връзка с чл.208 и сл. АПК.
Образувано е по
касационна жалба на ОД на МВР – Пловдив, против решение № 72 ОТ 19.10.2021 г.
по анд № 444/ 2021 г. по описа на Районен съд - Асеновград, с което е отменен
електронен фиш серия К № 3572796/26.11.2019 г., издаден от ОД на МВР – Пловдив,
с който на Т. Х.П. от гр. Асеновград, е наложено административно наказание на
основание чл.189, ал.4 вр. с ал.182, ал.1, т.4 от
ЗДвП глоба в размер от 400 /четиристотин/ лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят
счита оспореното решение за неправилно, поради което моли същото да се отмени. Изразява
несъгласие с изводите на съда. Счита, че изискването за оповестяване местата за
контрол е отменено – чл.165, ал.2, т.8
от ЗДвП с ДВ, бр.54/ 2017 г. и в чл.7 от Наредба № 8121-532/ 2015 г. с
ДВ, бр.6/ 2018 г., в сила от 16.01.2018 г., а нарушението е извършено на
26.11.2019 г. Изразява несъгласие с изводите на съда
относно неясната дата на съставяне на фиша. Твърди, че измежду изискуемите по
закон реквизити на електронния фиш липсва такова за дата. Счита също, че
изводът за неспазване изискването за заснемане на МПС, с което е извършено
нарушението, напълно противоречи на събраните по делото доказателства – снимков
материал и съставения протокол по чл.10 от Наредбата. Счита също за неправилен
изводът на съда за недоказаност на мястото на нарушението. Позовава се на
приетото по делото писмо на началника на РУ Асеновград, от което става ясно, че
разположеното техническо средство работи с различна координатна система от
тази, използвана от „Google maps“, като за целта
следва координатите да се превърнат в съответен конвертор, за което са
представени доказателства.
Поради това счита, че приетото писмо и
снимков материал от Община Асеновград не следва да бъдат кредитирани, тъй като не
е направено превръщането на координатите в друга координатна система. Поради
това счита оспореното решение на съда за постановени при съществени пропуски и
нарушение на материалния закон и неправилна преценка на доказателствата по
делото. Не са взети и специалните разпоредби за електронните фишове, които
изключват прилагането на общите разпоредби на ЗАНН. Моли да се отмени
постановеното решение и да се потвърди издаденият електронен фиш. Претендира за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, както и за прекомерност на
адвокатските разноски.
Ответната страна
– Т. Х.П., чрез адв.П., намира жалбата за неоснователна. Твърди, че касационната
жалба е неоснователна. Намира изводите на съда за правилни и законосъобразни.
Твърди, че касационната жалба оспорва само част от аргументите на съда,
послужили за отмяна на процесния електронен фиш. По отношение на останалите
изводи на съда не е направено възражение, поради което намира изводите на съда
като краен резултат за правилни. Твърди, че в случая не са изпълнени
изискванията на производителя в раздел VIII от Наредбата, тъй като е налице един кадър, а не два, както и поради
това, че на представяния кадър не се вижда ясно регистрационния номер на
автомобила. Моли да се остави в сила постановеното решение, както и да му се
присъди адвокатско възнаграждение на основание чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата
за предоставената безплатна адвокатска помощ.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Пловдив счита жалбата за основателна, моли да се
отмени решението на районния съд.
Административен
съд – Пловдив, Двадесет и първи касационен състав, след като разгледа поотделно
и в съвкупност наведените с жалбата касационни основания, намира за установено
следното.
Касационната
жалба е подадена в предвидения за това процесуален срок и при наличието на
правен интерес, поради което се явява ДОПУСТИМА.
От съвкупната
преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
В конкретния случай
ответникът по касацията Т.П. е била санкционирана с електронен фиш за това, че
на 26.11.2019 г. в гр. Асеновград, бул. „България“ № 113, посока на движение на
контролираните МПС от север към юг, при максимално разрешена скорост на
движение в населеното място 50 км/ч, с отчетен толеранс от минус 3 км/ч в полза
на водача, се движел с установена наказуема скорост от 86 км/ ч, тоест с превишение на скоростта от 36 км/ч. Установено е, че
собственик на регистрираното МПС е санкционираното лице. За установеното е бил
издаден електронен фиш серия К № 3572796, с който е била наложена глоба на
лицето в размер на 400 лв. за нарушение на
чл. 21, Ал.1 от ЗДвП.
За да отмени
издадения електронен фиш, Районният съд е приел, че при ползване и измерване на
скоростта на движещите се в контролирания с мобилно техническо средство пътен
участък, не е било спазено нито едно от изискванията на членове от 7 до 9 от
Наредба № 8121з- 532 от 12.05.2015г., а именно изискванията местата за контрол
с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи да се обозначават с пътен знак Е24 и да се
оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата
на Министерството на вътрешните работи. Съдът е посочил също, че такъв пътен
знак няма, не е оповестен и не е бил документиран, както и че не са били
спазени изискванията на чл.7, ал.2 и ал.3 от сочената наредба. Също така съдът
е установил, мястото на нарушение в обжалвания електронен фиш град Асеновград,
бул.”България” № 113 не съвпада с посочените географски точки, позовавайки се
на писмо изх. № 0900- 436 /1/ от 09.08.2021г. на Община Асеновград, от което
ставало ясно, че техническото средство за заснемане, заснело нарушението, е
било разположено в поле, извън пътищата, отворени за обществено ползване. Съдът
е приел, че това не е булевард „България” № 113, което било доказано от
снимковия материал на координатите и плана на имотите на тези координати, от кадастралната
карта на града, поради което е направен извод, че нарушението не е извършено на
мястото, където то е вменено да е извършено и по начина, който това е вменено
да е станало, посока на движение от север на юг по бул.”България” № 113 и
въведена скорост на движение 50 километра в час. С решението си съдът е прието,
че не е спазено изискването за заснемане на МПС-то, за което
се твърди да е извършило нарушението, като се е позовал на Техническо описание и инструкция
за екплоатация, поради което е
обявил представеният по делото видеоклип за невалиден.
Решението е
неправилно.
На първо място
настоящата касационна инстанция намира, че издаденият електронен фиш съдържа
реквизитите по чл.189, ал.4 от ЗДвП – посочени са данни за териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на
нарушението, регистрационният номер на МПС, собственикът, на когото е регистрирано
превозното средство, нарушителят /ангажиран на основание чл.188, ал.1 от ЗДвП/,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът,
сметката и начин за доброволното й заплащане.
Правилно е
определен и субектът на административно-наказателната отговорност, както и
неговото качеството на собственик, на когото е регистрирано МПС, и който не се
е възползвал от процедурата по чл. 189 ал.5 от ЗДвП. С други думи електронният
фиш съдържа предвидените от закона реквизити, а на констатираното превишение на скоростта е дадена правилната правна
квалификация.
Спазени са и
изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., като по делото е наличен
коректно попълнен протокол за работа на техническото средство по чл.10 от
Наредбата. В случая не е необходимо и прилагането на снимка на разположението на уреда -
техническото средство установило нарушението, защото по правилото на чл. 10
ал.3 от Наредбата такава се прилага само при работа с временно разположени на
участък от пътя автоматизирани технически средства, а в случая техническото
средство е било монтирано в служебен автомобил.
По отношение на наведените
в касационната жалба за неправилност на съдебното решение на районния съд,
настоящата касационна инстанция намира същите за напълно основателни.
Съдът намира на
първо място, че събраните в хода на въззивното
съдебно производство писмени доказателства не са били обсъдени в своята цялост.
Така по делото е посочено, че приетите факти по делото се основават на
кредитираните от съда като достоверни и надлежно приобщени писмени
доказателства, измежду които е посочено и събраното в хода на съдебното
следствие писмо изх. № 239000-13072 от 05.08.2021г. от РУ на МВР- Асеновград,
без изобщо същата да е коментирано по същество. Съдът не е подходил критично и
е дал вяра единствено на посоченото в писмо от Община Асеновград изх. №
0900-436 /1/ от 09.08.2021г., съпроводено със снимка на координатите от „Google Earth“ и копие от кадастралната карта на град
Асеновград, в което е посочено, че посочените координати определят
местоположение в района източно от завод „Калцит“ и
западно от р.Асеница, в промишлената зона „Север“ на
гр. Асеновград.
В същото време от
представеното писмо с изх. № 239000-13072 от 05.08.2021г. на началника на РУ на
МВР- Асеновград се сочи, че тъй като „Google maps“ работи с
координатна система DMS (Degrees Minutes Seconds) - „Градуси Минути Секунди", а
техническо средство ТРК.1-М - с координатна система DDM(Degrees Decimal
Minutes)
- „Градуси Десетични Минути", се получава разлика в цифровото
изражение на търсената точка, като в „Google maps“ точка с географски координати ЕL: 24.51.5935 и NL:
42.01.3486 по система DDM следва да бъде
въведена с координати 42°01’20.9” N 24°51’35.6" по система DMS.
Посочено е, че това действие се извършва след използване на съответен
конвертор, който извършва приравняване на стойностите с оглед коректно
определяне на географските координати в базата данни на „Google
maps“. Във връзка с посоченото с писмото е
представена разпечатка на „Google maps“,
както и разпечатка от онлайн конвертор с въведени съответните данни по двете
координатни системи.
При тези данни,
настоящата съдебна инстанция намира, че неправилно районният съд нито е
обсъдил, нито е кредитирал соченото писмено доказателство, представляващо и
официален документ, който не е оспорен от страните по надлежния ред.
Представеното писмо
от Община Асеновград е достоверно, доколкото установява данни за кадастралното
разположение на обектите, въз основа на зададени определени географски
координати в “Google maps“,
но както се установява от посоченото по-горе писмо на началника на РУ
Асеновград, тези координати не са конвертирани за нуждите на „Google maps“, тъй като процесното техническо средство ТРК.1-М работи с друга координатна
система - DDM(Degrees Decimal
Minutes).
Съдът намира, че в
случай, че това доказателство беше обсъдено, районният съд би достигнал до
различни правни изводи по приложението на закона.
На следващо място въззивният съд е обсъдил приложения снимков материал от
техническо средство, както и протокола за проверка, но неправилно е тълкувал представените
по делото Техническо описание и инструкция за екплоатация
на техническото средство. Съдът правилно е посочил изискванията, за да се счита
валиден един видеоклип, а именно да отговоря едновременно на следните условия:
в момента на засичане на скоростта в интервала на измерване – кадър
„Измерен”+-0.2 секунди, тоест +_ 2 кадъра / на МПС-то превишило зададеното
ограничение, то трябва да бъде в кадър и посоката му на движение да съвпада с
посоката, указана на радара. При изпълнени условия по т.1 и т.2 от направения
клип и съдържаният се в него снимков материал във вид на кадри, трябва да се избере кадър, в който ясно
да се вижда регистрационния номер на извършилото нарушение МПС.
Видно е, че в
случая заснетите кадри са четири на брой, съгласно посочените изисквания, от
които е налице един кадър, от който категорично се установява регистрационния
номер на извършилото нарушение МПС, поради което представеният по делото е
видеоклип е годно доказателствено средство за извършеното нарушение.
Неправилни са и
изводите на съда за неспазване изискванията за оповестяване местата за контрол.
Към датата на извършване на нарушението – 26.11.2019 г. тези изисквания на
закона и на наредбата са отпаднали, съответно нормата на чл.165, ал.2, т.8 от ЗДвП - с ДВ, бр.54/ 2017 г. , а в чл.7 от
Наредба № 8121-532/ 2015 г. - ДВ, бр.6/ 2018 г., в сила от 16.01.2018 г.
Настоящият съдебен
състав намира също за спазени и изискванията на чл.10, ал.1 от Наредбата, като
в случая за използваното мобилно АТСС за контрол е бил съставен протокол, в
който отразените данни съответстват на процесното
време и място, както и на номера на статичното изображение – 3695, посочен е и
номерът на техническото средство както в протокола, така и в извлечението от
представения снимков материал – радар № 566.
По съществото на
спора, касационният съд счита административното нарушение за доказано от
събраните доказателствени средства, включително от веществените такива по чл.
189, ал. 15 от ЗДвП.
От горното следват
изводи, че при установяване на нарушението не е допуснато нарушение на
изискванията на Наредбата и доводите на ответника по касацията в обратен смисъл
са неоснователни. Съставеният протокол е издаден надлежно при спазване на специалните
правила на чл. 5, ал. 1 и чл. 9, ал. 4 от Наредбата, и с него се установява
видът, марката и регистрационния номер на управлявания автомобил; стойностите
на разрешената, установената и наказуема скорост /при отчетен 3 км/ч толеранс/,
които са идентични с посочените в оспорения фиш. Последният съответства на
одобрения образец със заповед на министъра на МВР и на правилото на чл. 189,
ал. 4, пр. 2 от ЗДвП.
Наведените в
касационната жалба оплаквания се споделят от настоящия съдебен състав, поради
което от съвкупната преценка на събраните по делото доказателства може да се
направи обоснован извод за това, че както от субективна, така и от обективна
страна, жалбоподателката е осъществила състава на административното нарушение,
за което е привлечен към административнонаказателна
отговорност. Последното налага решението на Районния съд да бъде отменено, а издаденият
електронен фиш да бъде потвърден като законосъбразен.
Предвид направеното
искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за ответника и съобразно
с нормата на чл.63, ал.5, вр. с ал.3 от ЗАНН , вр. с чл.37 от ЗА, вр. с чл.27е
от Наредбата за правната помощ, съдът намира, че следва да присъди в полза на
ОД на МВР Пловдив юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.
Ето защо и на основание чл.221 ал.2 предл. първо от АПК във връзка с чл.63, ал.1 от ЗАНН,
Административен съд – Пловдив, ХХI състав
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
решение № 72 ОТ 19.10.2021 г. по анд
№ 444/ 2021 г. по описа на Районен съд - Асеновград, КАТО ВМЕСТО НЕГО
ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА
електронен
фиш серия К № 3572796/26.11.2019 г., издаден от ОД на МВР – Пловдив, с който на
Т. Х.П. от гр. Асеновград, е наложено административно наказание на основание
чл.189, ал.4 вр. с ал.182, ал.1, т.4 от ЗДвП глоба в
размер от 400 /четиристотин/ лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА
Т. Х.П., ЕГН **********
***, да заплати на Областна дирекция
на МВР – Пловдив сумата от 80.00 лв /осемдесет лева/
разноски за производството.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.