О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

Номер                                                   Година 06.11.2019                           Град Стара Загора  

Старозагорски районен съд                                                          Първи граждански състав

На 06 ноември                                                                Година две хиляди и деветнадесета

В закрито заседание в следния състав

 

                                                                                                Председател: Генчо Атанасов

                                                                                                Членове:

Секретар

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията Атанасов

гражданско дело номер 4779 по описа за 2019 година.

           

            Делото е образувано по искова молба на С.Х.Т. против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, гр. Пловдив. На ответника е изпратен препис от исковата молба с приложенията към нея, като към настоящия момент срокът за отговор на исковата молба е изтекъл и по делото е постъпил  отговор от ответника.  

При повторната проверка на редовността и допустимостта на предявения иск по реда на чл.140 ГПК не се констатира наличието на процесуални пречки за разглеждането му.

Съдът намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните за събиране на доказателствата, които са относими, допустими и необходими. С оглед на това следва да се приемат като доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на страните следва да бъде съобщен  изготвеният от съда проект за доклад по делото. Следва да се укаже на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

         Воден от горното и на основание чл.140, вр. чл.157 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

            ПРИЕМА като доказателства по делото: заверени ксерокопия на Писмо с изх. № 7147474/06.12.2018 г.; фактура № **********/06.12.2018 г.; констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 377953/06.10.2017 г.; Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 443/11.06.2018 г. на БИМ Бургас.; справка за коригиране на сметката за електроенергия, Известие за доставяне от 11.10.2017 г.; Известие за доставяне от 12.12.2018 г.

             ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 11.12.2019 г. от 10,30 ч., за която дата да се призоват страните.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, както следва:

           Производството по настоящото дело е образувано по искова молба на С.Х.Т. против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД гр.Пловдив. Ищцата твърди в исковата си молба, че е потребител на електрическа енергия към „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД Пловдив с клиентски номер **********. С писмо с изх. № 7147474 от 06.12.2018 г. била уведомена от ответното дружество, че на 06.10.2017 г. служители на „ЕВН България Електроразпределение“ ЕАД са демонтирали и предали за експертизна проверка в БИМ електромер с фабричен номер ********* от ИТН 2025068 в гр. Стара Загора, ...на клиент с клиентски номер **********. Констатирано било, че електромерът е манипулиран и отчитал с грешка - 47.42 %, като в следствие на това ползваната от нея енергия била неизмерена, съответно незаплатена. На основание чл.48 и чл.51, ал.1 от Правилата за измерване на електрическа енергия, сметката й била коригирана едностранно за периода от 08.07.2017 г. до 06.10.2017 г. /за 90 дни/ от ответника и допълнително начислената дължима сума била в размер на 452,27 лв. Твърди, че била заплатила сумата по горепосочената фактура на 07.01.2019 г., тъй като й е било обяснено, че електрозахранването на жилището ще бъде прекъснато. Поддържа, че допълнителната електрическа енергия начислена била начислена неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката и Правилата за измерване на количествата електрическа енергия. Електрическото й табло било изнесено на стълбищната площадка на етажа в жилищния блок, било заключено, като ключ имали само служителите на ответното дружество. Била лишена от пряк достъп до електромера и не разполагала и с познания да го манипулира. Липсвали доказателства, че ел.енергията, за която е начислена сумата от 452,27 лв., реално е доставена, липсвали доказателства и по какъв начин е била потребена, тъй като в качеството си на купувач ищецът дължал заплащане на продажната цена за реално предоставена и съответно потребена от него ел.енергия. Не било ясно защо ответното дружество коригира сметката й за 90 дни. Коригирането на сметките само въз основа на констатирано неточно отчитане на доставяната ел.енергия от принадлежащите на доставчика средства за търговско измерване, без да е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане на ползваната енергия било недопустимо, поради нарушаване принципа за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и установения в чл.82 ЗЗД принцип за виновния характер на договорната отговорност. Моли съда да постанови решение, с което: да осъди “ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД да й заплати сумата от 452,27 лв. по фактура № **********/06.12.2018 г., съставляваща платена без основание цена за допълнително количество електрическа енергия, начислена за минал период, ведно със законната лихва върху обезщетението за неоснователно обогатяване от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й изплащане. Моли да й бъдат присъдени направените съдебни и деловодни разноски по делото. По делото е постъпил писмен отговор от ответника, в който оспорва изцяло твърденията в исковата молба. Сочи, че на 06.10.2017 г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България - „Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР Юг) извършили проверка на електромер с № *********, монтиран в обекта на ищеца. Проверката била извършена от двама служители на мрежовия оператор, които след като са установили, че ключът за отворен капак не работи и у тях се породило съмнение за манипулация, демонтирали електромера и го поставили в безшевна торба с пломба за еднократна употреба с номер 477213, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория. За тези действия, извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 377953/06.10.2017г. Действително към датата на процесната проверка разпоредбите от ПИКЕЕ относно реда за извършване на проверки на СТИ били отменени, но такъв ред бил разписан и се съдържал в Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг" АД, одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-014 от 10.05.2008г., които били действащи между страните. Процесният електромер впоследствие бил предаден на Българския институт по метрология за извършване на метрологична експертиза и бил съставен Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 098/03.02.2017 г. С оглед на описаното по-горе и като е установено, че са на лице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 3930 kWh, като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определените за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) била 452.27 лв. с ДДС. ЕР Юг предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна издало и процесната фактура № **********/06.12.2018г. (чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ) за допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване на електрическа енергия. Всички изготвени документи, касаещи процесната проверка, били изпратени на ищеца с писмо с изх. № 7147474/.06.12.2018 г., получено от ищеца на 12.12.2018г. В чл. 28, ал. 2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично бил уреден редът, по който крайният снабдител уведомява клиента за дължимите от него суми при извършена корекция на сметката му. Според ответника не можело да се сподели разбирането, че спазването на изискването в ОУ да има ред за уведомяване (чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ), може да се обоснове, само ако ОУ са изменени след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012 г.  Тъй като били налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на корекцията на сметката в процесния случай, искът бил неоснователен и като такъв следвало да бъде отхвърлен, като в негова полза бъдат присъдени сторените деловодни разноски. Изложените обстоятелства в исковата молба налагат извода, че е предявен иск по чл.55, ал.1 от ЗЗД, доколкото се твърди даване и получаване на парична сума без основание. Твърденията на ищеца са, че посочената в исковата молба сума не се дължи по силата на сключения между страните договор за доставка на електрическа енергия, поради което подлежи на връщане като недължимо платена. Тежестта да се докаже даването и получаването на сумата се носи от ищеца. Тежестта да се докаже наличието на основание за плащане на сумата се носи от ответника.

УКАЗВА  на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

Да се връчи на ищеца препис от отговора на исковата молба с приложенията.

            Да се връчи на страните препис от определението.             

            Определението не подлежи на обжалване.

 

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: