№ 92
гр. Сливен, 24.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Петя Хр. Манова
при участието на секретаря Василка Д. Къчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Хр. Манова Гражданско дело №
20222230101698 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищцовото дружество – „ДИМЕКС 2007“ ЕООД, редовно призовано, се
представлява от управителя Д.Д. и адв. М. К. от АК – Сливен, редовно упълномощен с
пълномощно от 29.08.2022 г.
Ответното дружество - „ГРЕЙНСТОР БЪЛГАРИЯ“ АД, редовно призовано, се
представлява от адв. В. М. от АК – Сливен, редовно упълномощена с пълномощно от
07.06.2022 г.
Вещото лице Б. Г. И., редовно призовано, се явява лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът пристъпи към изясняване на фактическа обстановка по делото.
АДВ. К.: Поддържам исковата молба и отговора на насрещния иск. Ще направя
едно възражение, че задължението е погасено по давност на база насрещната искова
молба. Нямам възражения по проекто-доклада и разпределението на доказателствената
тежест. Моля да приемете писмо по електронната поща от „Грейнстор“ до „Димекс“,
където признават, че към м. декември продължават да дължат 22 660 кг. слънчоглед,
но не са го изпълнили. Не е подписано, по електронен път е изпратено.
1
АДВ. М.: Поддържам отговора на исковата молба, както и насрещния иск.
Нямам възражения по проекто-доклада и разпределението на доказателствената
тежест. По отношение на представеното в днешното с.з. доказателство, оспорвам
същото, тъй като е неясно кой е съставителя, не е подписан този документ, по какъв
начин е достигнал до ищеца и също така видно от датата, това е към м. декември 2016
г., а отношенията между страните са приключили към м. март 2017 г., съответно аз не
виждам по какъв начин този документ може да се ползва за доказване на неиздължено
количество.
Във връзка с направеното от ответната страна възражение за погасяване на
предявения насрещен иск по давност, съдът УКАЗВА на ищеца по този иск да докаже,
че давността към датата на предявяване на иска не е изтекла, че същата е спирала или
прекъсвала, поради което и не е изтекла.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвения проекто-доклад за ОКОНЧАТЕЛЕН.
По доказателствата и на основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА допуснатите с определение от 30.09.2022 г. писмени
доказателства.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представеното копие от складова книга № 7
представено от ищцовата страна, като съдът ще се запознае подробно с него и ще
направи преценка относно относимостта на този документ към настоящото
производство.
Съдът пристъпи към разпит на вещото лице като сне самоличността му.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Б. Г. И. – 57 г., бълг. гражданка, не осъждана, с висше образование, разведена,
работи, без родство и особени отношения със страните по делото.
Предупредена за наказателната отговорност, която носи, обещава да даде
заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА : Поддържам изготвеното заключение. Запознах се с
договора за влог. 0,3 % е разпрашаемост, която трябва да се приспадне при входа и при
изхода. 0,15 % при вход и 0,15 % при изход, което прави 0,3 % общо. В договора няма
точка за почистване и сушене, това е договор за съхранение на зърно. Този склад,
който е описан в договора е един склад. Спрямо срока за съхранение, не е възможно да
бъде изнесено количеството, което е внесено. Това се дължи на загуби, които са като
влага, примеси, разпрашаемост, дишане на културата. Относно кантарните бележки и
анализните свидетелства има разлика във влагата на вход и на изход. В анализните
2
свидетелства няма подпис на ищцовата страна, че е получила това количество
слънчоглед с такива качествени показатели. В договора е посочена влагата, при която
трябва да бъде приет за съхранение този слънчоглед и на тази база е извършена
корекцията. Ако слънчогледа не отговаря на дадена влага, могат да го приемат на
склад, като за това се извърши рефакция, приравняване на слънчогледа към влагата, за
която са се договорили. Не мога да се сетя дали това е направено при приемането.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА допусната и изготвена от вещото лице съдебно-
техническа експертиза.
На вещото лице да се издаде РКО в размер на 689 лева от внесения депозит
УКАЗВА на страните да внесат допълнително по 50.10 лева за явяване на
вещото лице в с.з.
АДВ. К.: Във връзка с оспорването на представения от наша страна документ,
моля за срок за представяне на кореспонденцията, тъй като това е прикачен файл към
кореспонденцията между страните. Тъй като помещението, което сме взели под наем е
склад № 2 и същият не притежава техника за почистване на слънчоглед, обдухване и
сушене, моля да назначите съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която да
установи дали въпросния склад притежава техника за почистване, обдухване и сушене.
Относимостта на това искане е във връзка с твърдението, че тези дейности са
извършени, а това е само склад и не притежава такава техника. В другите складове
има, но склад № 2 няма.
АДВ. М.: Аз възразявам срещу това искане, тъй като считам, че е неотносимо
към спора поради това, че ищцовото дружество към нито един момент не е изисквало
да се извършва почистване и всъщност, ако проследим хронологията на представените
документи, именно те твърдят, че такова почистване не е извършвано, а ние твърдим,
че то не е необходимо, тъй като от тяхна страна не е подадено такова искане. Такава
техника изобщо не е необходимо да има в конкретния склад, почистване не е
извършвано и не е необходимо да бъде извършвано, тъй като рефакцията се налага
поради изменение във влагата, което е доказано. Няма почистване, тъй като по договор
за почистване се изисква допълнителен договор и също така по договор е заложена
клауза, че се прави рефакция при отклонение във влагата при вход и изход.
Почистването няма отношение към рефакцията, затова назначаване на експертиза в
тази насока е абсолютно излишно.
Във връзка с твърденията на процесуалния представител на ответното
дружество, че почистване и сушене не е извършвано в склада, съдът счита, че не
3
следва да се назначава поисканата от ищеца експертиза за установяване на факта дали
в склад № 2 има техника за почистване, обдухване и сушене.
АДВ. М.: Във връзка с поискания допълнителен срок за представяне на
писмената кореспонденция, както посочих в началото на заседанието, представеният
документ е относим към м. декември, а цялото количество е издължено окончателно
към м. март. Когато е приключен договора, е издължено цялото количество,
включително в повече - 11250 тона в повече.
АДВ. К.: До декември месец е издължено, след това сме плащали наем без да ни
е издължено никакво количество.
АДВ. М.: Водя един свидетел, който моля да бъде допуснат до разпит.
Всъщност този свидетел те са го посочили в исковата молба.
На основание чл. 164 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит водения в днешното с.з. свидетел, като сне самоличността
му:
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Д.Я.У. с ЕГН **********, бълг. гражданин, не осъждан, семеен, с висше
образование, работи в ответното дружество.
Предупреден за наказателната отговорност, която носи, обещава да говори
истината без лъжесвидетелстване.
СВИД. Д.У., РАЗПИТАН КАЗА : Работя в „Грейнстор България“ АД, като
ръководител търговски отдел. Писмени претенции не е имало от ищеца до момента, в
който видяхме исковата молба. Спрямо договора за фиксиран влог, доколкото помня
срокът за предявяване на претенции относно влага на зърна е до 24 часа след издаване
на анализното свидетелство. От страна на ищеца такива възражения не са постъпвали.
Рефакцията е извършена на база средно претеглена влага на вход и разликата
съответно на средно претеглена влага на изход. Доколкото помня беше 7,95 % средно
претеглена влага на вход на база издадени анализни свидетелства и мисля че 6,41 %
средно претеглена влага на изход, пак на база издадени анализни свидетелства.
Почистване и изсушаване се извършва само с допълнително споразумение, било то
договор или анекс и не е извършвано без клиента да го поиска. Допълнително се
заплаща тази услуга. От страна на ищеца не е имало такава претенция, не сме имали
ангажимент да почистваме или изсушаваме. Анализните свидетелства практиката е да
се подписват от шофьорите, защото той се явява представител на клиента в дадения
случай. Тия, които са с „Димекс“ имат подписи, не са пред мен, минали са години, но
доколкото знам всичко е подписано. Доколкото помня на шофьорите се представят
анализни свидетелства. Самият склад няма опция за почистване. Няма такава влага
4
като 0,6%. Влагата на слънчогледа варира от 4 % във сухи години, до 9 – 11 % във
влажни години. Девет е базисната влага, 11 е допустима или 10, различно е при всички
фирми, слънчогледа варира някъде в тези граници, няма влажност като нула цяло и
нещо. В случая говорим за база вход и изход, за естествени фири. Не помня конкретно
кога е извозено последното количество слънчоглед. Мисля, че беше март.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля.
АДВ. К.: Нямаме искания за други доказателства, освен искането ни за
представяне на доказателства във връзка с кореспонденцията между дружествата.
АДВ. М.: С оглед установената стойност в експертизата, във връзка с
насрещния иск бих искала да увелича размера на исковата претенция по насрещния
иск, тъй като бях заложила цена от 550 лева, а в експертизата е посочена цена от 704,60
или цената на насрещния иск следва да се увеличи от 6187,50 лева на 7926,75 лева, за
което моля за срок да внесем допълнителна такса.
Съдът ще се произнесе по допускане изменение на предявения иск относно цена
в следващото с.з., след внасяне от страна на ответното дружеството на разликата в д.
такса.
Съдът счита, че следва да се даде възможност на ищцовата страна да представи
извадка от кореспонденцията между дружествата.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА същото и го НАСРОЧВА за 13.02.2023 г. от 10.30 часа, за която дата
и час ищцовото дружество да се счита редовно чрез управителя, ответното чрез своя
процесуален представител.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11.05 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5