№ 38406
гр. София, 24.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20211110174086 по описа за 2021 година
Производството е образувано по предявени по реда на чл. 422 ГПК от Е. с. с
административен адрес: гр. ., бл.В, вх. В, представлявана от „В. М.“ ЕООД в качеството на
управител, срещу П. М. Х. искове с правно основание чл. 41 от ЗС, вр. чл. 38, ал.2 ЗУЕС, вр.
чл. 6, ал.1, т.9 и т.10 ЗУЕС за установяване, че ответникът дължи на ищеца сумата от 706,38
лв., представляваща незаплатени вноски за управление и поддръжка на е.та с., за ремонтни
дейности и подобрения за периода 01.10.2015г.-30.06.2021г., ведно със законна лихва от
28.07.2021 г. до изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение по
чл. 410 от ГПК по гр.д. № 44714/2021г. на СРС, 71 състав.
С молба от 07.02.2023г. „В. М.“ ЕООД уведомява съда, че не представлява Е. с. с
административен адрес: гр. ., бл.В, вх. В, тъй като отношенията им са прекратени на
11.08.2022г. с решение на общото събрание на е.та с., протоколът от който е приложен към
молбата. Предвид това на ищеца е дадена възможност в едноседмичен срок да посочи
лицето, избрано за управител на ЕС след прекратяване на договора с „В. М.“ ЕООД, като е
указано, че при неизпълнение на указанията в срок, исковата молба ще бъде върната.
Съобщението е връчено по реда на чл. 47 ГПК.
Съдът е изискал служебно справка от СО-район Сердика относно лицето, което към
момента е управител на Е. с., в отговор на което е посочено, че Е. с. с административен
адрес: гр. ., бл.В, вх. В е регистрирана в дневника с вх. № РД26-00-213/30.11.2015г. с
управител „В. М.“ ЕООД, като към настоящия момент няма подадено ново заявление.
С Разпореждане № 147830 от 23.11.2023г. е изпратено съобщение до „В. М.“ ЕООД
дали поддържат исковата молба по настоящото производство. С писмо от 05.12.2023г.
дружеството сочи, че е в прекратени договорни правоотношения и няма представителна
власт да потвърди интереса на ЕС. Сочи, че нов домоуправител е А. Я., ап. 46.
С Разпореждане № 160290 от 18.12.2023г. е указано да се изпрати съобщение на
посочения в молбата адрес и представител с указание в 1- месечен срок да заяви дали
поддържа предявените искове, като в противен случай производството ще бъде прекратено.
Адресът на ЕС е посетен на 06.01.2024г. и на 15.01.2024г., като съобщението е върнато
в цялост с отбелязване, че г-жа А. Я. от м.08.2023г. не е домоуправител, като по данни на
съседи няма домоуправител, нито касиер, както и лице, което да получи съобщението.
С Разпореждане № 62230 от 26.04.2024г. е дадена последна възможност на ищеца да
посочи лице, което представлява ЕС, като е указано какви ще бъдат последиците при липса
на отговор, а именно прекратяване на производството, изискана е справка от СО-район
1
Сердика относно регистриран домоуправител, като е разпоредено указанията на съда да се
връчат ведно със залепване на уведомление на видно място във в.а на ЕС, както и да се
постави обявление на определено за това място в съда в продължение на седмица.
Указанията са изпълнени, като на 11.06.2024г. е залепено уведомление във в.а на ЕС, като
отново е отбелязано, че няма домоуправител и лице, което да получи съобщението, а на
07.05.2024г. е закачено обявление на таблото на съда.
С писмо от 13.05.2024г. СО-район Сердика сочи, че в дневника за вписване на
уведомленията по чл. 46б от ЗУЕС от 30.11.2015г. е вписан „В. М.“ ЕООД като
домоуправител, като към настоящия момент няма регистрирано ново уведомление по чл. 46б
ЗУЕС.
След прекратяването на договора между Е. с. с административен адрес: гр. ., бл.В, вх.
В и „В. М.“ ЕООД последното не е оправомощено да представлява е.та с., предвид което
съдът е предприел неколкократно действия по уведомяване на ЕС да посочи лице, което
притежава правомощията да представлява същата, като е указано какви са последиците от
неизпълнението на указанията, а именно връщане на исковата молба. Към настоящия
момент от страна на процесната ЕС не е посочено такова лице, като от върнатите в цялост на
15.01.2024г. и на 11.06.2024г. съобщения се установява, че няма домоуправител, нито касиер,
нито лице, което да получи съобщението.
Към момента на постановяване на настоящия акт указанията не са изпълнени, поради
което исковата молба следва да бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
Съгласно задължителните указания, дадени в т.13 от Тълкувателно решение № 4/2013
от 18.06.2014 г. по тълк. дело № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, при прекратяване на исковото
производство по чл. 422 ГПК, не по спогодба, съдът разглеждащ установителния иск
обезсилва издадената в заповедното производство заповед за изпълнение на парично
задължение, като обезсилването на заповедта се постановява заедно с определението за
прекратяване на производството по иска. Ето защо настоящият съд следва да обезсили
издадената в полза на ищеца заповед за изпълнение по ч.гр. д. № 44714/2021 г. по описа на
СРС, 71 състав.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба на Е. с. с административен адрес: гр. ., бл.В, вх. В с вх. №
115890/29.12.2021г.
ОБЕЗСИЛВА заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от
25.08.2021 г., издадена по ч.гр.д.№ 44714/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 71 състав срещу
длъжника П. М. Х., ЕГН:**********.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
ДА СЕ ПОСТАВИ обявление на определеното за това място в съда в продължение на
една седмица с настоящото определение.
Препис от определението след влизането му в сила, да се приложи по ч.гр.д.№
44714/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 71 състав.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2