№ 24768
гр. София, 23.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20221110138654 по описа за 2022 година
Ищецът „ОРТОСИНТЕЗ-1“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. София, ул. „Сухата река“ №61, вх.Б, ап.4 е предявил срещу ответника „УМБАЛСМ
Н.И.ПИРОГОВ“ ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.
„Тотлебен“ №21, установителни искове по чл.422 ГПК чл.79, вр. чл. 200 ЗЗД, вр. чл. 327 ТЗ
за сумите от 2960 лв., представляващи стойността на доставени, но незаплатени 1 бр. пирон
за бедро – диафизарен с 4 бр. заключващи винта и 2 бр. допълнителен реконструктивен винт
LFN, ведно със законна лихва върху главницата от 22.3.2022 г. до окончателно изплащане на
задължението, за които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.
14825/2022г., СРС, 32. с-в.
Претендира разноски в исковото и заповедното производство.
Ищецът твърди, че на 21.08.2018г. е доставил на „УМБАЛСМ Н.И.ПИРОГОВ“ ЕАД 1 бр.
пирон за бедро – диафизарен с 4 бр. заключващи винта и 2 бр. допълнителен
реконструктивен винт LFN на обща стойност 2960 лв., за което е била издадена фактура №
**********/21.08.2022г. Твърди се, че с приемо-предавателен протокол № ***г.
медицинските изделия са били приети без забележка от проф. Д. Е., а също така са били
фактурирани по сметка на пациента Ц. А.. Ищецът бил отправил до ответника покана за
доброволно изпълнение на 19.01.2022 г., но плащане от ответника не било направено.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявените
искове се оспорват. Ответникът твърди, че между страните е имало облигационни
отношения по рамков договор от 19.06.2020г. Посочва, че фактура № ***г., където са
описани пирон за бедро с 4 бр. винта не кореспондира с изброените в приемо-предавателен
протокол № ***г. Посочва, че и фактурата, и приемателният протокол са подписани от д-р
Е., който не е имал представителна власт да представлява ответника. Посочва, че в
приложение №1 от рамковия договор от 19.06.2020г. между страните по делото не фигурира
пирон за бедро, поради което твърди, че процесните медицински изделия не са доставени на
1
дружеството-ответник.
Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже съществуване на валидно
облигационно отношение между страните, по силата на което „ОРТОСИНТЕЗ-1” ЕООД е
доставил на ответника „УМБАЛСМ Н.И.ПИРОГОВ“ ЕАД медицински изделия на
твърдяната стойност, които ответникът е приел.
Не се спори по делото, че между страните е било налице облигационно отношение по
рамков договор от 19.06.2020г. за доставка на медицински изделия.
Спорен по делото е въпросът доставил ли е ищецът процесните стоки на ответника.
На основание чл.140 ГПК и чл.146 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД: съгласно мотивната част на определението.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи като
писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза по поставените в исковата молба задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението, като
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок съдът ще остави без
уважение доказателственото искане в частта за назначаване на експертиза.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. В..
НАСРОЧВА делото в о.с.з. на 22.11.2022 г от 10,00ч., за когато да се призоват страните и
вещото лице.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
УКАЗВА на страните, че могат да проведат процедура по медиация или да използват друг
способ за доброволното уреждане на спора.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2