№ 666
гр. Бургас, 21.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи март през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росен Д. Парашкевов
Членове:Йорданка Г. Майска
РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от Росен Д. Парашкевов Въззивно частно
гражданско дело № 20222100500210 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по повод частна жалба от ЗАД
„Алианц България“ ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, 1000, бул. Княз Дондуков“ № 59, представлявано от изпълнителните
директори Орлин Пенев и Андрей Александров чрез адвокат Ал. Бъчваров от
САК против Определение № 800 от 06.12.2021 г., постановено по гр.д.
№1511/2021 г. по описа на Районен съд – Несебър, с което съдът е спрял
производството по гр.д. № 1511/2021 г. по описа на НРС до приключване на
ДП №251 ЗМ-305/2020 г. по описа на ОД на МВР – Бургас с влязла в сила
присъда или с постановление за прекратяване на наказателното производство.
Недоволство от така постановеното определение изразява частният
жалбоподател, който счита същото за неправилно и незаконосъобразно. Моли
съда да го отмени и върне делото на БРС за продължаване на
съдопроизводствените действия. Излага съображения.
Постъпил е отговор на частната жалба от „Несебър Транс – 22019“
ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Несебър, ж.к.
Пясъците, бл.142, вх.1, ет.6, ап.604, с който счита постановения от
първоинстанционният съд акт за правилен и законосъобразен. Моли съда да
остави жалбата без уважение.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и като
съобрази закона, намира за установено следното:
1
Производството по делото пред НРС е образувано по искова молба на
частния жалбоподател срещу „Несебър Транс 2019“ ЕООД с предявени
искове по чл.500 ал.1 т.1 от КЗ, във вр. с чл.49 от ЗЗД, като се претендира
осъждане на ответника да заплати на ЗАД „Алианц България“ АД частични
суми в общ размер на 21079,67 лева. Посочено е в исковата молба, че на
11.09.2020 г. в гр. Айтос, ул. Хаджи Димитър №4 водачът на МПС марка
ДАФ, рег.№ А 6733 МП К.К.И. в следствие несъобразена с пътните условия
скорост, неосъществяване на контрол над автомобила, свръх товар и след
употреба на наркотично вещество – метамфетамин, по негова вина реализирал
ПТП с 9 броя автомобили, причинил смъртта на А.М., травматични
увреждания на повече от едно лице, както и значителни материални щети.
За да постанови обжалвания по делото резултат, Районен съд –
Несебър след постъпила от ответника молба е счел, че са налице условията на
чл.229, ал.1, т.5 от ГПК за спиране на производството по делото, тъй като са
налице престъпни обстоятелства, от установяването на които зависи изходът
на гражданския спор. Позовал се е на т.2 от Тълкувателно решение №
5/05.04.2006 г. по т.д. № 5/2005 г. на ОСГТК. Счел е, че ако наказателното
производство бъде прекратено без да се стигне до осъдителна присъда,
гражданското дело следва да се възобнови, а ако подсъдимия бъде признат за
виновен с присъда, споразумение или налагане на административно
наказание, актовете на наказателния съд са задължителни за гражданския съд.
В частната жалба е посочено, че за прилагане на разпоредбата на
чл.229 ал.1 т.5 от ГПК е необходимо, освен съдът сам да констатира, че са
налице престъпни обстоятелства, които имат значение за правилното
разрешаване на правния спор, което би могло да стане единствено във фазата
на събиране и проверка на доказателствата, но и да е невъзможно тези
обстоятелства да бъдат установени в гражданското производство. Според
страната прокурорското разследване, каквото е образуваното досъдебно
производство, само по себе си не е основание за спиране на настоящото
производство, още повече, че не са налице данни същото да е приключило с
внасяне на обвинителен акт в съда. Цитира се съдебна практика, както и
възможността за извън инстанционен контрол по реда на чл.303, ал.1, т.2 от
ГПК.
В отговора на частната жалба се настоява за липсата на влязла в сила
2
присъда на наказателния съд, като се сочи, че употребата на наркотично
вещество не би могло да се докаже в хода на гражданското дело. Излагат се
съображения, че приложената химико-токсилогична експертиза от ДП не е
доказателство по смисъла на ГПК, а контролна проба по смисъла на
процесуалния закон не може да се извършва в това производство. На
следващо място страната акцентира на обстоятелството, че работникът е
управлявал МПС в условия на свръх товар, което обстоятелство не би могло
да се установи в гражданския процес.
Настоящата инстанция намира постановеното от районния съд
определение за неправилно, което налага отмяната му и връщане делото на
първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените
действия. За да се приложи нормата на чл.229 ал.1 т.5 от ГПК е необходимо
съдът, разглеждащ гражданското дело, да установи, че са налице престъпни
обстоятелства, които имат значение за правилното решаване на спора, както и
невъзможността тези обстоятелства да се установят в самото гражданско
производство. В случая искането за спиране изхожда от ответната страна,
която се позовава на образувано наказателно производство в досъдебна фаза.
Постановеното определение е в нарушение на закона, тъй като същото не е
съобразено с действащата към момента практика на ВКС, в т.ч. и определение
№ 290/01.09.2020г. по ч.гр.д. №1303/2020 г., Първо т.о. на ВКС.
Гражданският съд следва да посочи изрично невъзможността със средства на
ГПК и необходимостта от постановяване на присъда, съобразно
задължителността й по чл.300 от ГПК, да разгледа делото по същество. В
случая не е налице такава преюдициалност, която да доведе до невъзможност
делото да бъде разгледано от гражданския съд и да се установят
обстоятелствата от значение за търсената защита, при все, че към момента не
е образувано наказателно производство пред съда. В този смисъл съдът
намира обжалваното определение за неправилно, което налага отмяната му.
По изложените съображения, Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА Определение № 800/06.12.2021 г., постановено по гр.
дело № 1511/2021 г. по описа на НРС.
ВРЪЩА делото на Районен съд – Несебър за продължаване на
3
съдопроизводствените действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4