О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. Габрово, 10.06.2019 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Габровският окръжен
съд, в закрито съдебно заседание на десети юни, две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА ПЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ГОЛЕМАНОВА
СИМОНА
МИЛАНЕЗИ
като разгледа докладваното от съдия
С. Миланези в. ч. гр. д. № 163/2019 г. по описа на съда и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано въз основа на частна жалба от Н.И.Т., чрез адв. В. П против
определение № 1756/26.03.3019 г. постановено по гр. д. № 1148/2018 г. на
Габровския районен съд, с което производството по делото е прекратено на осн.
чл. 129, ал. 3 от ГПК.
В жалбата се излага, че
определението е неправилно. Съдът е приел, че исковата молба по чл. 109 от ЗС е
нередовна и е дал указание на жалбоподателката да посочи всички собственици в
етажната собственост, за да бъдат конституирани в процеса. В определения й срок
е представила доказателства, че за част от имотите в етажната собственост
липсват данни в КР, с оглед на което е поискала издаването на удостоверение,
въз основа на което да се снабди с друго такова от Община Габрово – ДМДТ за
собствениците на имотите, като за по – малко от месец няма как физически справката да бъде
направена. Освен това съдът не съобразил факта, че не бил дал срок, в който да
представи тези доказателства, поради което, заключението, че не е отстранила
нередовностите в срок, не може да бъде основание за прекратяване на делото.
Освен това излага, че е предявила два иска – чл. 108 от ЗС и чл. 109 от ЗС,
като съдът е развил доводи, свързани с конституирането на собствениците като
необходими другари само по иска по чл. 109 от ЗС, а е прекратил делото и по иска
с пр. осн. чл. 108 от ЗС. Счита, че етажните собственици не са необходими
другари по иска по чл. 108 от ЗС. Излага съждения по цитираната от съда съдебна
практика. Твърди, че по иска по чл. 108 от ЗС не е налице задължително
необходимо другарство, тъй като ищцата брани личното си право, което не налага
участието на всички собственици и не е предпоставка за допустимост на
предявения иск.
В срок е постъпил отговор от
насрещната страна П. Н. К., чрез адв. С.Банкова, в който се заема становище за
неоснователност на същата, по подробно изложени аргументи. Претендира
разноските за настоящото производство в размер на 200 лв. за заплатено
адвокатско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срок, от
легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което
същата е процесуално допустима.
Пред Габровския районен съд е
подадена искова молба от жалбоподателката срещу П. К., в която се излага, че
ищцата е собственик на имот – самостоятелен обект с № 14218.504.83.4.1. по КК на
КР на гр. Габрово, който купила с нотар. акт № 85/ 21.01.2012 г., акт 19, том І
на СВ – Габрово, ведно със съответните 1, 25 % идеални части от общите части на
сградата, които включват коридор към тавански помещения и тераса, общо таванско
помещение, асансьорна шахта, както и тераса на последния етаж – тавански, а
ответникът е собственик на 4 бр. тавански помещения. Веднага след като ги
придобил същият поставил врата на коридора и я заключил, като по този начин
прекъснал достъпа на останалите етажни собственици, включително и на ищцата до
общите части - коридор към тавански помещения и тераса, общо таванско
помещение, асансьорна шахта, както и тераса на последния етаж. Освен това с
нотариален акт на нотариус П. Коев ответникът е признат за собственик по
давност на недвижим имот представляващ таванските помещение и описаните общи
части от сградата.Той не можел да придобие по давност тавански помещения, които
вече е придобил на друго основание. Поискала е от съда да бъде призната, че е собственик
на 1,25 % ид. части от общите части на сградата № 14218.504.83.4. по КК КР на гр. Габрово представляващи коридор към
тавански помещения и тераса, общо таванско помещение, асансьорна шахта, както и
тераса на последния етаж и да се осъди ответникът да й предаде владението върху
тях, както и да се осъди ответникът на осн. чл. 109 от ЗС да осигури достъп до
процесните общи части, чрез премахване на незаконно извършено строителство по
приобщаването им в своя обект.
Постъпил е отговор на исковата
молба, в който същата е оспорена, по подробно изложени аргументи.
Във второто заседание по делото
процесуалният представител на ответната страна е възразил по допустимостта на
така предявения иск, като се е позовал на решене № 43/06.07.2018 г. по гр. д. №
1406/2017 на ВКС, тъй като не са конституирани всички страни в процес, а именно
останалите етажни съсобственици, който са необходими другари.
С определение № 6592/10.12.2018 г.
първоинстанционният съд е приел, като се е позовал на практика на Върховния
съд, че спорът дали даден обект е обща част следва да бъде разрешен еднакво
спрямо всички съсобственици, поради което същите са задължителни другари, както
по иск за установяване, че определено помещение в сграда представлява обща
част, така и когато е въведено такова възражение. Съдът е оставил без движение
исковата молба и е дал указание на ищцата в 2 – седмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение да направи искане за конституиране като страни
по делото на всички етажни съсобственици, като посочи адресите им за призоваване
и да представи препис от исковата молба за всеки от тях.
С молба с вх. № 498/22.01.2019 г.,
на осн. чл. 63 от ГПК, ищцата е поискала да бъде удължен срокът й за изпълнение
на дадените указания, която е уважена от съда.
С молба с вх. № 1433/22.02.2019 г.
ищцата е поискала да се конституират като страни в съдебното производство 17
бр. лица, като е посочено, че за част от обектите ( 4 бр.) собствениците не са
вписани в КК на КР гр. Габрово, поради което трябва да се проследят продажбите
на тези имоти, поради което е поскано да й се издаде удостоверение, с което да
се снабди с друго такова от Община Габрово – ЗМДТ, кои лица са декларирали тези
имоти.
Съдът е издал на процесуалния
представител на ищцата исканото удостоверение, с изх. № 243 от 25.02.2019 г.,
което да послужи пред Община Габрово ДМДТ.
С обжалваното определение № 1765/
26.03.2019 г., първоинстанционният съд е приел, че въпреки издаденото
удостоверение на процесуалния представител на
ищцата, същата не е отстранила нередовностите на исковата молба един
месец след изтичането на продължения срок, поради което на осн. чл. 129, ал. 3
от ГПК е прекратил производството по делото.
Обжалваното определение за прекратяване на делото е неправилно. Съдът
правилно е указал на страната да отстрани констатирани нередовности на исковата
молба във връзка с конституирането на необходимите другари по делото -
останалите етажни съсобственици. Безспорно въпросът за естеството на
претендираните общи части следва да се разреши еднакво спрямо всички
съсобственици, както и въпросът за претендирания от ищцата дял в съсобствеността,
тъй като същата е поискала да се признае, че е собственик на 1,25 % идеални
части от съсобствеността - този въпрос е преюдициален за спора по чл. 109 от ЗС
и цели да установи какъв е % на притежаваните от ищцата идеални части от общите
части на сградата, въз основа на което се търси и защита с негаторния иск (в
този смисъл решение № 43/06.07.2018 г. по гр. д. № 1406/2017 на ІІ ГО на ВКС).
Съдът неправилно и в нарушение на съдопроизводствените правила е прел, че не са
изпълнен указанията му, тъй като след като е предоставил исканото от ищцата удостоверение,
не е указал срок на същата, в който да бъдат изпълнени указанията му във връзка
с конституирането на необходимите другари. Видно от представеното, към частната
жалба, писмо до ищцата във вр. с удостоверение
с изх. № 243 от 25.02.2019 г. на РС – Габрово, Община е отговорила едва на
10.04.2019 г. Предвид гореизложеното първоинстанционният съдът неправилно е
прекратил производството по делото поради неотстраняване на нередовностите на
исковата молба и същото следва да бъде отменено, като делото се върне за
продължаване на съдопроизводствените действия по него.
Воден от гореизложеното, Габровският
окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение № 1756/26.03.3019 г.
постановено по гр. д. № 1148/2018 г. на Габровския районен съд, с което
производството по делото е прекратено на осн. чл. 129, ал. 3 от ГПК, като
неправилно.
Връща делото на първоинстанционния
съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: