№ 74
гр. Дупница, 15.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Светла В. Пейчева
при участието на секретаря Райна Г. Боянова
като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Административно
наказателно дело № 20241510200050 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН, във вр. с чл.189, ал.8 ЗДвП.
Образувано е по постъпила жалба от М. Й. Х., с ЕГН **********, от гр.
С.......,ул.......... № ....,вх......,ет....,ап.... чрез пълномощника си адв. В. К., САК, със съдебен
адрес за призоваване: гр. С........,ул.О. П..... № .....,ет......,ап...... против електронен фиш серия
серия К № 7812368, издаден от ОД на МВР гр. Кюстендил, с който за нарушение по чл.21,
ал. 2, във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от
ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50.00 (петдесет) лева.
Жалбоподателят моли електронния фиш да бъде отменен, като незаконосъобразно и
неправилно издаден, поради множество процесуални нарушения, ограничаващи правото му
на защита.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се
от неговия защитник - адв. В. К., САК. Претендира деловодни разноски.
Въззиваемата страна- ОД на МВР Кюстендил, редовно призован, не изпраща
представител в съдебно заседание. Постъпила е писмена молба, в която главен юрисконсулт
Л. е взел становщи по същество. Моли ЕФ да бъде потвърден като правилен и
законосъобразен. Счита, че нарушението е доказано по безспорен начин. Направено е
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, в случай, че ЕФ бъде
отменен. Не претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, в случай, че ЕФ
бъде потвърден.
От събраните по делото писмени доказателства и като взе предвид становищата
на страните, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:
1
Жалбата е допустима като подадена в срок от лице, с интерес да обжалва. Разгледана
по същество, тя се явява основателна.
Съдът установи следното от фактическа страна:
Електронен фиш за налагане на глоба серия серия К № 7812368,, издаден от ОД на
МВР гр. Кюстендил, е издаден срещу М. Й. Х., с ЕГН **********, от гр. С.......,ул.......... №
....,вх......,ет....,ап.... в качеството му на законен предкставител на фирма „НИСК“ ЕООД за
това, че на 05.07.2023 г. в 14:10 часа в гр. Рила, община Рила, област Кюстендил, на път
номер 107, км 8+200 е управлявал лек автомобил „..........., с рег. №.......... в посока на
движение от към гр. Кочериново със скорост от 62 км/ч при разрешена скорост 50 км/ч,
сигнализирано с пътен знк Д 11, т.е. с превишение на скоростта от 12 км/ч, след приспаднат
толеранс от 3 км/ч в полза на водач -нарушение по чл. 21, ал. 2, във вр. с чл.21, ал.1 ЗДвП, за
което на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал. 1, т.2 ЗДвП, му е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 50.00 (петдесет) лева. В електронния фиш е
посочено, че нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство
(АТС) АRН САМ S1 № 120cd40.
По делото е приложена справка от търговски регистър на юридическите лица с
нестопанска цел, видно от която управител на фирма „НИСК“ ЕООД, със седалище и адрес
на управление гр. София, ул. „Хайдушка поляна“ № 7, вх. 84, ет. 3, ап. 55 е вписан Георги
Емилов Янев.
По преписката са приложоени доказателства устоновяващи нарушението, но не е
приложена справка за собственост на автомобила и декларация по чл. 1888 от ЗДвП.
С обжалвания ЕФ жалбоподателят е санкциониран с глоба в размер на 50.00 лева на
основание чл.189 ал.4 от ЗДвП – Закон за движението по пътищата („При нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган
и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.…”) във
връзка с чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП („Водач, който превиши разрешената максимална скорост в
населено място, се наказва, както следва:...”), за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП,
въвеждащ ограничение на скоростта от 50 km/h за движение в населено място за всички
пътни превозни средства, с изключение на категория „М“ и самоходните машини, за които
ограничението е съответно 11 km/h и 20 km/h, изразяващо се в това, че на на 05.07.2023 г. в
14:10 часа в гр. Рила, община Рила, област Кюстендил, на път номер 107, км 8+200 е
управлявал лек автомобил „..........., с рег. №.......... в посока на движение от към гр.
Кочериново със скорост от 62 км/ч при разрешена скорост 50 км/ч, сигнализирано с пътен
знк Д 11, т.е. с превишение на скоростта от 12 км/ч, след приспаднат толеранс от 3 км/ч в
полза на водач, като нарушението (превишаването на скоростта с 31 km/h) е било
установено и заснето с автоматизирано техническо средство (АТС) АRН САМ S1 №
120cd40.
2
В ЕФ е цитиран жалбоподателят (с адрес и ЕГН), като е посочено, че същият е законен
представител на фирма „НИСК“ ЕООД.
От съдържанието и реквизитите на ЕФ не става ясно дали жалбоподателят е
санкциониран като физическо лице управлявало МПС, или като законен представител на
собственика (ползвателя) на МПС. Това е така, защото в ЕФ е посочено, че МПС е
регистрирано на името на М. Х. като законен представител на юридическо лице (ЮЛ), а не
че МПС –то е било регистрирано на ЮЛ, като е прието от АНО, че законен представител на
дружеството е жалбоподателят, което обаче не отговаря на обективната действителност,
видно от приложената справка от Търговския регистър. Жалбоподателят М. Х. не е
управител на посоченото дружество. Управител на търговското дружество е съвсем
различно лице.
По тези съображения, съдът намира, че обжалваният ЕФ се явява незаконосъобразен и
следва да бъде отменен.
На осн. чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, страните имат право на присъждане на разноски по реда
на АПК.
Съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт
или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв,
се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. В конкретния случай
разноските за адвокатско възнаграждение следва да бъдат възстановени на жалбоподателя от
ОД на МВР Кюстендил. Жалбоподателят претендира деловодни разноски, които съгласно
чл. 18, ал. 2, във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения и представия договор за правна защита и
съдействие, ведно с представения списък с разноски по чл. 80 от ГПК, са в размер на 400.00
(четиристотин) лв. и следва да бъдат присъдени в негова полза.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваният електронен фиш е
незаконосъобразен и недоказан и като такъв следва да бъде отменен.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 -ва от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 7531661, издаден от ОД на МВР гр.
Кюстендил, с който на М. Й. Х., с ЕГН **********, от гр. С.......,ул.......... №
....,вх......,ет....,ап.... чрез пълномощника си адв. В. К., САК, със съдебен адрес за
призоваване: гр. С........,ул.О. П..... № .....,ет......,ап...... е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 50.00 (петдесет) лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА ОДМВР Кюстендил да заплати на М. Й. Х., с ЕГН **********, от гр.
3
С.......,ул.......... № ....,вх......,ет....,ап.... чрез пълномощника си адв. В. К., САК, със съдебен
адрес за призоваване: гр. София, ул. „Отец Паисий“ № 78, ет. 2, ап. 7, сума в размер на
400.00 (четиристотин) лв., възнаграждение за един адвокат, съгласно чл. 18, ал. 2, във вр. с
чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, издадена от Висшия адвокатски съвет.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Кюстендилския
административен съд, в 14-ет дневен срок, считано от получаване на съобщението от
страните на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4