№ 37622
гр. София, 18.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско
дело № 20241110110097 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Образувано по искова молба на А. В. М. против „ЛАЙТХАУС ГОЛФ ЕНД СПА
ХОТЕЛ” АД. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на
ответника, като в рамките на законоустановения срок е постъпил писмен отговор на
исковата молба.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1
вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад на делото.
Доказателственте искания на ищеца и ответника за събиране на писмени
доказателства са допустими и относими за изясняването на спора и следва да бъдат
уважени. С оглед отговора на исковата молба, е необходимо да бъде допуснато
изслушването на ССчЕ по въпроса, поставен в исковата молба и отговора на исковата молба.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146, ал. 1 ГПК, следния проект за
доклад на делото:
Ищецът А. В. М. твърди, че сключила с ответника трудов договор № 01 от 07.01.2022
г. на длъжността „мениджър връзки с клиенти“, който бил прекратен на основание чл.328,
ал.1, т.2 от КТ, поради съкращаване в щата. Размерът на брутната заплата на ищцата бил
1778,08 лв. основно и 535,92 лв. допълнително стимулиране, както и 10,64 лв. за трудов
стаж и професионален опит или общо 2319,64 лв. На основание чл.222, ал.1 КТ,
работодателят дължал една заплата на работника за оставането без работа, която не и била
заплатена. Твърди, че размерът на последното получено брутно трудово възнаграждение за
пълен отработен месец преди прекратяването – за м. април 2023 г. възлизала на 2320,56 лв.
Към датата на исковата молба обезщетението не било платено, поради което моли
ответникът да бъде осъден да заплати 2319,64 лв. обезщетение по чл.222, ал.2 КТ.
Претендира разноски.
Ответникът „ЛАЙТХАУС ГОЛФ ЕНД СПА ХОТЕЛ” АД е подал отговор на
исковата молба, в който признава, че страните са били в трудово правоотношение,
прекратено със заповед № 49/25.05.23 г., поради съкращаване на щата. Не оспорва, че
1
трудовият договор е бил сключен със срок на изпитване – 6 месеца в полза на работодателя,
както и размера на отпуските по пункт т.I 4 от исковата молба. Оспорва допълнителните
споразумения към трудовия договор, като посочва, че не е договорено променено
времетраене на договора и превръщането му в безсрочен, оспорва страните да са
договорили тримесечно предизвестие за прекратяване на правоотношението, оспорва да е
увеличено основното месечно възнаграждение на ищцата на 1773,08 лв., както и да е
увеличено допълнителното материално стимулиране на 535,92 лв. месечно. Оспорва
приложените към исковата молба 2 бр. удостоверения да са издадени от ответника. Оспорва
ищцата да е започнала работа едва на 01.08.2023 г., както и размера на трудовото
възнаграждение при новия работодател. Твърди, че с оглед фиш за м.06.2023 г. и авизо за
местен превод на „Уникредит Булбанк“ АД от 20.07.2023 г. на ищцата е изплатена сумата от
1523,74 лв., представляваща обезщетение по чл.222, ал.1 КТ. Поради изложеното моли искът
да бъде отхвърлен и да му се присъдят разноски.
Съдът намира, че е сезиран с иск с правна квалификация чл.222, ал.1 КТ.
УКАЗВА на ищеца по иска по чл.221, ал.1 КТ, че негова е тежестта на доказване на
следните правопораждащи факти: че трудовото правоотношение е прекратено на основание
чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ, размера на брутното трудово възнаграждение, получено за последния
пълен отработен месец и обстоятелството, че е останал без работа в периода, за който
претендира обезщетение.
В тежест на ответното дружество е да докаже, че е изплатил на ищцата дължимото се
обезщетение по чл. 222, ал. 1 КТ.
ОТДЕЛЯ като безспорни обстоятелствата относно страните са били в трудово
правоотношение, прекратено със заповед № 49/25.05.23 г., поради съкращаване на щата,
както и, че трудовият договор е бил сключен със срок на изпитване – 6 месеца в полза на
работодателя, както и размера на отпуските по пункт I 4 от исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника писмени доказателства, приложени
към исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-икономическа експертиза със задачи,както са
посочени в обстоятелствената част на определението,при депозит в размер от 300 лева, от
които 100 лв. вносими от бюджета на съда и 200 лв., вносими от ответника в едноседмичен
срок от съобщението,за което да бъде представена вносна бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице Виолета Панчева, на която да бъде съобщена задачата
след представяне на доказателства за внасяне на депозита.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното
(извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.10.2024 г. от
13:30 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото
определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2