О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер 261051
Година, 2021
Град Бургас
Бургаският окръжен съд…..…….……… граждански състав …………………………..
На двадесет и седми октомври ……...……... Година две хиляди двадесет и първа
в закрито заседание в следния състав:
Председател: Радостина Калиманова
Членове:
……………………………………..
Съдебни заседатели: ……………………………………..
Секретар ………………………………………………………………………………..………
Прокурор ………………………………………………………………………….…………….
като разгледа докладваното от …..…...… Р. Калиманова …………………………….
гражданско дело № ……… 1008 ...…. по описа за ………. 2020 …………. година.
Производството по настоящото дело е образувано по повод исковите претенции
на „Юробанк България“ АД, ЕИК *********, със седалище град София и адрес на
управление район „Витоша“, ул. „Околовръстен път“ №260, представлявано от
Димитър Шумаров и Петя Димитрова, чрез процесуалния му пълномощник, със съдебен
адрес ***, офис №9 против С.П.М., ЕГН **********,*** за осъждане на ответника
да заплати на ищеца сумата от 45706.79 швейцарски франка, представляваща част
от общо дължимата главница, цялата в размер на 72685.45 швейцарски франка за
периода от 11.05.2015 година до 20.04.2020 година по сключен между тях договор
за кредит и покупка на недвижим имот HL 29068 от 07.11.2007 година, както и
1156.24 лева, представляваща цялата дължима сума за нотариални разноски по
кредита за периода от 10.05.2017 година до 20.04.2020 година, ведно със
законната лихва върху претендирания размер главница от датата на депозирането
на исковата молба до окончателното плащане на вземането, представляващо част от
общото задължение по договора за кредит. Претендира се от ищцовата страна и
заплащането на сторените от нея съдебно-деловодни разноски. В подкрепа на
отправените искания представя и ангажира доказателства.
С решение № 209 от 26.07.2021 година съдът е осъдил С.П.М., ЕГН **********,***
да заплати на „Юробанк България“ АД, ЕИК
*********, със седалище град София и адрес на управление район „Витоша“, ул.
„Околовръстен път“ №260, представлявано от Димитър Шумаров и Петя Димитрова,
чрез процесуалния му пълномощник, със съдебен адрес ***, офис №9, сумата от 45706.79 швейцарски франка,
представляваща част от общо заявената като дължима главница, цялата в размер на
72685.45 швейцарски франка, изчислена по курс „купува“ на швейцарския франк към
лева, определен в договора при усвояването на сумата - 1.1706 лева, за периода
от 11.05.2015 година до 20.04.2020 година, по сключен между тях договор за кредит
и покупка на недвижим имот HL 29068 от 07.11.2007 година и прилежащото към него
Приложение №1 от 22.11.2007 година, ведно със законната лихва върху присъдената
главница от датата на депозиране на исковата молба - 24.04.2020 година до
окончателното и изплащане, както и сумата от 593.44 лева, представляваща
разноски за нотариални такси за периода от 10.05.2017 година до 20.04.2020
година, като е отхвърлил иска за разликата над уважения размер до общо
претендирания такъв от 1156.24 лева. Със същото решение съдът е осъдил С.П.М.,
ЕГН **********,*** да заплати на „Юробанк България“ АД, ЕИК *********, със
седалище град София и адрес на управление район „Витоша“, ул. „Околовръстен
път“ №260, представлявано от Димитър Шумаров и Петя Димитрова, чрез
процесуалния му пълномощник, със съдебен адрес ***, офис №9, сумата от 8100.95 лева, представляваща направени от него съдебно-деловодни разноски, съобразно
уважената част от иска и е присъдил на адв. М. Жеков Б. ***, с адрес на
кантората град Бургас, ул. „Сердика“ № 2б, ет. 1 офисен, възнаграждение в
размер на 934.41 лева, което възнаграждение да
му бъде изплатено от внесения депозит по посочената от него банкова сметка.
***собен представител, с която е отправено искане постановеното по делото и
посочено по-горе решение да бъде изменено в частта за разноските, като
определеното му такова бъде намалено на сумата от 934.40 лева и му бъде
присъдено в този размер. В подкрепа на отправеното искане не представя
доказателства.
Съдът е постановил да се изпрати препис от така депозираната молба на другата
страна по делото с указания за възможността да изрази становище и депозира
писмен отговор. В дадения и срок същата не е депозирала по делото такова.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид отправеното към него с постъпилата
по делото молба искане и съобрази разпоредбите на закона, намира следното:
Съдебният акт, с който се определя размер на възнаграждението за назначения
по реда на чл. 47, ал. 6 от ГПК особен представител, платимо от ищеца по делото, представлява по своята
правна същност акт за определяне на разноски по делото. Макар и да не е
постановен по реда на чл. 78 от ГПК /разпределение на отговорността за разноски
с оглед изхода на спора/, актът за определяне на размер на възнаграждението на
особения представител по чл. 47, ал. 6 от ГПК е от същата категория актове,
респективно подлежи на изменение от постановилия го съд, а при отхвърляне на
искането на правоимащото лице /особения представител/ за увеличаване размера на
определеното му възнаграждение - на
инстанционен контрол по реда на чл. 274, ал. 2 във връзка с чл. 248 от ГПК. В
този смисъл е константната съдебна практика на касационната инстанция
/определение № 60276 от 21.07.2021 година на ВКС по частно търг. дело № 753/2021
година, I т. о., определение № 7 от 16.01.2020 година на ВКС по частно гражд.
дело № 4518/2019 година, I г. о. и други/.
Представителството по чл. 47, ал. 6 и чл. 48, ал. 2 от ГПК се осъществява
на разноски на ищеца. Особеният представител на страната по разглеждания ред
може да бъде само адвокат - аргумент от чл. 32 от Закона за адвокатурата. Той
се назначава с акт на съда, от който произтича и неговата представителна власт
по отношение на отсъстващата страна. По аргумент от чл. 36, ал. 1 от Закона за адвокатурата
това представителство е възмездно. Компетентен да определи размера на
възнаграждението е също съдът, който назначава представителя и при условията на
Наредба №1/2004 година, приложима по аналогия съобразно § 1 от допълнителните разпоредби. В случая възнаграждението на
особения представител е определено по посочения в решението начин и в съответствие
с приложимите в тази насока норми на Наредбата и ГПК. Съдът е съобразил
относимата нормативна уредба при определяне размера на следващото се възнаграждение,
като е обяснил и как е формирал същото. Тук е необходимо да се отбележи, че в
молбата не се изтъкват доводи за неговото неправилно определяне, респективно
несъгласие с начина, по който това е сторено. Изтъкнатите аргументи съдът
намира за ирелевантни, поради което и същите не биха могли да обосноват извод
за неправилност на акта в сочената част, която да следва да бъде отстранена в
рамките на настоящото производство със съдебния акт.
По така изложените доводи и съображения искането за изменяване на
постановеното по делото решение в частта за разноските и по-специално досежно определеното
възнаграждение на особения представител, назначен на ответника като
неоснователно следва да бъде оставено без уважение.
Ето защо и по горните съображения, Бургаският окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. М. Жеков Б. ***, с адрес на
кантората град Бургас, ул. „Сердика“ № 2б, ет. 1 офисен, назначен за особен
представител на ответника С.П.М., ЕГН **********,*** да бъде изменено
постановеното по делото решение № 209 от 26.07.2021 година в частта за
разноските, като определеното му възнаграждение в размер на 934.41 лева бъде
намалено на сумата от 934.40 лева.
Настоящото определение подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от връчването му пред Бургаския апелативен съд.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: