№ 28394
гр. София, 26.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20221110145793 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД срещу
Столична община, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е
допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Ответникът е направил искане за конституиране на „Хидрострой“ АД като трето лице
– помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, защото се излагат твърдения за
наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното
решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ответника
решение същият да предяви регресни права срещу „Хидрострой“ АД.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба и отговора са представени документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва
да се допуснат като писмени доказателства.
Ищецът е поискал един свидетел при режим на призоваване за установяване на
обстоятелствата около настъпването на ПТП, като искането му е основателно, защото се
цели изясняване на спорни по делото обстоятелства, а възраженията на ответника следва да
бъде обсъдени в крайния съдебен акт по съществото на делото.
С исковата молба е поискано допускането на съдебно-автотехническа експертиза по
посочени в нея задачи, което е допустимо и относимо, а предвид направените от ответника
оспорвания е и необходимо за изясняване на делото, с изключение на задача № 5, която не е
необходима, защото съответните обстоятелства са безспорни между страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Хидрострой“ АД като трето лице
– помагач на страната на ответника.
1
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 01.12.2022 г. от 09:55 часа, за когато да
се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба и приложенията, а на третото лице – помагач на
ответника – преписи и от исковата молба и отговора на исковата молба и приложенията към
тях.
ДОПУСКА представените от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора на
исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да представи по делото 1 бр. препис от Договор с рег. № СОА19-ДГ55-
382/11.06.2019 г. – за връчване на ищеца, и 1 бр. преписи от всички приложени към отговора
на исковата молба документи – за връчване на третото лице – помагач, доколкото
представените по делото преписи от отговора не са надлежно окомплектовани, като
незабавно след постъпването им по делото съответните преписи ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на
ищеца и на третото лице – помагач.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване, а именно: Атанас
Димитров Гаджев, ЕГН **********, при депозит в размер на 40 лв., вносим от ищеца в 1-
седмичен срок от връчване на препис от настоящото определение.
СЛЕД представяне на документ за внесения депозит ДА СЕ ИЗГОТВИ справка от
НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес на свидетеля, незабавно след което той ДА
СЕ ПРИЗОВЕ от установените адреси.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи от № 1 до № 4, посочени
в исковата молба, при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок от
връчване на препис от настоящото определение, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
по отношение на задача № 5.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата експертиза Йордан Донев Йорданов,
със специалност: транспортна техника и технологии, оценител на МПС. Вещото лице ДА
СЕ ПРИЗОВЕ СЛЕД представяне на документ за внесен депозит.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД
от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД срещу Столична община за сумата от 139.57 лв.,
представляваща регресно вземане, включващо платено застрахователно обезщетение по
имуществена застраховка „Каско“ по щета № 44012132110788 и ликвидационните разноски,
за вредите по лек автомобил марка „Ауди А4“, с рег. № СВ 6279 СК, настъпили в резултат
на ПТП на 15.04.2021 г. в гр. София, ведно със законната лихва от 25.08.2022 г. до
окончателното плащане. Претендират се разноските по делото.
Ищецът твърди, че застрахователното обезщетение в размер на 124.57 лв. е било
изплатено от него за нанесени щети на застрахован при него по имуществена застраховка
„Каско“ лек автомобил, като е сторил 15 лв. ликвидационни разноски за обработка на
щетата. Излага, че щетите са в резултат на ПТП, настъпило на 15.04.2021 г. в гр. София,
възникнало поради попадането на автомобила в необезопасена и необозначена дупка на
пътното платно – част от общинската пътна мрежа, за чието поддържане отговаря Столична
община. Сочи, че е предявил регресната си претенция пред ответника, но той е отказал да
плати.
В законоустановения срок е подаден отговор на исковата молба от ответника
Столична община, с който предявеният иск е оспорен като неоснователен. Не оспорва
плащането на застрахователно обезщетение, но счита, че не е било налице основание за
това. Оспорва механизма на ПТП, включително наличието на дупка на пътното платно и че
тя е причина за ПТП. Оспорва констатациите в Протокола за ПТП относно причините за
2
възникване на щетите по МПС и изтъква, че механизмът на ПТП, отразен в заявлението за
изплащане на обезщетение, не намира подкрепа в обективни доказателства. Твърди, че е
изпълнявал задълженията си по текущо поддържане на пътя, като е възложил извършването
на ремонтни дейности на процесния участък в срок до 29.01.2021 г. с писмо с изх. №
СОА20-ТД26-11529/30.11.2020 г. съгласно Договор № СОА19-ДГ55-382/11.06.2019 г.,
сключен между Столична община и „Хидрострой“ АД, а с Акт относно фактическо
приключване на СМР от 21.12.2020 г. е установено, че възложените СМР са изпълнени с
необходимото качество и в съответствие с техническите изисквания и спецификации с оглед
предотвратяване на ПТП и опазване и възстановяване на градската среда, съставени са и
съответните документи за отчет и приемане на количествата на изпълнените СМР, а
изпълнителят е поел гаранция за изпълнените ремонтни работи и дейности. Оспорва
увреждането на автомобила, като акцентира на липсата на доказателства съответните части
да са били в изрядно състояние преди настъпването на ПТП. Оспорва наличието на
причинно-следствена връзка. Релевира възражение за съпричиняване на вредите от водача
на автомобила поради движение с несъобразена с пътната обстановка скорост. Моли за
отхвърляне на иска, евентуално – за намаляване на размера на дължимото обезщетение.
Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: наличие
на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по договор за
имуществено застраховане, в изпълнение на който застрахователят да е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение във връзка с настъпването на покрит
застрахователен риск и за увредения да е възникнало деликтно вземане срещу възложителя
на причинителя на вредата, като последното предполага да бъде установено настъпването на
описаните в исковата молба вреди в претендирания размер в резултат на ПТП, причинено от
наличието на необезопасена и необозначена дупка на пътното платно на общински път,
дължащо се на противоправно бездействие на лица, на които ответникът е възложил
работата по поддържането на общинските пътища.
При доказване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже
възражението за съпричиняване на вредите от водача на увредения лек автомобил и
погасяване на дълга, за които обстоятелства не сочи доказателства.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
наличието на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по
договор за имуществено застраховане за лек автомобил марка „Ауди А4“, с рег. № СВ 6279
СК; заплащане от ищеца във връзка с процесното събитие на застрахователно обезщетение в
размер на 124.57 лв., за което е сторил ликвидационни разноски в размер на 15 лв.; че
кръстовището на ул. „Атанас Узунов“ и ул. „Калиманци“ в гр. София представлява част от
общинската пътна мрежа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
3
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4