Р Е Ш Е Н И Е №
гр. Велико Търново , 14.01.2019
година
Великотърновски районен
съд, осми състав, в публично заседание на 12.12.2018 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДИАНА РАДЕВА
при участието на
секретаря В.Иванова , като разгледа докладваното от съдията Гр.д. №
2144 по описа за 2018 година, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по иск
с правна квалификация чл. 124,ал.1 от ГПК –отрицателен установителен
иск.
Ищецът С.М.И. твърди, че
е потребител на ел. енергия в
недвижим имот находящ се в гр. Велико Търново и
заплаща ел. енергията на ответника по партида с кл. №
********* за аб. №**********. След извършена
проверка от служители на "Електроразпределение
Север" АД бил съставен констативен протокол и СТИ изпратено за
метрологична експертиза в БИМ. За проверката ищецът бил уведомен с писмо.
Получил фактура за сумата от 8031,20 лева, платима в срок до 18.07.2018 г.
Оспорва дължимостта на начислената сума съгласно
извършената корекция по съображения, подробно изложени в исковата молба. Моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено между
страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 8031,20 лева за недоставена и непотребена
електроенергия. Претендира разноски. В
съдебно заседание се представлява от адв. И. от ВТАК.
Поддържа иска.
Ответникът
"Енерго - Про
Продажби" АД гр. Варна представляван от адв.
Минчева от ВТАК в срока и по реда на чл. 131 от ГПК е депозирал писмен отговор,
с който оспорва иска. Твърди, че сумата се дължи от ищеца, че е извършена проверка на СТИ от служители
на "Енерго - Про
Мрежи" АД, които са съставили констативен протокол, съобразно изискванията на ПИКЕЕ. Заявява, че поради
несъответствие на СТИ , то е демонтирано и подменено с ново. От експертизата на
БИМ е установено външно вмешателство, водещо до неотчитане
на ел. енергия, съответно до приложение на правилата на чл. 50 от ПИКЕЕ. Заявява, са спазени правилата при
извършване на проверката и че сумата се дължи от ищеца. Претендира
разноски. В съдебно заседание поддържа
становището изложено в отговора .
Съдът, след като изслуша
становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
Не
се спори между страните, че ищецът е потребител на електроенергия в недвижим
имот, находящ се в гр.В.Търново, ул." Плиска" № 3 вх.В, ап.4 и заплаща електроенергията на ответното
дружество по кл.номер 11500062995 за аб.номер **********.
Приложен е констативен протокол от 12.06.2018 г., видно от който при извършена
проверка от служители на "Енерго-Про Мрежи" АД , СТИ е демонтирано, записани са
показанията му , подменено е с ново и са отразени и неговите показания. От
констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №
538/14.06.2018 г. на БИМ- РО-Русе се констатира , че при
софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера;
наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3- 0043582.578 киловатчаса, която не е визуализирана на
дисплея. Електромерът съответства на метрологични характеристики и отговаря на
изискванията за точност при измерване на ел.енергия; не съответства на
технически характеристики. Изготвено е становище за начислена ел.енергия на основание чл.50 от ПИКЕЕ за
период 13.06.2017 г. до 12.06.2018 г. в общ размер от 43582 квтчс.
Издадена е фактура № ********** от
28.06.2018 г. на
стойност 8031,20 лева за периода 13.06.2017 г. - 12.06.2018 г. с получател С.М.И.. Потребителят е уведомен с
писмо изх.№ 48576-КП1502170-2/28.06.2018 г. за направеното преизчисление.
Приет е констативен протокол от 10.06.2013 г. за техническа проверка на СТИ. Разпитаният свидетел П.,
специалист "енергиен
контрол" към "ЕРП Север" АД, гр. Варна заяви, че е
извършена проверка на СТИ на няколко адреса, подадени от управлението в
гр.Варна. При софтуерно четене на електромера на абоната установили натрупана
енергия в трета тарифа. Обяснили, че електромерът е повреден и го подменили с
нов. Натрупаната ел.енергия в тази тарифа не се виждала на дисплея. Св. Д. не изяснява фактическата
обстановка, доколкото не си спомня конкретната проверка. Заявява, че е подписал
протокола, в който са отразени констатациите от проверката. Според заключението на изготвената съдебно-техническа
експертиза, процесното СТИ има записи в тарифи
Т1.8.1.-нощна тарифа-2594,37 , визуализирана на екрана; Т 1.8.2.2.- дневна
тарифа-6417,01-визуализирана на екрана; Т 1.8.3.- допълнителна не настроена за
отчет тарифа - 43582,57; Т 1.8.4.- допълнителна не настроена за отчет тарифа-0;
Т 1.8.0.- сумарна електроенергия в права посока- 52594.37. СТИ от тип МЕ-162 не
е "Смарт" тип и софтуерно не притежава възможност
за извличане на т.нар. "товарен график" , поради което не може да се
установи причината за регистрирани показания в Тарифа 1.8.3.При софтуерен
прочит се извлича информация само за текущото състояние на СТИ. Този електромер
е настроен да отчита потребената
електроенергия по Т1 И Т2-нощна и дневна
тарифа, визуализирани на дисплея. Не може да се установи точния ден и час, от
който са регистрирани показания в Т3. В съдебно заседание вещото лице допълни,
че СТИ е било метрологично годно в момента на демонтажа му , като в КП и КП от
метрологичната експертиза не са описани никакви технически изменения и
неизправности по процесното СТИ, което е измервало
точно електроенергията на абоната. Сумарният регистър автоматично извършва сбор
на всички тарифи от СТИ, независимо от това дали са видими или не.
При така установената фактическа обстановка
съдът прави следните правни изводи:
Иска е процесуално
допустим. По същество е основателен.
По делото не е спорно, че между страните
съществува валидно облигационно правоотношение , по силата на което ответното
дружество доставя на ищеца електроенергия, която последният следва да заплати.
Отношенията между страните се регламентират от Закона за енергетиката и
подзаконовите нормативни актове, както и от Общите условия, които са публикувани
по определения от закона ред и са влезли в сила. На 12.06.2018 година е извършена проверка на
средството за търговско измерване на абоната от служители на "Енерго -Про Мрежи" АД, на която проверка е присъствал и ищецът,
подписал констативния протокол. Свидетелите потвърдиха констатациите си изложени
в съставения протокол, относно установено наличие на софтуерен проблем при
прочитане с лаптоп на СТИ- отчитане на ел.енергия в т.нар. "скрит"
регистър , или тарифа 1.8.3, който не е визуализиран на дисплея на електромера,
съответно не е видим за инкасатора. При извършената метрологична проверка на
СТИ в БИМ- Регионален отдел Русе е установено натрупано количество ел.енергия от 0043582,578 квтчс по тарифа 1.8.3. В резултат на това е извършено преизчисление на количеството електроенергия. Със становище
от 26.06.2018 г. одобрено от началник отдел "КЕК" е начислено общо
количество ел.енергия от 43582 квтч за период 13.06.2017 г. до 12.06.2018 г. , след което
е издадена фактура на стойност 8031,20
лева. Корекцията е извършена на основание чл.50 от
ПИКЕЕ. Цитираната разпоредба позволява извършване на корекция в случаите,
когато се установи несъответствие между
данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната
база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента
количества електрическа енергия. Корекцията се извършва като разлика между отчетеното количество
електрическа енергия и преминалите количества електрическа енергия, за времето
от допускане на грешката, до установяването й, но за период не по-дълъг от една
година. В процесния случай от събраните доказателства се установи, че
няма външно вмешателство върху средството за търговско измерване. Според вещото
лице, чиято експертиза съдът кредитира като компетентна и обоснована, не
съществуват данни за техническа неизправност в СТИ ; то е било метрологично
годно и правилно е измервало електроенергията потребена
от абоната. Ответното дружество, позовавайки се на
разпоредбата чл. 50 от ПИКЕЕ твърди, че сумата е дължима, тъй като тя представлява
стойност на реално потребена електрическа енергия от
абоната, която не е отчетена. Корекцията е извършена при действието на ПИКЕЕ /обн.ДВ бр. 98/2013 г./, при които е уредена законова
възможност за доставчика да извърши едностранна корекция на абоната при
доказано неточно отчитане на потребената от него
електрическа енергия. Разпоредбата на чл.50 от ПИКЕЕ, ведно с чл.48,49 и 51 от ПИКЕЕ са
единствените действащи след отмяната на
ПИКЕЕ в останалата му част с влязлото в сила решение по адм.дело № 2385/2016
г. на петчленен състав на ВАС и до
постановяване на Решение № 13691/8.11.2018 г. по адм.д.№
4785/2018 г. на петчленен състав на
ВАС, с което е оставено в сила
Решение № 3879/2017 г. на ВАС,
четвърто отделение, за отмяна и на тези четири разпоредби. За да обоснове приложението на тази корекционна
процедура, ответникът следваше да проведе пълно и главно доказване на
твърденията си за констатирано несъответствие между данните за параметрите на
измервателната група и въведените в информационната база данни при ответника,
като това несъответствие да е довело до неправилното изчисляване на
консумираната от клиента електроенергия. От проверката на БИМ, както и от
заключението на вещото лице се установява, че
СТИ отчитащо електроенергията на ищцата е метрологично годно и няма
наличие на външна намеса в
средството за търговско измерване, водеща до неправомерно не отчитане на реално
потребена от абоната електрическа енергия. Следователно,
причините за натрупване на показания в скрития регистър 1.8.3 биха могли да бъдат от най-различно естество- от
наличие на софтуерен проблем в средството за търговско измерване, до пренапрежение в резултат на техническа авария и
пр. Натрупаната ел.енергия в т.нар."скрит" регистър
или тарифа 1.8.3 е невизуализирана на дисплея на
електромера и може да бъде установена само чрез използване на специален
софтуер. От горното следва логичния извод, че не може да се търси отговорност
от абоната с твърдение, че тази ел.енергия е реално потребена.
Процесното СТИ не е тип "Смарт",
тоест не е свързано с база данни на операторския център, поради което е
невъзможно технически да се определи, че електрическата енергия е преминала. С оглед изложеното съдът счита, че ответникът не установи по категоричен начин наличието на годно основание за извършване на
корекцията , тъй като не се доказа, че има реално потребена
ел.енергия за конкретен период, чието заплащане се дължи от страна на абоната. При
наличие на възможност за активиране на скритата
тарифа по различни причини, без да е доказана намеса от страна на абоната
относно упражнено въздействие върху СТИ и от друга страна , възможността за
прочитане показанията на тази трета тарифа само чрез специален софтуер, с който
не разполагат дори инкасаторите, а само определени служители на
дружеството-доставчик, не може да се ангажира отговорността на потребителя, при липса на доказано виновно поведение. Ответникът не установи при условията на пълно
и главно доказване основанието и размера
на сумата, която претендира да му бъде заплатена от ищеца. Иска е основателен и
доказан и следва да бъде уважен, като се приеме за установено в отношенията между
страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 8031,20 лева начислена
на основание чл.50 от ПИКЕЕ по фактура № ********** от 28.06.2018 г. за
обект находящ се в гр.В.Търново, ул." Плиска" № 3,вх.В, ап.4 по кл.№ ********** за аб.номер **********
за период 13.06.2017 г. до 12.06.2018 г.
При
този изход на делото на основание чл.78, ал.1 от ГПК в тежест на ответника
следва да бъдат възложени и направените от ищеца разноски в производството, възлизащи
общо на 1130,48 лева, от които 330,48
лева ДТ и 800 лева заплатено адвокатско възнаграждение.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕНЕРГО –
ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна,
район "Владислав Варненчик", Варна таурс Г, бул. "Владислав Варненчик"
№ 258, че С.М.И. с ЕГН ********** *** НЕ
ДЪЛЖИ на дружеството сумата от 8031,20 / осем хиляди тридесет и един лева и 20 ст./ начислена
на основание чл.50 от ПИКЕЕ по фактура № ********** от 28.06.2018 г. за обект находящ се в гр.В.Търново,
ул." Плиска" № 3,вх.В, ап.4 по
кл.№ **********
за аб.номер ********** за период 13.06.2017 г.
до 12.06.2018 г.
ОСЪЖДА
„ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, район "Владислав Варненчик",
Варна таурс Г, бул. "Владислав Варненчик" №
258, да заплати на С.М.И. с ЕГН ********** *** направените
по делото разноски в размер на 1130,48 /хиляда
сто и тридесет лева и 48 ст./ , от които 330,48 лева ДТ и 800 лева заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на
обжалване пред Окръжен съд Велико Търново, чрез Районен съд Велико Търново в
двуседмичен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: