№ 13560
гр. София, 19.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:КИРИЛ Г. Д.
СъдебниКИРИЛ СТ. СТАНЕВ
заседатели:Цанко Др. Бъчваров
при участието на секретаря ПЕТЯ Г. ДИМОВА
и прокурора Й. В. С.
Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ Г. Д. Наказателно дело от
общ характер № 20221110203575 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно призована,
изпраща представител, явява се прокурор С..
ПОДСЪДИМИЯТ: И. П. А. – редовно призован от Затвора-гр. София,
се явява, доведен от служителите на РД „Охрана“.
За него се явява адв. Албена Асенова, назначена за служебен защитник в
хода на ДП.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
С. С. - редовно призован, се явява.
И. Д. - редовно призован, се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
В. А. – редовно призован, се явява.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ КОНСТАТИРА, че
съдебен заседател Цанко Бъчваров не се явява по делото, като при проведен
телефонен разговор от съдебния секретар с последния, същият заявява, че не е
уведомен от никой за настоящото дело.
По разпореждане на председателя на съдебния състав на съдебен
заседател Бъчваров е указано възможно по най-бързия начин да се
1
транспортира до сградата на СРС, като последният е поел ангажимент да се
яви в рамките на 30 минути.
С оглед на изложеното и предвид факта, че по делото има задържано
лице, съдът счита, че следва да бъде дадена почивка от половин час до 14:40
часа.
Съдебното заседание продължава в 14:45 часа при участието на
същите процесуални участници, посочени по-горе в протокола, съдебен
секретар и в пълен съдебен състав, вкл. с участието на съдебен заседател
Цанко Бъчваров.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
АДВ. АСЕНОВА : Представям договор и ваучер за пътуване от
„Бохемия“ във връзка с невъзможността ми да присъствам в съдебно
заседание на 08.09.2022 г.
СЪДЪТ, след като намери, че в случая не са налице процесуални пречки
за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СНЕМАНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА
СВИДЕТЕЛИТЕ:
С. НИКОЛОВ С. /по представен документ за самоличност – л.к. №
********, издадена на 27.07.2021 г. от МВР-София/: на 41 години, неосъждан,
без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ВЪРНА ЛИЧНАТА КАРТА НА СВИДЕТЕЛЯ.
И. Д. Д. /по представен документ за самоличност – л.к. № **********,
издадена на 08.06.2020 г. от МВР-София/: на 44 години, неосъждан, без дела
и родство със страните.
СЪДЪТ ВЪРНА ЛИЧНАТА КАРТА НА СВИДЕТЕЛЯ.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетелите техните права и задължения в
настоящото наказателно производство, както и отговорността за
лъжесвидетелстване по чл. 290, ал. 1 НК.
СВИДЕТЕЛИТЕ /поотделно/: Разбрахме правата и задълженията си.
Ясна ни е отговорността по чл. 290, ал. 1 НК. Обещаваме да кажем истината.
СЪДЪТ ОТСТРАНИ свидетелите от съдебна зала до провеждане на
техните разпити.
2
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СНЕМАНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА
ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
В. Ц. А. - на 47 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на вещото лице неговите права и задължения в
настоящото наказателно производство, както и отговорността за съзнателното
даване на невярно заключение по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Разбрах правата и задълженията си. Ясна ми е
отговорността по чл. 291 НК. Обещавам да дам вярно и обективно
заключение.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по реда на чл. 274 и чл. 275
НПК. Правим искане за изслушване на явяващото се вещо лице преди разпит
на свидетелите по делото.
СЪДЪТ като съобрази липсата на нови доказателствени искания и на
такива по реда на съдебното следствие
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Съдът на основание чл. 282, ал. 1 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА заключението на изготвена от вещото лице В. А. съдебно-
трасологична експертиза от 19.08.2022 г., приложена на л. 199-200 от
съдебното производство.
ПРОЧЕТЕ СЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам така изготвеното заключение и нямам
какво да допълня.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ счита, че заключението на изготвената от вещото лице В. А.
експертиза следва да бъде прието, доколкото вещото лице в пълнота е
отговорило на поставените от съда задачи, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице В. А. съдебно-
трасологична експертиза от 19.08.2022 г., приложена на л. 199-200 от
съдебното производство.
3
ДА СЕ ИЗПЛАТИ по сметка на СДВР сумата от 210,24 лева (двеста и
десет лева и двадесет и четири стотинки) за изготвяне на експертизата.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице В. А. за изслушване на
експертизата в размер на 50,00 /петдесет/ лева, платими от бюджета на съда,
за което се издаде 1 брой РКО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ С. С., който
бе въведен в съдебната зала:
СВИДЕТЕЛЯТ: Работя на длъжност „полицейски инспектор“ към 08
РУ-СДВР. Ноември месец 2021 г. съм работил в 05 РУ-СДВР на същата
длъжност. Нито едно от лицата в съдебна зала не ми е познато. Не се сещам
за случая.
Нямам спомен да съм посещавал сигнал ноември месец 2021 г. във
връзка с кражба или нещо подобно в гр. София на ул. „Чаталджа“ № 68. Знам
къде е самата улица, тя попада в нашия район, но за конкретен случай не се
сещам. А. А. и А. А. са ми познати, като бях в 05 РУ-СДВР те бяха в моя
взвод. Не помня конкретно за такъв случай, за който ме питате, а именно да
съм оказвал съдействие на А. Константинов А. и А. П. А.. Д. го познавам, той
ми е колега от същия взвод от 05 РУ-СДВР. С всички колеги, и с Д., във
връзка с възложените функции ППР-контрол, едно от изискванията е когато е
необходимо да оказвам съдействие. Д. В. Д. не ми говори нищо. И. П. А. не
ми говори нищо.
На въпроси на прокурора, свидетелят отговори: С полицейски
инспектор Д. сме давали съвмести екипи. Нямам спомен да съм задържал
лицето в залата. За местопроизшествие, в което да сме намерили ножица с
дълги дръжки, нямам спомен. Нямам спомен за случай рано сутринта по
време на смяна да съм посещавал произшествие, на което да сме
установявали колело, завързано на парапет. Ако има такъв случай, съм
разпитван.
АДВ. АСЕНОВА: Нямам въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните и след изчерпване на
въпросите към свидетеля
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля С. и ОСВОБОЖДАВА същия от
съдебна зала преди приключване на съдебното следствие.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ И.
ДЕЛЙИСКИ, който бе въведен в съдебната зала:
СВИДЕТЕЛЯТ: Работя на длъжност полицай в 05 РУ-СДВР от 1999г.
Лицата от съдебна зала не са ми познати. Не се сещам за кой случай става на
4
въпрос. Лицето, което разпитахте преди мен, ми е познато, той ми беше
взводен командир до преди няколко месеца. А. П. А. и Атаноли Константинов
А. са ми колеги и работим заедно в 05 РУ-СДВР. Ул. „Чаталджа“ № 68 ми е
позната като адрес, тя е в района, който обслужваме. Нямам спомен ноември
месец 2021 г. аз и колегите, които изброихте по-горе, да сме посещавали
адреса на гр. София, ул. „Чаталджа“ № 68. С колегата С. нямам спомен да сме
посещавали местопрестъпление във връзка с извършена кражба или друго
подобно, да сме установявали велосипед със срязана верига за заключване
или да са намирани ножици за рязане на арматура.
Д. В. Д. и И. П. А. не ми говорят нищо.
На въпроси на прокурора, свидетелят отговори: Относно въпроса
дали сме изпращани за съдействие на А. П. А. и А. Константинов А., при
което да сме установили пострадало лице или да сме търсили такова, не се
сещам.
На въпроси на адв. Асенова, свидетелят отговори: Лицето, което се
намира до вас в залата, не ми е познато (Съдът констатира, че свидетелят
посочва подсъдимия/.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните и след изчерпване на
въпросите към свидетеля
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля Д. и ОСВОБОЖДАВА същия от
съдебна зала преди приключване на съдебното следствие.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила справка от 05 РУ-СДВР, приложена на
лист 134 от съдебното производство.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме.
Съдът счита, че докладваната справка от 05 РУ-СДВР е относима към
предмета на доказване по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото справка от 05 РУ-СДВР,
приложена на л. 134 съдебното производство.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ НАПОМНИ НА ПОДСЪДИМИЯ ПРАВОТО МУ ДА ДАДЕ
ОБЯСНЕНИЯ.
ПОДСЪДИМИЯТ: Желая да дам обяснения по делото.
Съдът с оглед правото на подсъдимия да дава обяснения по всяко време
5
на съдебното следствие
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит подсъдимия И. П. А..
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА ПОДСЪДИМИЯ, който
заяви следното:
ПОДСЪДИМИЯТ: Искам да кажа, че същата вечер на 11.11.2021 г. аз,
понеже обичах да ходя пеша, бях на гости и се прибирах при сестра ми.
Сестра ми живее в „Редута“, а аз бях на гости в „Надежда“. По принцип
обичам да ходя пеша и реших да се прибера при нея и минах през където ме
обвиняват до някаква сграда и ме спират някъде на около 300 метра за
документи. Полицаите ме спряха където завива „79“ нагоре, до тротоара.
Спряха ме за лични документи и понеже съм контингент седнах долу, дадоха
ми личната карта пак и един от шофьорите, който беше предния път, аз го
помня, вика на колегата „Изчакай малко“. Ходи къде, какво прави и каза на
колегата му да ми вземе пак личната карта. Никога не съм оказвал съпротива,
седнах си пак и през това време ми носят ножица и ми я показаха и питаха
дали е моя. Аз им казах, че не е моя, и че ме спират без нищо. Той ми каза, че
заминавам към „ГМ-то“, след като извикаха такива дето правят експертизата.
В този момент ме качиха в патрулката и ме заведоха в 05 РУ-СДВР. Наистина
не отричам контингент съм, осъждан съм за такива неща, но за този случай
повярвайте, съм невинен.
На въпроси на прокурора, подсъдимият отговори: От „Надежда“ до
там, където ме задържаха, мога да кажа откъде съм минал – по Сточна гара и
където минава автобуса и оттам завих към „79“, където е станало
престъплението, за което ме обвиняват.
Във вътрешен двор на кооперация не съм влизал.
АДВ. АСЕНОВА: Нямам въпроси.
На въпроси на съда, подсъдимият отговори: Там, където ме задържаха
на тротоара, нямаше жилищна кооперация. Полицаите ме спират преди да
завие тролеят към моста „Чавдар“, на 200-300 метра. Не съм доближавал
велосипед, включително и завързан такъв. Същата вечер не съм държал
такива ножици за арматура, за които ме обвиниха полицаите.
В момента, в който ме спират, видях за първи път полицаите. Аз понеже
съм си такъв, можете да видите в свидетелството за съдимост, никога не съм
проявявал съпротива. От „Надежда“ до там, където ме задържаха, не съм
влизал през дворове на кооперации или други подобни, вървях само по
улицата. Друг освен полицаите не съм видял да идва, когато ме задържаха на
място.
На въпроси на прокурора, подсъдимият отговори: От „Надежда“
тръгнах някъде около 02.00-02:30 часа. Полицаите ме спряха някъде около
04.00 часа. Понеже полицаите си погледнаха и докато ми направят справка
6
дали съм контингент и то стана някъде 04.00-04:30 часа, и ме заведоха в 05
РУ-СДВР. Времето беше тъмно, беше чист въздух, не валеше. Не беше топло,
не беше студено - беше нормално. Някъде сряда или четвъртък беше, когато
ме задържаха полицаите.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам повече въпроси.
Съдът като намери, че въпросите към подсъдимия са изчерпани
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на подсъдимия И. А..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, на основание чл. 283 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените в хода на наказателното
производство писмени доказателства и писмени доказателствени средства.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено от фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам изцяло обвинението срещу подсъдимия И.
П. А. за извършено от него престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал.
1, т. 4, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б „а“ от НК.
Намирам, че същото е доказано по безспорен и категоричен начин. В хода на
съдебното следствие фактическата обстановка е установена посредством
показанията на свидетелите А. А. и А. А., разпитани в хода на съдебното
следствие, чиито показания са последователни, логични и непротиворечиви.
Обвинението се поддържа и от заключенията на изготвени експертизи, които
подкрепят така изложената фактическа обстановка. Днес дадените обяснения
от обвиняемия намирам за защитна теза. Събраните в хода на досъдебното
производство доказателства кореспондират в цялост с описаната в
обвинителния акт фактическа обстановка и доказват извършеното от А.
престъпно деяние, за което му е повдигнато обвинение. От обективна и
субективна страна са налице всички съставомерни признаци на визираното в
обвинителния акт престъпление, които преценени в тяхната съвкупност
обосновават правилността на взетото от СРП решение да подведе подсъдимия
под наказателна отговорност.
От обективна страна подсъдимият А. е осъществил състава на
престъплението, като на 11.11.2021 г., около 04:20 часа, от двора на
7
кооперация в гр. София, на ул. „Чаталджа“ № 68, чрез използване на
техническо средство - клещи за арматура, направил опит да отнеме чужда
движима вещ 1 бр. велосипед „Драг“ на стойност 175 лева от владението на
Д. Велериев Д., без негово съгласие с намерение противозаконно да я
присвои, като деянието е останало недовършено поради независещи от дееца
причини, а именно задържан на място от полицейските служители -
свидетелите А. А. и А. А., и кражбата е извършена в условията на опасен
рецидив, след като А. е осъждан за тежко умишлено престъпление на
„лишаване от свобода“ не по-малко от една година, изпълнението на което не
е отложено по чл. 66 НК. От субективна страна подсъдимият е извършил
гореописаното престъпление виновно при форма на вина пряк умисъл, като
съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
общественоопасните последици и е искал тяхното настъпване.
При индивидуализиране на наказателната отговорност следва да се
вземе предвид съдебното му минало и многократните осъждания.
Смекчаващи вината обстоятелства не са налице. С оглед на гореизложеното,
моля да постановите осъдителна присъда, с която да признаете подсъдимия
И. П. А. за виновен по така повдигнатото обвинение и да му наложите
наказание „лишаване от свобода“ около средния размер и определеното
наказание да бъде съобразено с разпоредбата на чл. 59 от НК.
Относно веществените доказателства – 1 бр. клещи за желязо, да бъдат
отнети в полза на държавата и да бъде определено тяхното унищожаване.
Относно 1 бр. верига с пластмасова обвивка, да бъде върната на собственика й
Д. Д.. Направените по делото разноски следва да бъдат възложени в тежест на
подсъдимия.
ЗАЩИТНИКЪТ: Моля да оправдаете подзащитния ми И. А. изцяло за
деянието, съдържащо се в обвинителния акт. Обвинителният акт е
незаконосъобразен и не отговаря на истината, доказателствата за тези мой
твърдения са следните: На първо място липсват преки и косвени
доказателства, които да уличат подзащитния ми, че е извършил
престъплението. На второ място, няма свидетелски показания, които да сочат,
че подзащитният ми И. А. има съпричастност към извършване на това
престъпление. Липсват и веществени доказателства, които да сочат към
авторството на деянието. Не е установена субективната страна на деянието,
разследващите от 05 РУ-СДВР не познават лицето. Единият от разследващите
каза, че ножицата е намерена в друг двор, не в този, в който се твърди в
обвинителния акт. Свидетелят С. С., който е работил в 05 РУ-СДВР, сега е в
08 РУ-СДВР, цитирам казва „Не се сещам за такъв случай“ и не познава
подзащитния ми А.. Същото го казва и свидетелят Д., който и към момента
работи в 05 РУ-СДВР - „Не познавам И. А., не познавам Д. Д.“ и няма спомен
на тази дата 11.11.2021 г. да е посещавал адрес в гр. София, ул. „Чаталджа“ №
68. От свидетелските показания ще видите, че подзащитният ми е невинен.
8
Няма сходство между свидетелските показания и обвинителния акт.
Подзащитният ми А. е на млада възраст, тепърва ще гради кариера, има добри
характеристични данни и с оглед гореизложеното, Ви моля да го оправдаете.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от моя защитник. Нямам
какво да добавя.
СЪДЪТ, на основание чл. 297, ал. 1 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА
ПОДСЪДИМИЯ.
ПОДСЪДИМИЯТ: Наистина искам да бъда оправдан. Аз не съм автор
на това деяние, за което ме обвиняват.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, ЗА ДА
ПОСТАНОВИ ПРИСЪДАТА СИ.
СЪДЪТ, СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ, ПРОИЗНЕСЕ ПРИСЪДАТА СИ
ПУБЛИЧНО В ПРИСЪСТВИЕТО НА СТРАНИТЕ, КАТО ИМ
РАЗЯСНИ СРОКА И РЕДА ЗА НЕЙНОТО ОБЖАЛВАНЕ И
ПРОТЕСТИРАНЕ, като на основание чл. 308, ал. 2 НПК обяви на страните,
че мотивите към присъдата ще бъдат изготвени в срок до 60 дни.
СЪДЪТ, на основание чл. 309 НПК се произнесе служебно по взетата
спрямо подсъдимия И. П. А. мярка за неотклонение „Задържане под стража“
и след като прецени, че към настоящия момент не са отпаднали основанията
за нейното приложение, счита, че същата следва да бъде потвърдена.
Така мотивиран и на основание чл. 309, ал. 1 НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА взетата спрямо подсъдимия И. П. А. с ЕГН:
********** по настоящото производство мярка за неотклонение „задържане
под стража“.
Определението подлежи на обжалване и/или протестиране в 7-дневен
срок, считано от днес, пред Софийски градски съд по реда на Глава XXII от
НПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
9
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
Съдебното заседание приключи в 16:15 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
10