Решение по дело №266/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, вр. чл. 205, ал. 5 от Закон за предучилищното и училищното образование.

Образувано по жалба на И. К. Г. от гр. Варна, подадена чрез адв. Г., против заповед №РД10-1183/29.01.2024г. на директора на Професионална гимназия по химични и хранително-вкусови технологии "Д. И. Менделеев", гр. Варна, с която на основание чл. 257, ал. 1, чл. 259, ал. 1 от Закона за предучилищното и училищното образование и във връзка с чл. 199, ал. 1, т. 5 от същия закон е наложена на жалбоподателката И. Г., ученичка от 12а клас, професия „химик-технолог“, специалност „технология на фармацевтични и парфюмерийно-козметични продукти“, дневна форма на обучение през учебната 2023/2024 година, по предложение на педагогическия съвет на гимназията санкция „преместване от дневна форма в самостоятелна форма на обучение“.

В жалбата се твърди, че при издаване на заповедта са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и материалния закон. Поддържа се, че заповедта е необосована, като е издадена при неизяснена съгласно нормативните изисквания фактическата обстановка.

Мотивите на заповедта се свеждат само до схематично изброяване на приети за допуснати от ученика нарушения, без да се уточняват отделни проявни форми на нарушенията конкретно по вид, действия и дати на извършване. Цитирани са в заповедта единствено две входирани жалби от една и съща дата.

При постановяване на заповедта са допуснати нарушения на основните принципи, залегнали в АПК, а именно: чл.6 и чл.7 от АПК. Допуснати са нарушения и на чл. 35 от АПК, тъй като директорът не е обсъдил обясненията и възраженията на заинтересованото лице. По този начин същият едностранчиво е приел за установена фактическа обстановка, за която не са събрани достатъчно доказателства, а събраните не са обсъдени в цялост и във връзка с направените възражения.

Твърди се, че при издаване на заповедта е допуснато нарушение на чл. 59 от АПК и не спазване на процедурата по чл. 204, ал.1 от ЗПУО относно уведомяването на ученика и неговия родител, както и съответната териториална структура за закрила на детето за откритата спрямо ученика процедура по налагане на наказание. Допуснато е също така нарушение на чл. 204, ал. 3 от ЗПУО за задължително изслушване на ученика в присъствието на психолог или на педагогически съветник и/или запознаване с писменото обяснение на ученика и обсъждане на фактите и обстоятелствата, свързани с конкретното нарушение.

Отправя се искане за отмяна на оспорената заповед като незаконосъобразна с присъждане на направените по делото разноски.

В открито съдебно заседание жалбоподателката, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата. По съществото на спора изразява становище, че липсва обосновка в заповедта, като какво налага в конкретния случай да бъде наложено най-тежкото наказание, което е предвидено в закона по отношение на жалбоподателката. С оглед на това и на посочените в жалбата основания счита, че заповедта е незаконосъобразна, поради което моли да бъде отменена с присъждане на направените по делото разноски. Прави възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар на ответната страна.

Ответната страна, лично и чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. По съществото на спора моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Счита, че заповедта е издадена от компетентен административен орган, в рамките на неговите правомощия и при спазване на административно-процесуалните правила, предвидени в Закона за предучилищното и училищното образование. Счита, че са спазени изискванията за форма и съдържание. В училището са входирани множество жалби от съучениците на Г., в които се описват тормоза и заплахите, които тя упражнява системно върху Г. К.. Също така И. Г. и майка й са запознати с жалбите, видно от протокол № 1 от 22.01.2024 г. Всички ученици описват тормоза като системен, следователно е налице системно неизпълнение на задълженията на ученичката да зачита правата, честта и достойнството на другите, както да не прилага физическо и психическо насилие. Проявата на системен тормоз, заплахи и обиди, представлява системно нарушение на останалите описани задължения на учениците. Счита, че заплахите и заканите за убийство представляват престъпление, съгласно НК, следователно подобни прояви се характеризират с висока степен на обществена опасност и именно, поради това директорът е следвало да наложи най-високата санкция на ученичката, което е именно с цел тя да се поправи. И. Г. отказва да участва във всякакви форми на въздействие за вътрешна мотивация, поради което директорът може само да наложи санкция по Закона за предучилищното и училищното образование. Каквито и разговори, които са се описвали да провеждат класния ръководител и Педагогическия съвет, просто И. не желае да взема участие в тях. Моли за решение в този смисъл. Претендира присъждане на разноски, съгласно представен списък.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства в тяхната цялост съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото не се спори, че И. К. Г. е ученичка в Професионална гимназия по химични и хранително-вкусови технологии "Д. И. Менделеев", гр. Варна в 12 - ти клас, професия: химик-технолог; специалност: Технология на фармацевтични и парфюмерийно-козметични продукти; дневна форма на обучение през учебната 2023/2024 година.

Началото на производството е поставено във връзка с жалби от ученика Г. Ф. К.-ученичка от 12б клас в същото училище и нейния родител Е. П. Г. с вх. № 98/ 11.01.2024 г. и вх. №101 /11.01.2024 г. с изнесени данни за осъществяван от И. Г. спрямо Г. К. физически и психически тормоз състоящ се в заплахи, обиди, грубо отношение и унижения, осъществявани в сградата на училището и извън него на автобусна спирка в близост до училището. За изнесените публично заплахи Г. К. сочи присъствието на свидетели – съучениците й Т., Д., С., В.. Със заповед №РД10-1018/12.01.2024г. на директора на ПГХХВТ на основание чл.259 ал.1 от ЗПУО определил училищна комисия, която да разгледа жалбите и сигналите.

С доклад изготвен на 15.01.2024г. от С. М. директора на гимназията бил сигнализиран, че се извършва тормоз над съученичката Г., която получава заплахи за убийство от И. от 12а клас, както и обидни коментари от нейна страна. Сочи, че на автобусната спирка пред училището И. казала „ако Г. и Синем доживеят до бала ще бъде най-кървавата година на Златни пясъци”. Сигнализира, че е била обект на злобни коментари към самата нея и кибер-тормоз, както и че майка й е подавала оплакване, споделяли са проблема не веднъж, но не им било обърнато никакво внимание. Тормозът продължавал две години и в случай, че и този път не бъде обърнато внимание ще подадат жалба в полицията. В доклад до директора на ПГХХВТ ученикът Ж. Ж. от 12б клас уведомява, за изключително притеснителни заплахи от И. от 12а към Г. от 12б клас. Заплахите за живота, Г. получавала в продължение на две години. Заплашвала я с думите „Ще те пребия”, „Нямам търпение да те видя някъде сама навън вечерта”. И. показвала на Г. неприлични жестове, юмруци, отправяла грозни коментари, като на автобусната спирка й казала как ще й „счупи зъбите”, „ще оскубе цялата й коса от главата” и „Как тя е щяла да бъде най-нещастната абитуриентка понеже ще е пребита от нея”. У. К. К. в доклад до директора сочи, че съученичката му Г. от 12б клас получава заплахи, обиди, физически спречквания на които всички ставали свидетели от страна на И. от 12а клас. Подадени били много оплаквания срещу И., но резултат нямало. Сочи за тормоз и извън училище, причакване със заплахи, стигало се и до саморазправа. Твърди, че Г. получила от И. заплаха за убийство и „най-кървавия бал на Златни пясъци”. За заплахи за убийство от страна на И. към Г. свидетелстват изнесените данни в доклад от В. Т. Н. до директора на гимназията. В жалба от Д. Ч. до директора на гимназията се съдържат идентични данни за отправени заплахи, които са в училище, в междучасията, като сочи, че И. казала: „Искам да дойде бала и ще пребия Г.”, „Ще бъде най-кървавия сезон на Златни пясъци”. Освен изложеното в доклад Т. Т. сочи, че Г. често получава заплахи за убийство от И., като последно й казала, че ако „случайно” доживее до бала „това щяло да бъде най-кървавия бал някога.” Описва, че е била свидетел на агресивното поведение на И. спрямо Г. и го възприема като системен тормоз, на който много хора не биха издържали.

Със становище вх.№132/17.01.2024г. от Д. Г. – Патронова, класен ръководител на 12б клас, до директора на гимназията се изнасят данни за Г. К., която е описана като редовна ученичка, не е конфликтна, не е провокативна или агресивна. Има спокоен характер и е емоционално уравновесена като лесно се подава на дисциплина. Като преподавател от предходната година на И. Г. счита, че при нея липсва самоконтрол над поведението и емоциите, нетолерантност към околните, склонна към избухливост и да проявява агресия. В обучението може да постигне резултати, притежава интелект.

В хода на административното производство е изготвена педагогическа характеристика на И. Г. от 12а клас от Т. С. – класен ръководител на 12а клас, в която сочи,че ученичката Г. е преместена в Професионалната гимназия от Средно училище "Гео Милев" през 2021г. в 10 клас след наложена санкция по чл.199 ал.1 т.3 от ЗПУО, като описва всички педагогически мерки взети за периода от постъпването й в гимназията, както и за проведените срещи с родителя й. Описва случай с подаден фалшив сигнал на телефон 112.

Педагогическият съветник изготвил доклад, в който описва, че е извършила кризисна интервенция с Г. К. на 12.01.2024г. У. И. Г. не проявила желание за подкрепа и нямало съгласие от родител за работа с ученичката. Описва като провокативно и неуважително поведението на И. към авторитети по време на час, както и провокативно поведение в междучасия. Често съпроводено с вербална агресия. Счита, че походката, езикът на тялото, позиция, изражение на лицето, гримаси, всичко издава агресия. Многократно е предложила подкрепа на ученичката, но тя не е съдействала, не се включва и отказва да й бъде оказана подкрепа.

Изготвен е от училищния психолог и класния ръководител психолого-педагогческа характерстика на И. Г., в която е посочено, че има множество извършени нарушения на Правилника за вътрешния ред на училището. Г. има множество забележки за лоша дисциплина, явяване без униформа, без работно облекло в лабораторията. Често прекарва часа в сън и не желае да бъде събуждане, използва телефон в час. Приложени са разпечатки от Shkovo. Отразено е, че И. редовно нарушавала дисциплината в час, като не си предава телефона, влиза в конфликт със съученик и използва нецензурни думи. Не се вслушва в забележките на учители и проявява неуважение. Проявява неуважение не само към учителите, но и към съучениците си, като има агресивно поведение, обижда, заплашва, конфликтна е и се саморазправя. Ученичката не спазва правила и норми. Училищният психолог е положил усилия да проведе подкрепа на И., но тя отказвала да съдейства.

По делото е приобщен и Доклад №140/17.01.2024г. от Училищен Координационен съвет за противодействие на тормоз и насилие изготвен във връзка с постъпилите жалби от Е. Г., родител на Г. К. и тази от К. е изложено, че е проведено заседание на УКС на 16.01.2024г. Посочено е, че случаят, който е описан в двата сигнала вх. №98/11.01.2024г. и вх. №101/11.01.2024г. е регистриран в ПГХ като второ ниво — повтаряне на едни и същи действия и нарушения. Установено е, че се касае за системен вербален тормоз под формата на нападки и заплахи за физическа саморазправа и заплахи за живот, провокации, уронване на име публично от страна на И. Г. към Г. К.. Педагогическият съветник е направил опит да развие чувството на разбиране и емпатия към околните, но Г. отхвърля тази мярка.

Изготвени са становища от преподаватели. П. Д. учител по чужд език по професията на 12а клас с вх.№173/18.01.2024г., сочи, че И. Г. фамилиарничи, повишава тон на всяка отправена забележка, отговаря с неуважителни коментари. Отправяла е неприлични жестове и движения. В учебните часове спи или играе с телефона си, който отказва да предаде. Отказва да работи в час и да бъде изпитвана. Сочи, че пропуските по английски език се свеждат до това, че И. дори не може да чете. Независимо, че има слаб успех за края на срока, отказва да бъде изпитвана. Изразява желание да й бъде оставена оценка слаб за първи срок. В становище вх.№169/18.01.2024г. изготвено от класния ръководител Т. С. се сочи, че наблюдава нежелание за работа по време на часовете. Няма интерес и мотивация. И. е с агресивно поведение, коментира, оценява и обижда учители, съученици и училище. Учителят по български език и литература в становище вх.№166/18.01.2024г. сочи, че ученичката редовно присъства в учебните занятия, не работи пълноценно. Ученичката е експанзивна и директна и трудно контролира емоциите си. Има дефицит на социално желателно поведение. Има потенциал, но не го реализира. В становище вх.№165/18.01.2024г. изготвено от М. М. досежно работата на И. Г. в часовете по гражданско общество се установява, че поведението й лесно преминава от една крайност в друга крайност-от пълна апатия към вербална агресия. Често използва вербална агресия, а не диалога като метод за справяне с проблемите. Липса на мотивация за участие в учебни процес – не се подготвя, не пише в час и трудно бива мотивирана да изпълнява някакви задачи. Това се наблюдава в целия 12а клас. Сочи, че има подобрение по отношение употребата на агресивен език, но нагласата към учебния процес остава непроменена. Темата, по която изразява своята позиция е липсата на ефективно решение за коригиране на несправедливостите в обществото, в което живее. В становище вх.№164/18.01.2024г. А. Н. учител по руски език сочи, че И. Г. се държи в час според настроението си: ако е в добро настроение е спокойна и дори работи в час, но много бързо й омръзва, след което спи или говори с някого и за нея това не е проблем. Ако не е в добро настроение, не търпи забележки, вика, тръшка и не може да се комуникира с нея. Ученичката смята, че учителят няма право да й казва, какво да прави в час и трябва само да присъства физически в този час.

Със заповед №10-1147/23.01.2024г. директорът е определил Г. да се включи в дейности за оказване на обща подкрепа и въздействие върху вътрешната мотивация. Изготвен е план за дейности за осъществяване на обща подкрепа за лично развитие за 2023/2024г. като членове на екипа са класния ръководител, училищния психолог, родителя и старши учител.

Жалбоподателката Г. е уведомена за откриване на процедурата по налагане на санкцията с уведомително писмо изх.№80/18.01.2024г., в което е посочено, че има право да бъде изслушана на 22.01.2024г. от 15:30ч., както и че има право да присъства на заседание на педагогически съвет на 25.01.2024г. от 14:30 часа. Уведомителното писмо е изпратено чрез системата Shkolo Дневник и от представената разпечатка е видно, че е прочетено от Г.

Д. П. - майка на И. Г. е уведомена за откриване на процедурата с уведомително писмо изх.№81/18.01.2024г. изпратено по имейл до desi gall@abv.bg както и чрез системата Shkolo Дневник и от представената разпечатка е видно, че е прочетено от П..

С уведомително писмо изх.№82/18.01.2024г. директорът е уведомил и Дирекция социално подпомагане Отдел за закрила на детето за откритата процедура по налагане на процесната санкция. Писмото е подадено по електронната поща - dsp-vama@,asp. goverment.bg.

На 22.01.2024г. жалбоподателката се е явила в училището за провеждане на разговор относно изясняване на обстоятелствата и фактите за извършеното нарушение. Видно е от съставения протокол, че тя е посочила: „Не съм тормозила нито един съученик“, отказала е да разговаря с класния ръководител за случилото се. Педагогическият съветник е посочил, че ученичката не съдейства, не желае оказване на професионална подкрепа, показва съпротива и нежелание от нейна страна. Д. П. отрича детето й да е тормозило и обиждало съученици. На срещата е присъствал педагогическия съветник като директорът е запознал Г. и нейната майка със съдържанието на жалбите вх.№101/11.01.2024г. и вх. №98/11.01.2024г. На срещата И. проявила арогантно поведение, като се е смеела и отговаряла предизвикателно на въпросите, поставени от директора и класната й ръководителка Т. С., като омаловажавала ситуацията и подчертавала своето неуважение към авторитета на учителите и директора. Горното е обективирано в протокол №1/22.01.2024г. Получено било предложение вх.№244/29.01.2024г. от педагогическия съвет да бъде наложено на И. К. Г. наказание - преместване от дневна форма в самостоятелна форма на обучение. Решението било взето от педагогическия съвет след разглеждане на предложение от класния ръководител Т. С. видно от протокол №5/25.01.2024г. Представено е и предложение от Педагогическия съвет вх. №244/29.01.2024г. за налагане на процесната санкция на И. Г.. Единодушно всички присъстващи на Педагогическия съвет са гласували за налагане на санкция "Преместване в самостоятелна форма на обучение".

Последвало е издаване на оспорваната заповед №РД10-1183/29.01.2024г. на директора на Професионална гимназия по химични и хранително-вкусови технологии "Д. И. Менделеев", гр. Варна, с която на основание чл. 257, ал. 1, чл. 259, ал. 1 от Закона за предучилищното и училищното образование и във връзка с чл. 199, ал. 1, т. 5 от същия закон е наложена на жалбоподателката И. Г., ученичка от 12А клас, професия „химик-технолог“, специалност „технология на фармацевтични и парфюмерийно-козметични продукти“, дневна форма на обучение през учебната 2023/2024 година, по предложение на педагогическия съвет на гимназията санкция „преместване от дневна форма в самостоятелна форма на обучение“.

 

В хода на съдебното производство са приобщени към доказателствата цялата административна преписка, Правилника за дейността на ПГХ и ХВТ „Д. И. Менделеев“ за учебната 2023-2024 г. Информирано съгласие от Д. И. П. и И. К., във връзка с това, че са запознати с правилника. Трудов договор на Р. К. С., във връзка с компетентността му да издава процесната заповед и Заповед № РД 10-01 от 15.09.2023г., с която е наложена предишна санкция на жалбоподателката „забележка“.

От приобщения по делото Правилник за дейността на ПГХ и ХВТ „Д. И. Менделеев“ е видно, че са регламентирани основните задължения на ученика, сред които са: да присъстват и да участват в учебните часове и занимания да зачитат правата, честта и достойнството на другите, както и да не прилагат физическо или психическо насилие; да спазват правилата за поведение в паралелката и посрещат учителите, длъжностните лица с нужното уважение; да не възпрепятстват със своето поведение и постъпки нормалното протичане на учебните часове и изпълнението на служебните задължения на учителите; да спазват Правилника за дейността на ПГХиХВТ, Правилника за ЗБУТ, Етичния кодекс на общността, и други действащи документи.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Съдът намира искането на ответника обективирано в отговор със с.д.№4229/25.03.2024г. за допускане на основание чл.167 от АПК на предварително изпълнение на заповед №РД10-1183/29.01.2024г. на директора на Професионална гимназия по химични и хранително-вкусови технологии "Д. И. Менделеев", гр. Варна за допустимо, тъй като не е оттеглено, независимо, че не е поддържано в открито съдебно заседание.

Разгледано по същество е неоснователно по следните съображения:

Съгласно чл. 167, ал. 1 от АПК при всяко положение на делото по искане на страна съдът може да допусне предварително изпълнение на административния акт при условията, при които то може да бъде допуснато от административния орган. Според чл. 60, ал. 1 от АПК в административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. В случая искането на ответника е да бъде допуснато предварително изпълнение на акта в хипотезата на чл. 60, ал. 1 от АПК. В искането с правно основание чл. 167, ал. 1 АПК декларативно са изложени твърдения и констатации, които съдът намира, че не са подкрепени с доказателства и сами по себе си не обосновават важен интерес на ответника, още повече „особено важен интерес“ по смисъла на чл. 60, ал. 1 от АПК, доколкото и самото искане е направено два месеца след издаването на заповедта. Изложените съображения се основават на доказателства, които са част от административната преписка и са послужили като основание за издаване на заповедта. Доводите на ответника са по съществото на спора, посочени и като фактическо основание за издаване на оспорваната заповед. В открито съдебно заседание не са изложени допълнителни доводи, нито доказателства в подкрепа на исканото предварително изпълнение.

Недопустимо е искането за допускане на предварително изпълнение на акта да се обосновава с доводи по отношение на неговата законосъобразност. Изложените обстоятелства, са свързани със спора по същество по законосъобразността на заповедта и не следва да се обсъждат в производството по чл.167 АПК, предвид предпоставките за допускане на предварително изпълнение, между които не е вероятната или доказаната законосъобразност на оспорената заповед. Предвид горното искането като неоснователно следва да бъде отхвърлено.

Жалбата като подадена в срок, от надлежна страна – адресат на акта, за която е налице правен интерес от обжалването, против административен акт, подлежащ на съдебен контрол е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 168 АПК, съдът преценява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалните и материалноправните разпоредби при издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва закона.

Оспореният административен акт е издаден от компетентния орган по чл. 203 ЗПУО, а именно директорът на ПГХ и ХВТ „Д. И. Менделеев“, в което учи жалбоподателката И. Г..

Оспорваният акт е надлежно мотивиран от фактическа и правна страна, като освен задължителните реквизити, посочени в специалния закон – чл. 205, ал. 1 и ал. 2 ЗПУО, отговаря и на общите правила по чл. 59, ал. 2 АПК, доколкото са налице ясни и конкретни мотиви и разпоредителна част. Отделно от това мотивите на акта могат да бъдат извлечени и в документи част от административната преписка, каквито са налични в конкретния случай, поради което възраженията в жалбата за липса на мотиви в оспорената заповед са неоснователни.

Не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила при издаването на оспорената заповед.

Основните изисквания преди налагане на санкциите по чл. 199 ЗПУО са уредени в чл. 204, ал. 1 – ал. 4 ЗПУО, а конкретните условия и ред за налагане на санкциите се определят с държавния образователен стандарт за приобщаващото образование (чл. 204, ал. 5 ЗПУО), а имено с Глава "Трета" от Наредбата за приобщаващото образование.

От доказателствата по делото се установява, че за откриване на процедурата е уведомен ученика и родителят на ученика. От Протокол №1/22.01.2024г. се установява, че е проведен разговор с ученика за изясняване на обстоятелствата и фактите за извършено нарушение изискващо откриване на процедура за налагане на санкция „преместване от дневна форма в самостоятелна форма на обучение“ по чл.199 ал.1 т.5 от ЗПУО на което са присъствали директора на училището, ученичката, родител, зам.директор, педагогически съветник и класен ръководител. Родителят и ученика са били запознати с постъпилите жалби. В Протокола са отразени извършените действия от страна на жалбоподателката, нейния родител и присъствалите директор, зам.директор, педагогически съветник и класен ръководител. Съставени са протоколи от проведения разговор с родител и ученик от 22.01.2024г. От протокол № 5/25.01.2024 г. на Педагогическия съвет на училището се установява, че жалбоподателката е изслушана, а родителят е отказал да присъства.

Съдът приема, че при изслушването е спазено правилото на чл. 204, ал. 3, изр. последно ЗПУО и не са налице допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като ученикът е изслушван в присъствието на психолог, както и класният ръководител по факти, послужили за издаване на оспорената заповед.

По делото са приобщени и доказателства за спазване нормата на чл. 15, ал. 6 от Закона за закрила на детето, като съответната Дирекция "Социално подпомагане" е била уведомена, въпреки че не е изпратила представител и доклад.

Взето е мнението на класния ръководител, който е поискал налагането на санкцията и е инициирал производството, т. е. спазена е разпоредбата на чл. 67 от Наредбата за приобщаващото образование.

Предложението за налагане на процесната санкция е направено от компетентния орган по чл. 203, ал. 1, вр. чл. 199, ал. 1, т. 5 ЗПУО, а именно Педагогическият съвет на училището (свикването на съвета е по инициатива на класния ръководител). Педагогическият съвет е заседавал и приел решения в присъствието на повече от половината учители-в случая единодушно.

Оспорената заповед е издадена в срока по чл. 205, ал. 1 ЗПУО.

Съдът намира, че материалния закон е приложен правилно.

Съгласно чл. 199, ал. 1 ЗПУО за неизпълнение на задълженията, определени в закона, в нормативните актове по неговото прилагане и в правилника за дейността на училището, след изчерпване на останалите механизми за въздействие върху вътрешната мотивация и за преодоляване на проблемното поведение на учениците, на ученик може да се налагат следните санкции: 1. забележка; 2. преместване в друга паралелка в същото училище; 3. предупреждение за преместване в друго училище; 4. преместване в друго училище; 5. преместване от дневна форма в самостоятелна форма на обучение.

В случая на ученика е наложена предвидената в чл. 199, ал. 1, т. 5 ЗПУО санкция – "преместване от дневна форма в самостоятелна форма на обучение". За тази санкция разпоредбата на чл. 200, ал. 2 и 4 ЗПУО предвижда, че се прилага за ученици, навършили 16-годишна възраст, за тежки или системни нарушения. Съгласно чл. 112 ЗПУО самостоятелната форма включва самостоятелна подготовка и изпити за определяне на годишни оценки по учебните предмети от училищния учебен план. В чл. 172, ал. 1 ЗПУО са регламентирани основните задължения на учениците, като относимите за процесния случай са следните: да зачитат правата, честта и достойнството на другите, както и да не прилагат физическо и психическо насилие (т. 3); да спазват правилата за поведение в паралелката и в училището (т. 9) да спазват правилника за дейността на институцията (т.10) и да не възпрепятстват със своето поведение и постъпки нормалното протичане на учебните часове (т. 11).

Според чл. 172, ал. 2 ЗПУО Правилникът за дейността на институцията може да предвиди и други права и задължения за децата и учениците, доколкото те не противоречат на този закон. В случая в чл. 19 от Правилника на училището са предвидени и други задължения: учениците са длъжни да зачитат правата, честта и достойнството на другите, както и да не прилагат физическо или психическо насилие (т.3); да спазват правилата за поведение в паралелката и посрещат учителите, длъжностните лица с нужното уважение (т.11).

В хода на производството са събрани доказателства за осъществен системен тормоз, отправяни заплахи и обиди, включително с жестове, с които жалбоподателката е нарушила задълженията си по чл. 172, ал.1, т. 3 , т. 9 , т. 10 и т. 11 от ЗПУО, посочени и като основание за издаване на процесната заповед. Приложеният по делото доклад, по същество сигнал от Г. Ф. К. — ученичка от 12б, че на 11.01.2024г по време на междучасие е получила обиди от И.. Описва, че всекидневно получава обиди от нейната страна в следния смисъл : „Ще те пребия „Само чакам да те хвана някъде на къс- пас“, както и ръкомахане с юмруци. Тормозът на продължавал и след приключване на последния час, като отново отправя агресивни коментари и бойни движения. На автобусната спирка И. отправя следната закана: „Чакам да дойде бала и ще пребия Г. и Синем“, „Ще бъде най — кървавият сезон на Златни пясъци “, „Да я пребия за да има защо да се оплаква“. Г. К. е посочила, че получава ежедневни заплаха за живота си в продължение на 2 години. Жалби, в които е описан тормоза на И. спрямо Г. са подали още учениците С. А. М., В. Т. Н., Ж. Ж., Д. О. Ч., Т. К. Т., К. И. К. и всички описват тормоза като системен като дават и конкретни примери. Тормозът, заплахите и обидите на И. към Г. представлява психическо насилие и незачитане на правата, честта и достойнството на съученичката. Съгласно чл. 19, ал. 1 ,т. 3 от Правилника за дейността на училището за учебната 2023/2024г. учениците са длъжни да зачитат правата, честта и достойнството на другите, както и да не прилагат физическо или психическо насилие.

Е. П. Г. майка на Г. Ф. К. също подава сигнал –жалба вх. №98/11.01.2024г., в който излага, че дъщеря й е системно тормозена от И. в продължение на 2 години.

Становището на преподавателите, приобщени към доказателствата по делото с категоричност дават основание да се направи извод, че жалбоподателката с поведението си и доколкото е в зависимост от настроението й не зачита правата, честта и достойнството на другите, не спазва правилата за поведение в паралелката и в училището, нито правилника за дейността на институцията като възпрепятства със своето поведение и постъпки нормалното протичане на учебни часове. В горната насока са установените лоша дисциплина, без работно облекло в лабораторията, прекарване на учебните часове в сън като не желае да бъде събуждане, използване на телефон в час, отказва да се предаде телефона, влиза в конфликт със съученици и използва нецензурни думи. Не се вслушва в забележките на учители и проявява неуважение, с агресивно поведение е, обижда, заплашва и се саморазправя.

Текстът на чл. 199, ал. 1 ЗПУО допуска да се налагат санкции за неизпълнение на задължения, регламентирани в Правилника на училището, като в настоящия случай е налице системно нарушени на чл. 19, ал. 1,т. 11 от Правилника за дейността на училището, тъй като ученикът е имал неуважително отношение към преподаватели. Посоченото нарушение се установява от становищата на преподаватели, които са приобщени в хода на производството. Тормоз, заплахи и обиди представляват психическо насилие и незачитане на правата, честта и достойнството на съученик. Съгласно чл. 19, ал. 1 ,т. 3 от Правилника за дейността на училището за учебната 2023/2024г. учениците са длъжни да зачитат правата, честта и достойнството на другите, както и да не прилагат физическо или психическо насилие

Нормата на чл. 199, ал. 1 ЗПУО изисква санкцията да се наложи след изчерпване на останалите механизми за въздействие върху вътрешната мотивация и за преодоляване на проблемното поведение на ученика. В тази връзка са провеждани няколко срещи с ученика, както и с неговия родител, но последният не е съдействал. С доклад №140/17.01.2024г. училищния координационен съвет за противодействие на тормоз и насилие е изложил, че е проведено заседание на УКС на 16.01.2024г. Посочено е, случаят, който е описан в двата сигнала вх. №98/11.01.2024г. и вх. №101/11.01.2024г. е регистриран в ПГХ като второ ниво — повтаряне на едни и същи действия и нарушения. Установено е, че се касае за системен вербален тормоз под формата на нападки и заплахи за физическа саморазправа и заплахи за живот, провокации, уронване на име публично от страна на И. Г. към Г. К.. Педагогическият съветник е направил опит да развие чувството на разбиране и емпатия към околните, но Г. отхвърля тази мярка. Със заповед №10-1147/23.01.2024г. директорът е определил Г. да се включи в дейности за оказване на обща подкрепа и въздействие върху вътрешната мотивация. Изготвен е план за дейности за осъществяване на обща подкрепа за лично развитие за 2023/2024г. като членове на екипа са класния ръководител, училищния психолог, родителя и старши учител. Всички взети мерки не са довели до преодоляване на проблемното поведение на жалбоподателя.

Санкцията "преместване от дневна форма в самостоятелна форма на обучение" съответства с характера и тежестта на нарушенията. Касае се за системност на нарушенията, които рефлектират и на съучениците й от 12а клас, както и на тези в 12б клас и създават лош пример. Вярно е, че са налице данни, че жалбоподтелката притежава потенциал, който обаче не реализира за справяне и усвояване с учебния материал и няма отношение с дисциплината. Санкциите "забележка" и "предупреждение за преместване в друго училище" не биха дали резултат, тъй като имат предупредителен характер, а това не въздейства (с оглед проведените разговори) на ученика и липсва ангажираност от страна на родителя за справяне с проблемното поведение. Санкциите "преместване в друга паралелка в същото училище" и "преместване в друго училище" не би следвало да се прилагат, тъй като ще се промени установената среда на ученика, както и с оглед това, че е в 12 клас.

От важно значение за адекватността на санкцията е нейният срок, който е до края на учебната година и по този начин санкцията няма да изолира ученика за продължителен период от училищната среда.

Със санкцията не е нарушена целта на закона, тъй като същата би довела до преодоляване на проблемното поведение. Следва да се отбележи, че по отношение на възможността за изпълнение на санкцията, следва да се съобрази факта, че създава възможност за отчитането й при следващи евентуални нарушения и преосмисляне поведението на ученика.

Горното налага извод за неоснователност на жалбата и като такава на основание чл. чл. 172, ал. 2, предл. последно АПК следва да се отхвърли.

С оглед изхода на спора и чл. 143, ал. 3 АПК и своевременното искане в полза на ответната страна следва да се присъдят разноски. Представен е договор за правна защита и съдействие, от който е видно, че уговореният адвокатски хонорар е в размер на 1000 лева. Жалбоподателят, чрез процесуалния си представител прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар като съдът намира възражението за основателно. Делото не е с фактическа и правна сложност, проведено е едно открито съдебно заседание, като съдът съобрази Решение на СЕС от 25.01.2024 г. по дело C438/22г./ ECLI:EU:C:2024:71, като намира, че договорът за правна услуга, вкл. когато се касае за заварени договори, не обвързват съда при извършване на преценката му по чл.78 ал.5 от ГПК, поради тяхната нищожност, като нарушаващи забраната на чл.101 пар. 1 ДФЕС - Определение №350 от 15.02.2024 г. на ВКС по ч. т. д. №75/2024 г., II т. о., ТК и др., поради което не е обвързан от минималния определен в Наредба №1 от 09.07.2001г. размер на възнагражденията, който в случая е 1000 лева по арг. от чл.8 ал.3 от Наредбата и намира, че следва да се присъди размер под минималния определен в горепосочената Наредба от 500 лева.

По изложените съображения и на основание чл.167 от АПК, чл. 172, ал. 2, предл. последно АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане от директора на Професионална гимназия по химични и хранително-вкусови технологии "Д. И. Менделеев", гр. Варна, обективирано в отговор със с.д.№4229/25.03.2024г. за допускане на основание чл.167 от АПК на предварително изпълнение на заповед №РД10-1183/29.01.2024г. на директора на Професионална гимназия по химични и хранително-вкусови технологии "Д. И. Менделеев", гр. Варна.

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на И. К. Г. от гр. Варна, против заповед №РД10-1183/29.01.2024г. на директора на Професионална гимназия по химични и хранително-вкусови технологии "Д. И. Менделеев", гр. Варна.

ОСЪЖДА И. К. Г. от гр. Варна да заплати на Професионална гимназия по химични и хранително-вкусови технологии "Д. И. Менделеев", гр. Варна сумата в размер на 500 /петстотин/ лева, представляваща разноски по делото.

 

Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните, а в частта с характер на определение в 3-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховен административен съд.