РЕШЕНИЕ
№ 2
гр. Крумовград, 07.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КРУМОВГРАД в публично заседание на седми март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марин М. Чорбаджийски
при участието на секретаря Цветка Вл. Петрова
като разгледа докладваното от Марин М. Чорбаджийски Административно
наказателно дело № 20225130200004 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № КЖ-13/09.12.2021год., издадено от
Началник на РДНСК Кърджали, с което на арх. Д. С. С.,ЕГН **********, с постоянен адрес
гр.Х., ул.“Г.“ №*, вх.*, ет.*, ап.* действащ във функциите си на главен архитект на Община
Крумовград , на основание чл.232, ал.1, т.2 от ЗУТ е наложена имуществена санкция в
размер на 1000 лева, за нарушение на чл.145,ал.1, т.1, във вр. с чл.64, ал. 2 от ЗУТ.
Недоволен от наказателното постановление е останал жалбоподателя, който го
обжалва в срок като незаконосъобразно и като издадено в нарушение на разпоредбите на
ЗАНН, тъй като при съставянето на АУАН и при издаването на НП са допуснати
съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила. Твърди, че не е
извършил вмененото му нарушение . На следващо място твърди, че НП е издадено в
несъответствие с разпоредбите на чл.42, т.4 от ЗАНН и на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, като в
него не са посочени конкретни обстоятелства при които е извършено нарушението, както и
доказателствата, което го установяват. Моли съда НП да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адвокат М.С., който моли
НП да бъде отменено.
Ответната страна се представлява от ст. юрисконсулт А.М., която моли НП да бъде
потвърдено, като правилно и законосъобразно.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и
поотделно, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
1
Настоящата съдебна инстанция счита, че при съставянето на акта и издаването на
наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на установената в
ЗАНН процедура.
Актът и НП са издадени от компетентен орган в кръга на правомощията им, спазена е
формата и редът за издаването им, а по съдържанието си отговарят на изискванията
визирани в чл. 42 и чл.57 от ЗАНН, установяващи изискуемите реквизити и следователно
същото е законосъобразно от процесуалноправна страна.
Спазени са и законоустановените срокове по чл.34 от ЗАНН за съставяне на АУАН и
издаване на НП.
На 25.06.2021г. свидетеля инж. В. Цв. Д. на длъжност инспектор в РДНСК
Кърджали и свидетеля инж .П. Г. Анг. на длъжност ст. инспектор в РДНСК Кърджали са
извършили служебна проверка по реда на чл.156 от ЗУТ и е съставен констативен протокол.
В хода на проверката свидетелите установили, че арх. Д. С. С., във функциите си на главен
архитект на община Крумовград е съгласувал и одобрил технически и работен
инвестиционен проект за обект: “Изграждане на улично осветление гр.Крумовград- с.
Вранско –инженеринг“ с местонахождение: Път II-59“/Кърджали-Маказа/-Момчилград-
Крумовград-Ивайловград“ в участък от км. 36+880 до км.37+144, ляво и път III-591
“/Момчилград-Ивайловград/-Ковил-Поточница-Пчелари“ в участък от км.0+010 до
км.0+165, дясно – представляващи ПИ №39970.502.1142. по КК и КР на гр.Крумовград, ПИ
№12190.23.37 и №12190.24.15 по КК и КР на с.Вранско, община Крумовград, без план-
схема на елементите на техническата инфраструктура за засегнатите от проекта имоти в
урбанизирани територии. За строежа било издадено Разрешение за строеж №
34/15.06.2021г., което е отменено със заповед № ДК-11-К-4 от 30.06.2021г. на Вр.И.Д.
Началника на РДНСК Кърджали. Наредено било на главния архитект в тридневен срок от
влизане в сила на Заповед № ДК-11-К-4 от 30.06.2021г , да изиска и отрази отмяната върху
всички екземпляри на горецитираните строителни книжа.
На 21.09.2021г. е съставен Акт № К-8, в присъствието на жалбоподателя С., който е
отказал да го подпише, за свидетел при отказа е подписал С.Л., полицейски инспектор в РУ-
Крумовград. Свидетелят Л. е разпитан в съдебно заседание , като в показанията си
потвърждава , че жалбоподателят е отказал да подпише акта за установяване на
административно нарушение. На 28.09.2021г. акта е връчен при отказ на жалбоподателя да
го получи, свидетел при отказа е инспектор М.Б., полицейски инспектор в РУ-Крумовград.
Свидетелят М. е разпитан в съдебно заседание , като в показанията си потвърждава , че
жалбоподателят е отказал получаването на акта за установяване на административно
нарушение.
Въз основа на така съставения акт, началника на РДНСК Кърджали е издал НП №
КЖ-13/09.12.2021 год., с което на арх. Д. С. С., ЕГН **********, с постоянен адрес гр.Х.,
ул.“Г.“ №., вх.., ет.., ап.1 действащ във функциите си на главен архитект на Община
Крумовград на основание чл. 232, ал.1, т.2 от ЗУТ е наложена глоба в размер на 1000 лева,
за нарушение на чл.145,ал.1, т.1, във вр. с чл.64, ал. 2 от ЗУТ.
2
При преценката за съответствието на оспорения акт с материалния закон, съдът
съобрази следното:
Съгласно нормата на чл. 225, ал.2, т.2 от ЗУТ строеж или част от него е незаконен,
когато се извършва без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж,
като съгласно чл.145,ал.1,т.1 от същия закон техническите или работните инвестиционни
проекти се съгласуват и одобряват от главния архитект на общината.
Съгласно чл. 64, ал. 2 ЗУТ, елементите на техническата инфраструктура, се
предвиждат с устройствени планове. Неразделна част от общите и подробните устройствени
планове са план-схемите на елементите на техническата инфраструктура. Последното е във
връзка с разпоредбата на чл.108, ал.2 от ЗУТ, според която подробният устройствен план се
придружава от планове за вертикално планиране, планове-схеми за комуникационно-
транспортната мрежа, в т.ч. и за електрификация и други, които се одобряват едновременно
с подробния устройствен план и са неразделна част от него. С план-схемите за мрежите и
съоръженията на техническата инфраструктура се определят видът и техническите размери
на мрежите и съоръженията, като одобряването на плана без такива план-схеми, е
основание за изменението му, на основание чл. 134, ал.2, т.8 ЗУТ.
В чл.110, ал.2 от ЗУТ е предвидено, според устройствените цели и задачи и в
зависимост от конкретната необходимост при устройството на определена територия, да се
изработва и прилага един от плановете по ал. 1, като според чл.110, ал.1, т.5 ЗУТ такива са и
парцеларните планове за елементите на техническата инфраструктура извън границите на
урбанизираните територии. От своя страна, съгласно чл.126, ал.6 от ЗУТ, проучвателните и
проектните работи за елементите на техническата инфраструктура извън границите на
урбанизираните територии следва да се извършват в следните фази:1. предварителен
проект, в който се изработват варианти на трасето; 2. окончателен проект - парцеларен план,
по който се извършва отчуждаване и/или ограничаване на правото на собственост върху
поземлените имоти.
По делото не се установи да е налице действащ ПУП, който да предвижда
изграждането на процесната техническата инфраструктура за улично осветление, нито план-
схема за нейните елементи. Не се установи и наличието на парцеларен план, предвиждащ
изграждането на енергоснабдителна мрежа за участъка, попадащ извън урбанизираната
територия.
В този смисъл е и решението по административно дело № 182/2021 г. по описа на
Административен съд- Кърджали. Настоящата инстанция счита, че е налице съставомерно
деяние, за което адресатът на акта, следва да бъде наказан с определената в НП санкция. С
оглед на което, следва да се приеме, че наказателната отговорност е правилно ангажирана,
съгласно приложимия закон, като санкцията е наложена в минимален размер. Не се
установи наличие на съществено нарушение на административнопроизводствени правила,
като правото на защита на жалбоподателя не е нарушено. Актът е връчен на жалбоподателя
при отказ да го получи, което е удостоверено по реда на чл. 43, ал. 2 от ЗАНН, чрез подпис
3
на полицейски инспектор М. при РУ- Крумовград. Свидетелят Л. , полицейски инспектор
при РУ- Крумовград потвърди в с.з. , че жалбоподателят е отказал да подпише акта на
21.09.2021г. Съдът счита, че жалбоподателят е разбрал за какво административно нарушение
е бил обвинен, не е накърнено правото му на защита, същият се е възползвал от правото си
да обжалва издаденото НП в настоящото производство. Или от изложеното следва, че
атакуваното наказателно постановление е издадено в съответствие със закона и
жалбоподателят следва да носи административнонаказателна отговорност.
Водим от изложеното,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № КЖ-13/09.12.2021 год., издадено от
Началник на РДНСК Кърджали, с което на арх. Д. С.. С.., с ЕГН **********, с постоянен
адрес гр.Х., ул. “Г.“ №., вх.., ет.., ап.., действащ във функциите си на главен архитект на
Община Крумовград, на основание чл. 232, ал.1, т.2 от ЗУТ е наложено административно
наказание глоба в размер на 1000 / хиляда/ лева, за нарушение на чл.145, ал. 1, т. 1, във вр. с
чл. 64, ал. 2 от ЗУТ.
ОСЪЖДА Д. С.. С., с ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Х., ул. “Г.“ №., вх. .,
ет.., ап. . да заплати на РДНСК Кърджали 100 /сто /лева юрисконсултско възнаграждение за
процесуален представител.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
Кърджали в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Крумовград: _______________________
4