Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 46
гр. Габрово, 24.03.2023
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ГАБРОВО
в публично заседание на двадесет и втори март две хиляди двадесет и трета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛИН КОСЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИЯН АТАНАСОВ
ДАНИЕЛА ГИШИНА
при
секретаря ЕЛКА СТАНЧЕВА и с
участието на окръжен прокурор ТИХОМИР
ПЕТКОВ като разгледа докладваното от съдия Д. Гишина КАНД № 48 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63в от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Касационното производство е образувано по депозирана в законния срок жалба от „**********” ЕООД – гр. *********, подадена чрез адв. Г.Н. ***, срещу Решение № 32 от 29.12.2022 година по АНД № 44/2022 година по описа на Районен съд – Трявна. С обжалваното решение въззивният съд е потвърдил Наказателно постановление /НП/ № 07-2200006 от 27.04.2022 година на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” - Габрово, с което на „**********” ЕООД – гр. ********** за нарушение на чл. 404, ал. 2 от Кодекса на труда КТ/ на основание чл. 415, ал. 3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 5000 /пет хиляди/ лева. Със същото решение въззивният съд е осъдил „************” ЕООД – гр.********* да заплати на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 /двеста/ лева.
В жалбата се твърди, че обжалваното решение е неправилно
поради неспазване на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните
правила по отношение на издаденото НП; развиват се доводи за нарушение на чл.
42, ал. 1, т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, което нарушение е съществено и
не може да бъде отстранено в съдебната фаза на производството, като засяга
правото на защита на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице,
както и за нарушение на чл. 6 и 7 от ЗАНН, тъй като никъде не е посочено каква
е вината на наказания субект. Прави се искане за отмяна на НП и присъждане на
направените по делото разноски.
Касационният жалбоподател „***********” ЕООД – гр. *********** се представлява в открито съдебно заседание от надлежно упълномощен процесуален представител – адвокат, поддържа се жалбата, както и искането по същество; заявява се претенция за присъждане на разноски за двете инстанции.
Касационният ответник Директор на Дирекция „Инспекция по труда” – Габрово се представлява в открито съдебно заседание от надлежно упълномощен процесуален представител – юрисконсулт, оспорва се жалбата, по същество се прави искане за оставяне в сила на въззивното решение; заявява се претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в определен от съда размер, респ. в случай на изменение на НП – изменение на размера на адвокатското възнаграждение на насрещната страна и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура – Габрово дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и оставяне в сила на първоинстанционното решение.
Касационната жалба е допустима като подадена в срок, срещу съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол, и от процесуално легитимирано лице – страна в първоинстанционното производство.
Съдът, като
прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, и
извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието с материалния
закон на обжалваното решение /чл. 218, ал. 2 от АПК вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН/,
намира касационната жалба за основателна.
Административнонаказателната отговорност на дружеството-касационен жалбоподател е ангажирана за това, че дружеството не е представило, нито изпратило изискани с призовка на основание чл. 45, ал. 1 от АПК с изх. № 22003969 от 25.01.2022 година документи, като по този начин, в качеството си на „работодател“ по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ, със своето бездействие дружеството не е оказало съдействие на контролните органи на Дирекция „Инспекция по труда” – Габрово да изпълнят своите функции, свързани с контролната дейност, което деяние е квалифицирано като нарушение на чл. 402, ал. 2 от КТ, санкционирано на основание чл. 415, ал. 3 от КТ с имуществена санкция в размер на 5000 /пет хиляди/ лева.
Установените по делото факти са следните:
На 29.11.2021 година е извършена проверка в цех, експлоатиран от санкционираното дружество, при която са установени лица, полагащи труд без сключен трудов договор. След неколкократни неуспешни опити на управителя на дружеството да бъдат връчени призовки и други документи, е изготвена призовка на основание чл. 45, ал. 1 от АПК с изх. № 22003969 от 25.01.2022 година, с която санкционираното дружество във връзка с открито в Дирекция „Инспекция по труда” – Габрово административно производство е призовано на основание чл. 402, ал. 1, т. 2 от КТ да представи на 26.01.2022 година в 13:00 часа в Дирекция „Инспекция по труда” – Габрово или да изпрати на посочен електронен адрес описани в призовката документи /л. 41 от първоинст. дело/. Съгласно представен по делото Констативен протокол на 25.01.2022 година между 18:00 и 18:30 часа двама инспектори от Дирекция „Инспекция по труда” – Габрово посетили адреса на управление на дружеството с цел връчване на гореописаната призовка, не осъществили контакт с управителя или с упълномощен негов представител, поради което на основание чл. 18а, ал. 9 от АПК залепили призовката на входната врата, за което изготвили снимков материал /л. 42-43 от първоинст. дело/. Съгласно представен по делото Констативен протокол от 26.01.2022 година, подписан от трима инспектори от Дирекция „Инспекция по труда” – Габрово, управителят на дружеството не се явил в дирекцията на посочените в призовката дата и час, като до края на работния ден 26.01.2022 година не били представени изисканите с призовката документи, нито било получено писмено уведомление за обективна невъзможност да се яви представител на дружеството /л. 43 от първоинст. дело/. Съгласно представен по делото Констативен протокол на 02.02.2022 година между 14:00 и 14:30 часа двама инспектори от Дирекция „Инспекция по труда” – Габрово посетили адреса на управление на дружеството с цел връчване на гореописаната призовка с изх. № 22003969 от 25.01.2022 година, не осъществили контакт с управителя или с упълномощен негов представител, като констатирали, че горепосочената призовка не се намира на вратата, за което изготвили снимков материал /л. 44 от първоинст. дело/.
При така установените факти настоящият съдебен състав намира, че вмененото на санкционираното дружество административно нарушение не е осъществено, тъй като не са налице данни посочената в АУАН и НП призовка на основание чл. 45, ал. 1 от АПК с изх. № 22003969 от 25.01.2022 година да е връчена по надлежния ред на дружеството. В АПК липсва изрична разпоредба, която да установява процесуален ред за връчването на призовки на юридически лица. Съобщаването за издадена призовка, доколкото се твърди, че същата е във връзка с открито административно производство, следва да се извърши по реда на чл. 18а от АПК, която разпоредба регламентира няколко способа за връчване на съобщения, които способи са в отношение на субсидиарност и само когато съобщение не може да бъде извършено чрез даден способ, следва да се приложи систематично следващият в установената поредност. Противно на предвиденото в чл. 18а от АПК, контролните органи са използвали способа по чл. 18а, ал. 9 от АПК за връчване на призовка на основание чл. 45, ал. 1 от АПК с изх. № 22003969 от 25.01.2022 година, която е самостоятелен документ, различен по съдържание /най-малко с оглед посочените в нея дата и час за явяване/ от предходните призовки, без да са изчерпили предходните способи за връчване, като не са се съобразили и с конкретното съдържание на способа по ал. 9, изискващо залепяне на съобщение, в което да е посочено, че издадените документи или книжата са оставени в канцеларията на органа или на съда и могат да се получат в едноседмичен срок, като документите или книжата се смятат за връчени с изтичането на срока за получаването им от канцеларията на органа или на съда.
Не на последно място следва да бъде съобразена и специалната разпоредба на чл. 403а, ал. 2 от КТ, регламентираща задължение за работодателя писмено да определи длъжностни лица в предприятието, в неговите поделения, обекти и работни площадки, както и на други места, на които се полага наемен труд, които да го представляват пред контролните органи на инспекцията по труда.
В процесния случай не се установява връчване на призовка на основание чл. 45, ал. 1 от АПК с изх. № 22003969 от 25.01.2022 година нито на определено от работодателя длъжностно лице по реда на чл. 403а от КТ, нито на дружеството чрез законния му представител или такъв по пълномощие, по предвидения от закона ред, поради което липсва осъществено административно нарушение.
Районен съд – Трявна е постановил валидно, допустимо, но неправилно решение поради неправилно приложение на материалния закон, което налага отмяната му и постановяването на друго по същество, с което да бъде отменено процесното НП.
Искането на касационния жалбоподател за присъждане на адвокатско възнаграждение за двете съдебни инстанции е своевременно направено и основателно с оглед разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН и крайния изход на спора, поради което следва да бъде уважено, като в полза на касатора следва да бъде присъдена сумата от 1600 /хиляда и шестстотин/ лева – по 800 /осемстотин/ лева за производството пред всяка от съдебните инстанции, който размер не се явява прекомерен предвид разпоредбите на чл. 18, ал. 2 вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 година за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, вр. чл. 63в от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ
Решение № 32 от 29.12.2022 година по АНД № 44/2022 година по описа на Районен
съд – Трявна и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 07-2200006 от 27.04.2022 година на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” - Габрово, с което на „********** ЕООД – гр. *******за нарушение на чл. 404, ал. 2 от Кодекса на труда КТ/ на основание чл. 415, ал. 3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 5000 /пет хиляди/ лева.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ да заплати на „**********“ ЕООД – гр. ********* с ЕИК *********** сумата от 1600 /хиляда и шестстотин/ лева, представляваща адвокатско възнаграждение за съдебното производство пред двете инстанции.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.