№ 30710
гр. София, 01.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20221110171191 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на Б. П. Ж. срещу „***,
която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е
допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба.
С исковата молба ищецът е поискал на основание чл. 190 ГПК
ответникът да бъде задължен да представи документи, да се допусне съдебно-
счетоводна експертиза, както и да му се издаде съдебно удостоверение. С
взетото от ответника становище, че признава иска, включително
обстоятелствата, които ищецът се домогва да докаже с исканите
доказателствени средства, съдът намира, че същите не са необходими и
исканията следва да бъдат оставени без уважение.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 09.10.2023 г. от 15:30 часа ,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
УКАЗВА на ищеца, че може да поиска съдът да се произнесе с решение
при признание на исковете.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствени искания на ищеца
направени с исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
1
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 26, ал.
1, предл. 1 и 2 ЗЗД и чл. 55, ал.1, предл. 1 ЗЗД от Б. П. Ж. срещу „*** за
прогласяване нищожността на клаузата по чл. 11, ал. 1 за заплащане на
неустойка по договор за паричен заем № 422486/27.05.2020 г., като
противоречаща и заобикаляща закона, накърняваща добрите нрави, както и за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 50 лв., частично от 250
лв., представляваща недължимо платена сума за неустойка по чл. 11, ал. 1 от
договор за паричен заем № 422486/27.05.2020 г., ведно със законната лихва
считано от датата на подаване на исковата молба – 30.12.2022 г., до
окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на от 27.05.2020 г. между него в качеството на
кредитополучател и ответника в качеството на кредитодател в бил сключен
договор за паричен заем № 422486г., по силата на който му е бил предоставен
кредит в размер на 600 лв. Съгласно чл. 5, ал. 1 от договора ищецът се
задължил да предостави обезпечение – поръчителство на физическо лице,
като за неизпълнение на това задължение се предвиждала неустойка
предвидена в чл. 11, ал. 1 в размер на 250 лв., платима на погасителни вноски.
Ищецът бил погасил дължимите суми по договора. Договорът бил нищожен
поради противоречие на императивни норми на закона. Посочва се, че
размерът на годишния лихвен процент противоречал на добрите нрави и се
явявал нищожен и не се дължал. В условията на евентуалност се посочва, че
договорът бил нищожен поради противоречие с добрите нрави. Процесния
договор бил нищожен и относно клаузата за неустойка поради неосигуряване
на обезпечение. Моли за уважаване на предявения иск и присъждането на
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба, с който признава исковете и моли да се постанови решение на
основание чл. 237 ГПК. Моли на основание чл. 78, ал. 2 от ГПК да не му
бъдат възлагани разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 26,
ал. 1, предл. 1, 2 е да докаже сключването на договор за паричен заем №
422486/27.05.2020 г. с посоченото в исковата молба съдържание, както и че
клаузата по чл. 11, ал. 1 от същия е нищожна на сочените основания.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си, в
т.ч. че договорът е действителен, включително договорен индивидуално, като
за последното не се представят доказателства.
В доказателствената тежест на ищеца по иска с правно основание чл.
55, ал.1, пр. 1 ЗЗД е да докаже, че процесната сума е платена на ответника,
както и че същата е получена от него.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на тези
обстоятелства е да докаже, че е налице основание за получаването на сумата,
съответно задържането й.
Обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване
2
обстоятелството, че между страните е сключен договор за паричен заем №
422486/27.05.2020 г. за сумата от 600 лв. с посочената в исковата молба
съдържание, че за неизпълнение на задължението за представяне на
обезпечение по договор за потребителски кредит в чл. 11, ал. 1 е предвидено
неустойка в размер на 250 лв., че ищецът е погасил задълженията си по
договора, включително и за неустойка.
УКАЗВА на страните, че по въпроса за наличието на неравноправни
съдът ще се произнесе служебно.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3