№ 561
гр. София, 29.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:П.Д.
като разгледа докладваното от П.Д. Административно наказателно дело №
20211110210480 по описа за 2021 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 състав, в
публично заседание на девети септември през две хиляди деветнадесет и
първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря М. Вълкова, като разгледа докладваното от
съдията НАХД № 10480 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ЗД .......“АД срещу Наказателно постановление
(НП) № Р-10-541/28.06.2021 година, издадено от зам.-председател на КФН,
ръководещ управление „Застрахователен надзор“, с което на „ЗД .......“АД е
наложено адм. наказание- имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/
лева на основание чл. 647,ал.2, вр. чл. 644, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2 от Кодекс за
застраховането, вр. §1, т. 51 от ДР на КЗ,вр. чл. 648,ал. 1 от КЗ, за нарушение
на чл. 108, ал. 1 от Кодекс за застраховането.
В съдебно заседание жалбоподателят „ЗД .......“АД –редовно призован, не
изпраща представител.
В жалбата се навеждат доводи за отмяна на атакуваното НП, поради
допуснати нарушения на процесуалния закон. Излагат се доводи за липса на
мотиви и обоснованост на издаденото НП, както и за приложимост на
1
нормата на чл. 496 от КЗ. Наведени са аргументи за приложение на чл. 28 от
ЗАНН, поради забавяне на произнасянето от страна на дружеството с три дни
и липса на настъпили вредни последици.
В съдебно заседание въззиваемата страна- КФН, чрез процесуалния си
представител юрк. Герчева, пледира за потвърждаване на НП поради
осъществен състав на адм. нарушение. Счита, че НП е правилно и
законосъобразно.
Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и извърши служебна
проверка на развитието на административнонаказателното производство,
намира за установено от фактическа страна следното:
В качеството на „младши експерт“ в отдел „Правоприлагане“, дирекция
„Застрахователен надзор“, управление „Застрахователен надзор“ в КФН Д.Н.
извършила проверка по жалба с вх. № 91-02-468/13.04.2021г., подадена от
Ал.Крушков.
В жалбата били изложени оплаквания срещу „ЗД .......“АД за забавено
произнасяне по претенция № ********** на основание застраховка
„Автокаско“ с полица № Е........... По повод жалбата мл. експерт Д.Н.
изискала от „ЗД .......“АД писмени обяснения по случая, както и заверени
преписи от всички документи по претенцията. Отговорът на
застрахователното дружество е постъпил в КФН с писмо с вх. № 91- 02-468
от 21.04.2021 г. При проверката на документацията било установено, че на
12.12.2019 г. в „ЗД .......“ АД е сключена застрахователна полица № Е.......... за
застраховка „Каско“, с която е застрахован лек автомобил „Ауди АЗ“, с peг.
№ СВ0567НК и период на покритие от 19.12.2019 г. до 18.12.2020 г. На
01.12.2020 г. в „ЗД .......“ АД била предявена претенция № ********** за
изплащане на застрахователно обезщетение по повод настъпило
застрахователно събитие. Писмени доказателства за установяване на
основанието и размера на претенцията били представени на датата на
завеждане на претенцията - 01.12.2020 г. Банкова сметка и допълнителни
доказателства били представени на 08.12.2020г. Ha посочения автомобил
били извършени два огледа- на 01.12.2020г. и на 10.12.2020 г.,и съставен
опис. На 17.12.2020 г. с писма с изх. № ОК-767543 и № ОК-767543 били
уведомени застраховащия и СДВР, сектор „Пътна полиция“, че уврежданията
по автомобила представляват „тотална щета“ по смисъла на КЗ, поради което
преди изплащане на застрахователно обезщетение следва да бъде представено
удостоверение компетентните органи за прекратяване на регистрацията на
автомобила, което е постъпило пред застрахователя на 23.12.2020г.
Проверяващият експерт констатирала, че след 23.12.2020 г. от ползвателя на
застрахователни услуги не са изисквани допълнителни доказателства,
необходими за установяване на основанието и размера на претенцията
съгласно чл. 106, ал. 3 от КЗ. На 22.03.2021 г. застрахователят е изплатил
застрахователно обезщетение в размер на 2847,62 лв. по сметката на
2
увреденото лице,т.е „ЗД .......” АД се е произнесло по заведената претенция
извън законоустановения срок.
Тъй като съгласно разпоредбата на чл.108, ал.1 от КЗ, застрахователят е
длъжен да се произнесе по претенцията да се произнесе по претенцията по
застраховки по раздел I от приложение №1 или по т.1-3,8-10 и 13-18, раздел
II, буква „А“ от приложение №1, които не са застраховки на големи рискове,
в срок до 15 работни дни от представянето на всички доказателства по чл.
106, като определи размера на обезщетението или застрахователната сума или
мотивирано откаже предложението, проверяващият експерт приел, че за „ ЗД
.......“ АД е възникнало задължение в срок до 15 работни дни от представянето
на всички доказателства по чл. 106 от КЗ, считано от 23.12.2020 г., но не по-
късно от 19.01.2021г. включително, да се произнесе по претенция №
********** по един от алтернативно посочените в т. 1 и т. 2 от същата
разпоредба начини.
Поради изложеното приел, че е налице нарушение на разпоредба на чл.108,
ал.1 от КЗ, извършено на 20.01.2021г. в гр. София.
На 08.06.2021г. акт. Д.Н. съставила АУАН № Р-10-486 на „ЗД .......“ АД за
нарушение на чл. 108, ал.1 от КЗ. Въз основа на така съставения АУАН било
издадено процесното НП като АНО приел, че нарушението е извършено при
условията на повторност .
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа
на показанията на акт. Д.Н., дадени в хода на съдебното следствие, заповед №
З-2/08. 01. 2021 година на заместник-председателя на Комисията за финансов
надзор, ръководещ управление "Застрахователен надзор"; писма; заверено
копие на цялата документация, съдържаща се в застрахователна преписката
по претенция № **********; НП № Р-10-179/09.03.2018 година; жалба;
Известие за доставяне; Пълномощно и др.
Съдът възприема и постави в основата на изводите си по фактите
показанията на акт. Д.Н., тъй като същите са логични, последователни и
съответстват на събраните по делото писмени доказателства, като не се
констатират противоречия или несъответствия с писмените доказателства по
делото.
Съдът възприема и приобщените по делото писмени доказателства на осн.
чл. 283 НПК като непротиворечиви и спомагащи за изясняване на
обективната истина по делото.
Така приетата фактическа обстановка обосновава следните изводи от
правна страна:
Жалбата е неоснователна.
Съставеният АУАН и издаденото Наказателно постановление отговарят
3
на изискванията на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 ЗАНН - съдържат
описание на нарушението, мястото и времето на извършването му, и дадената
му правна квалификация. Обстоятелствата при извършването му са точно и
ясно конкретизирани, за да може да се разбере в какво се изразява
допуснатото административно нарушение. Налице е съответствие между
фактическото описание и правната му квалификация.
Съдът констатира, че е налице нарушение на разпоредбата на чл. 108, ал.
1 КЗ , осъществено от „ЗД .......” АД. От обективна страна се установява, че
дружеството не е изпълнило задължението си по чл. 108, ал. 1 от Кодекса за
застраховането в срок до 15 работни дни от представянето на всички
относими доказателства по чл. 106 КЗ, в конкретния случай, считано от
23.12.2020 г., да се произнесе по застрахователната претенция по един от
посочените в т. 1 и т. 2 от същата разпоредба начини, като определи и
изплати размер на обезщетение или застрахователна сума, или мотивирано
откаже плащане, като произнасянето е следвало да бъде извършено в срок до
19.01.2021 г. включително. Нарушението се явява извършено на 20.01.2021
година.
При ангажиране административнонаказателната отговорност на
дружеството-нарушител съдът констатира, че правилно АНО е приложил
разпоредбата на чл. 644, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2 КЗ, при което е наложил
имуществена санкция в размер на 2000 лева.
Това е така, тъй като нарушението е извършено при условията на
повторност по смисъла на § 1, т. 51 от ДР на КЗ, предопределена от
обстоятелството, че с НП № Р-10-179/2018г., влязло в сила на 04.02.2020г., с
което на „ЗД .......” АД е наложена имуществена санкция за също по вид
нарушение. В този смисъл съдът не приема доводите, изложени в жалбата за
неправилна правна квалификация на деянието и неправилно ангажиране на
адм.наказателната отговорност на„ЗД .......” АД. Обстоятелството дали едно
деяние е повторно или не, е релевантно единствено при определяне размера
на административното наказание. Повторността не определя осъществен ли е
съставът на нарушението, което в случая е безспорно установено.
Относно доводите на ж-ля, изложени в жалбата, за приложимост на
разпоредбата на чл. 496, ал. 1 от КЗ, следва да се отбележи, че разпоредбата
на чл. 496, ал. 1 от КЗ въвежда тримесечен срок за произнасяне, считано от
завеждане на щетата. Предвиденият срок в чл. 496 от КЗ за произнасяне, е
приложим съгласно чл. 108, ал. 3 от КЗ „в случаите по застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, когато не са представени
всички доказателства по чл. 106“. Не е налице колизия между чл. 108, ал. 1
КЗ, приложима към сроковете за произнасяне по всички застрахователни
претенции, и нормата на чл. 496, ал. 1 КЗ. Чл. 496 от КЗ е гаранция за защита
правата на потребителите на застрахователни услуги, тъй като въвежда краен
пределен срок, в рамките на който застрахователят е длъжен да се произнесе
по предявената претенция. Разпоредбата е израз на засилена законодателна
4
закрила и се отнася само за претенции по задължителната застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите. Обратно, разпоредбата на чл.
108, ал. 1 от КЗ се прилага при уреждане на претенции по всички видове
застраховки. Поради това и по предявена претенция по задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на авомобилистите застрахователят
следва да се произнесе в 15-днвен срок от представяне на доказателствата по
чл. 106 от КЗ, но не по-късно от три месеца от завеждане на претенцията.
На следващо място, съдът не намери основание за приложимост на
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като в конкретния случай
административното нарушение не покрива хипотезата на маловажен случай
по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Това е така, тъй като не се установи липсата или
незначителност на вредните последици или други смекчаващи обстоятелства,
обосноваващи по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от съответния вид. В тази насока съдът
взе предвид обстоятелството, свързано със срока на закъснение в
произнасянето по претенцията, както и наличието на друг случай, във връзка
с който на дружеството е налагана имуществена санкция.
При този изход на спора и съобразно с чл. 63, ал. 3 и ал. 5 от ЗАНН,
основателно е искането на въззиваемата страна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. С оглед на това, че конкретният размер на
възнаграждението за юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда,
то съобразно с разпоредбата на чл. 37 от Закона за правната помощ, който
предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на
извършената дейност, както и на основание чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, съдът намери, че следва да определи
възнаграждение за ползваната юрисконсултска защита в минималния размер
от 120 лева.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 63, ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Р-10-541/28.06.2021
година, издадено от зам.-председател на КФН, ръководещ управление
„Застрахователен надзор“, с което на „ЗД .......“АД е наложено адм.
наказание- имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева на
основание чл. 647,ал.2, вр. чл. 644, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2 от Кодекс за
застраховането, вр. §1, т. 51 от ДР на КЗ,вр. чл. 648,ал. 1 от КЗ, за нарушение
на чл. 108, ал. 1 от Кодекс за застраховането.
ОСЪЖДА „ЗД .......“АД , ЕИК ........... да заплати разноските по делото,
изразяващи се в юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд София-град с
касационна жалба по реда на АПК в четиринадесетдневен срок от получаване
5
на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6