Р Е Ш Е Н И Е
№ 2092
гр. Пловдив, 8
ноември 2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на дванадесети октомври, две
хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при
секретаря Диана Караиванова, като разгледа административно дело №2267 по описа
на съда за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК),
във връзка с чл.56, ал.4 от Закона за защита на класифицираната информация
(ЗЗКИ).
С.Ю.Х.,
ЕГН **********, със съдебен адрес:***, офис 404, представляван от адвокат С.П.-
пълномощник, обжалва Заповед №317з-6462 от 13.07.2021г. издадена от временно преназначен
на длъжността (ВПД) директор на Областна дирекция на МВР (ОД на МВР), гр.
Пловдив, с която на жалбоподателя е забранен достъп до информация,
класифицирана като “държавна тайна“ по смисъла на ЗЗКИ (приложение №1 към чл.25
от ЗЗКИ), до ниво “строго секретно“.
Претендира се обявяване
нищожността на оспорения акт. Алтернативно се поддържа искане за отмяната му
изцяло поради незаконосъобразност. На 18.10.2021г. по делото постъпва писмена
защита с Вх.№18274 (листи 64-67) от адвокат П., подкрепяща заявените искания;
изрично заявява, че не претендира разноски.
Ответникът- директор на
ОД на МВР- Пловдив, не се явява и не се представлява в съдебно заседание. На
20.08.2021г. по делото постъпва молба-становище с Вх.№14564 (листи 2-3) от ВПД
директор на ОД на МВР- Пловдив за неоснователност на жалбата; при евентуално уважаване на жалбата, възразява
разноските за адвокатско възнаграждение на другата страна да бъдат намалени до
минималното възнаграждение по Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения (Наредба №1/09.07.2004г.).
Окръжна прокуратура-
Пловдив, редовно уведомена възможността да встъпи в производството, не се
представлява и не изразява становище по жалбата.
По допустимостта на
жалбата настоящият състав на съда констатира следното:
Оспорената заповед (листи
7, 35, 36-37, 58) е връчена на жалбоподателя на 19.07.2021г., според положен от
жалбоподателя подпис върху заповедта (лист 35, 58). Видно от съдържанието на
оспорената заповед, в същата няма направено указване пред кой орган и в какъв
срок може да се подаде жалба против заповедта, поради което е налице хипотезата
на чл.140, ал.1 от АПК и срокът за съдебното обжалване на заповедта се удължава
на два месеца или до 20.09.2021г., тъй като 19.09.2021г. е неделя, почивен ден.
При това положение, подаването на жалбата (листи 4-6) чрез ответника на
10.08.2021г. се явява направено в законоустановения срок, като искането за
обявяване нищожността на административен акт не е обвързано със срок, съгласно
чл.149, ал.5 от АПК. Освен това, жалбата е подадена против подлежащ на оспорване
акт, съгласно практиката на Върховния административен съд, израз на която е Определение
№695 от 20.01.2021г. по административно дело №247 по описа на съда за 2021г., Пето
отделение, докладчик съдията Тинка Косева, и при наличието на правен интерес,
поради което се явява допустима.
Разгледана по същество,
жалбата е неоснователна.
Въз основа на приетите по делото доказателства,
настоящият състав на съда намира за установено от фактическа страна следното:
На жалбоподателя е
издадено Разрешение за достъп до класифицирана информация №4218 от 04.02.2020г.
(лист 61) от директор на ОД на МВР- Пловдив, до ниво “строго секретно“, със
срок на валидност до 04.02.2023г.
Според Заповед
№8121к-6936 от 03.06.2021г. (листи 28-30) на министъра на вътрешните работи
(МинВР), към 03.06.2021г. жалбоподателят Х. заема длъжността ВПД началник на
Трето районно управление (III-то РУ) при ОД на МВР- Пловдив.
С Постановление за
привличане на обвиняем и вземане мярка за неотклонение от 20.05.2021г. (листи
23-24) на Б.П.- следовател в Окръжен следствен отдел (ОСлО) при Окръжна прокуратура
(ОП), гр. Пловдив, жалбоподателят Х. е привлечен като обвиняем по досъдебно
производство (ДП) №8 по описа на ОСлО при ОП- Пловдив за 2021г., за
престъпление по чл.289 от Наказателния кодекс НК) и чл.356а, във връзка с
чл.354а, ал.1, изр.1-во, във връзка с чл.20, ал.2, във връзка с ал.1 от НК.
С писмо Рег.№7855р-4153
от 20.05.2021г. (лист 21) на директора на Дирекция “Вътрешна сигурност“ (Д“ВС“)
в Министерството на вътрешните работи (МВР) се уведомява ответникът по делото, на
основание чл.10 от Инструкция №8121з-470 от 27.04.2015г. за организацията на
дейността по установяване на дисциплинарни
нарушения и налагане на дисциплинарни наказания, събирането и
обработката на информация за състоянието на дисциплината и дисциплинарната
практика в Министерството на вътрешните работи (Инструкция
№8121з-470/27.04.2015г., отм. на 20.07.2021г.), за необходимостта от предприемане
на дисциплинарни мерки по Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР)
по отношение на 4-ма служители в ОД на МВР- Пловдив, между които и
жалбоподателят Х..
Със Заповед №8121к-6936 от 03.06.2021г. на МинВР, на основание
чл.207, ал.1, т.1 и ал.2, чл.214, ал.4 и чл.215, ал.2 от ЗМВР, срещу
жалбоподателя Х. е образувано дисциплинарно производство и същият е временно
отстранен от длъжност.
Изготвена е Докладна записка УРИ №317р-7913 от
10.06.2021г. (лист 15) от служител по сигурността на информацията (ССИ) при ОД
на МВР- Пловдив, адресирана до ответника по делото, относно липса на информация
за задържани служители. Според посочената докладна записка, до 09.06.2021г. ССИ
не е получил официална информация относно предприети действия спрямо служители
на ОД на МВР- Пловдив, конкретно от III-то РУ при ОД на МВР- Пловдив, спрямо които евентуално
следва да бъдат наложени санкции по ЗЗКИ.
Изготвена е Докладна записка №317р-8070 от
15.06.2021г. (листи 16-17) от началник на Сектор “Човешки ресурси“ (С“ЧР“) при
ОД на МВР- Пловдив, адресирана до ССИ при ОД на МВР- Пловдив, с която се
уведомява ССИ при ОД на МВР- Пловдив, че спрямо Х. е образувано дисциплинарно
производство със Заповед №8121к-6936 от 03.06.2021г. на МинВР, връчена на Х. на
08.06.2021г.; по следствено дело №8/2021г. с Постановления от 20.05.2021г.
(листи 23-24), от 21.05.2021г. (неприложено по делото) и от 28.05.2021г. (неприложено
по делото) на ОП- Пловдив Х. е привлечен като обвиняем и му е взета мярка за
неотклонение “задържане под стража“.
С писмо УРИ №317000-12998 от 22.06.2021г. (лист
18) на ответника по делото, адресирано до административния ръководител на ОП-
Пловдив, е изискано представяне на документите, касаещи С.Х., във връзка с
извършваща се проверка на основание чл.56 от ЗЗКИ.
С писмо УРИ №317р-8532 от 22.06.2021г. (лист 19)
на ответника по делото, адресирано до директора на Д“ВС“ при МВР, е изискано
представяне на документите, касаещи С.Х., във връзка с извършваща се проверка
на основание чл.56 от ЗЗКИ.
Като приложение към писмо УРИ №317000-13176 от
24.06.2021г. (лист 22) на И.С.- прокурор в ОП- Пловдив, в ОД на МВР- Пловдив
постъпва посоченото по-горе Постановление за привличане на обвиняем и вземане мярка
за неотклонение от 20.05.2021г. на Б.П.- следовател в ОСлО при ОП- Пловдив.
На 29.06.2021г. в ОД на
МВР- Пловдив постъпва писмо Рег.№7855р-5540 (лист 20) на директора на Д“ВС“ при
МВР, според което писмо информацията спрямо С.Х. следва да бъде изискана от
наблюдаващия прокурор при ОП- Пловдив.
Изготвена е Докладна записка УРИ №317р-9814 от
15.07.2021г. /всъщност от 11.07.2021г./ (листи 31-32) от ССИ при ОД на МВР-
Пловдив, адресирана до ответника по делото. Според докладната записка, предвид обстоятелството,
че на С.Х. е повдигнато обвинение за престъпление по чл.289 от НК и чл.356а, във връзка
с чл.354а, ал.1, изр.1-во, във връзка с чл.20, ал.2, във връзка с ал.1 от НК,
ССИ при ОД на МВР- Пловдив счита че е налице съмнение относно надеждността на Х.
във връзка с чл.41, ал.4 от ЗЗКИ и предлага, на основание чл.56, ал.4 от ЗЗКИ,
да бъде ограничен достъпа на Х. но ниво “строго секретно“.
Върху докладната записка
е поставена резолюция от 12.07.2021г. “Съгласен“,
след което е издадена оспорената по делото заповед.
При така установената
фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира производството за
проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, противно на направеното от жалбоподателя възражение.
Оспорената по делото
заповед е издадена от компетентен орган, предвид разпоредбата на чл.56, ал.4 от
ЗЗКИ, според която норма, след
получаване на писменото уведомление ръководителят на организационната единица
може да ограничи достъпа на проучваното лице до съответното ниво на класифицирана
информация, като своевременно уведомява за това органа, издал разрешението.
Посочи се по-горе, че
разрешението за достъп до класифицирана информация на жалбоподателя е издадено
от директора на ОД на МВР- Пловдив, поради което и ограничаването на достъпа до
класифицирана информация е правомощие на директора на ОД на МВР- Пловдив.
Освен това, като
доказателство по делото е прието заверено копие на Заповед №8121к-8110 от
25.062021г. (лист 14) на МинВР, с която заповед П.И.Т., издал оспорената по
делото заповед, е ВПД на ръководна длъжност ДИРЕКТОР I СТЕПЕН на Областна
дирекция на МВР – Пловдив, за срок от една година, считано от датата на
встъпване в длъжност.
Оспорената по делото
заповед (лист 36) е подписана от издателя ѝ, противно на направеното от
жалбоподателя възражение.
На следващо място, по аргумент от разпоредбите на
чл.56, ал.ал.1 и 4, достъпът до съответното ниво на класифицирана информация
може да бъде ограничен за лице, на което е издадено разрешение за достъп до
класифицирана информация, когато за това лице станат известни нови факти и
обстоятелства, поставящи под съмнение неговата надеждност.
В случая, според Докладна записка УРИ №317р-9814
от 15.07.2021г. от ССИ при ОД на МВР- Пловдив, е налице съмнение относно
надеждността на Х. във връзка с чл.41, ал.4 от ЗЗКИ.
Съгласно чл.41, т.4 от ЗЗКИ, налице е надеждност
на лицето от гледна точка на сигурността, когато липсват данни относно
осъществяване на дейност, насочена срещу обществения ред.
Според настоящия състав на съда, обстоятелствата, че
спрямо Х. е образувано досъдебно производство №8/2021г. по описа на ОСлО при
ОП- Пловдив, заради извършено престъпление по чл.289 от НК и чл.356а, във връзка с чл.354а,
ал.1, изр.1-во, във връзка с чл.20, ал.2, във връзка с ал.1 от НК, и същият е
привлечен като обвиняем; както и че спрямо Х. е образувано дисциплинарно
производство със Заповед №8121к-6936 от
03.06.2021г. на МинВР, позволяват да се приеме за установено наличието на
съмнение относно неговата надеждност от гледна точка на сигурността.
При това положение, настоящият състав на съда
приема за установено, че оспорената по делото заповед е издадена при наличието
на фактическо основание за целта- съмнение относно надеждността на
жалбоподателя от гледна точка на сигурността.
Също така, настоящият състав на съда приема за
установено, че забраненият с оспорената по делото заповед достъп до информация,
класифицирана като “държавна тайна“, до ниво “строго секретно“, респективно
ограничаването на достъпа на жалбоподателя до информация, класифицирана като
“държавна тайна“, до ниво “строго секретно“, е в съответствие с наличното
съмнение за надеждността на жалбоподателя от гледна точка на сигурността.
Следователно, оспорената по делото заповед е
издадена без противоречие с относимите материалноправни норми на ЗЗКИ.
Настоящият състав на съда намира оспорената
заповед за издадена и в съответствие с изискванията за форма на
административния акт по смисъла на чл.59, ал.2 от АПК, предвид направеното
посочване в същата на фактическите и правни основания, послужили за издаването
ѝ. Написа се вече, че в заповедта не е направено указване пред кой орган и в какъв срок
може да се подаде жалба против същата. В заповедта е употребен изразът
“забранявам“ достъп до информация вместо “ограничавам“ достъп до информация, но тези обстоятелства, макар и да представляват
нарушения на изискванията за форма на административния акт, не са съществени
такива, тъй като не препятстват правото на адресата на заповедта да разбере съдържанието
на обективираното от административния орган волеизявление, с което се засягат
неговите права и законни интереси, нито пък препятстват съдебният контрол.
Най-сетне, настоящият състав на съда намира
оспорената по делото заповед за издадена и в съответствие с целта на закона, а
именно да се защити класифицирана информация от нерегламентиран достъп от лице,
получило достъп до класифицирана информация, спрямо чиято надеждност е налице
съмнение.
Предвид гореизложеното, като издадена от
компетентен орган, при липсата на допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и на изискванията за форма на акта, без
противоречие с относимите материалноправни разпоредби и в съответствие с целта
на закона, оспорената по делото заповед е валиден и законосъобразен административен
акт, жалбата против който акт е неоснователна и като такава не следва да бъде
уважена.
По делото няма направени искания за присъждане на
разноски, поради което такива не следва да се присъждат на страните.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на С.Ю.Х.,
ЕГН **********, със съдебен адрес:***, офис 404, против Заповед №317з-6462 от
13.07.2021г. издадена от ВПД директор на Областна дирекция на МВР- Пловдив, с
която на жалбоподателя е забранен достъп до информация, класифицирана като
“държавна тайна“ по смисъла на ЗЗКИ (приложение №1 към чл.25 от ЗЗКИ), до ниво
“строго секретно“.
Решението може да бъде
обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Адм. съдия:.........................
/Н.Бекиров/