№ 167
гр. С.З. , 21.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – С.З., VIII-МИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и първи май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Милена Рибчева
при участието на секретаря Александра Н. Танева
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Рибчева Административно
наказателно дело № 20215530200995 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „,КУБИН БГ“ ООД, представлявано от управителя Х.К.
/Hamit Kubin/, гражданин на Кралство Белгия, роден на 08.10.1965 година в
Терме/Република Турция, с ЛНЧ: ***, притежаващ удостоверение за пребиваване №
***, издадено на 05.04.2016 година от МВР – гр. С.З. - редовно призован, не се явява,
за него се явява адв. П.Д., редовно упълномощен.
АДМИНИСТРАТИВНО-НАКАЗВАЩ ОРГАН: „ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО
ТРУДА“ - редовно призовани, за тях се явява старши юрисконсулт Даниела Лекина, редовно
упълномощена.
АКТОСЪСТАВИТЕЛ: Б. Б. Г. – редовно призована, лично се явява.
СВИДЕТЕЛ: Й. Х. Й. – редовно призован, лично се явява.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СТАРШИ ЮРИСКОНСУЛТ ЛЕКИНА: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че са налице процесуалните предпоставки на чл.271 от НПК за
даване ход на делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Д.: Поддържам жалбата. Да се приемат приложените с административно-
1
наказателната преписка писмени доказателства и да се допуснат в качеството на свидетели:
актосъставителя и свидетеля по акта.
СТАРШИ ЮРИСКОНСУЛТ ЛЕКИНА: Оспорвам жалбата. Да се приемат
приложените с административно-наказателната преписка писмени доказателства и да се
допуснат в качеството на свидетели: актосъставителя и свидетеля по акта. Представям
ведомост за заплати и IMI Report - искане за информация от Белгия.
АДВ. Д.: Не възразявам да бъдат приети, представените с изключение единствено на
документа озаглавен на латиница IMI Report № 174768.1, тъй като в него се съдържа текст,
който не е на български език и същият няма превод, поради тази причина не считам че
следва да бъде приеман в този му вид, като доказателство по делото. За останалите - не
възразявам да бъдат приети.
СТАРШИ ЮРИСКОНСУЛТ ЛЕКИНА: Държа да бъде прието искането, защото е
пратено от Главна инспекция по труда и, съответно, от белгийска страна е изпратено на
Главна инспекция по труда. Това са доказателства за иницииране на проверката.
Запитването от белгийска страна идва в гр. София в Главна инспекция по труда.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да приеме приложените с административно-
наказателната преписка писмени доказателства, както и днес представените от страна на
въззиваемата страна, тъй като същите са допустими по смисъла на НПК, а относимостта на
същите, съдът ще вземе предвид при изготвянето на крайния съдебен акт. Следва и да
допусне в качеството на свидетели актосъставителя и свидетеля по акта, предвид на което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА приложените с административно-наказателната преписка писмени
доказателства, заверени копия на: Наказателно постановление № 24-002930/22.03.2021
година; Справка от Търговския регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска
цел от 31.03.2021 година; Известие за доставяне от 31.03.2021 година; АУАН № 24 –
002930/22.02.2021 година; Трудов договор № 00000459/17.07.2020 година; Справка изх. №
24388203034900/17.07.2020 година; Длъжностна характеристика; Служебна бележка №
459/22.07.2020 година; Заповед за командировка № 07/01.07.2020 година; Списък
командировани – месец юли 2020 година; Писмо от Агенция по заетостта с рег. № 10-10-
247Н1/27.01.2021 година; ведомост за заплати и IMI Report - искане за информация от
Белгия; Писмо от Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. С.З. от 17.02.2021 година; Писмо от
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ от 20.01.2021 година; Приложение 1 –
списък на чуждестранни лица, приложен към постъпило запитване чрез ИСВП; Приложение
2 – списък на чуждестранни лица с действащи, към настоящия момент, трудови договори с
„Кубин БГ“ ООД.
ДОПУСКА в качеството на свидетели актосъставителя Б. Б. Г. и Й. Х. Й..
2
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на актосъставителя и свидетеля по
акта.
Актосъставител Б. Б. Г. - родена на *** година в гр. Н.З., живуща в гр. С.З.,
българка, българска гражданка, работеща като Главен инспектор в Дирекция „Инспекция по
труда” - гр. С.З., неосъждана, без родство и особени взаимоотношения с жалбоподателя.
Свидетел Й. Х. Й. - роден на *** година в гр. С.З., българин, български гражданин, с
висше образование, работещ като Началник отдел в Дирекция „Инспекция по труда” – гр.
С.З., неосъждан, ЕГН **********, без родство и особени взаимоотношения с
жалбоподателя.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на явилите се страни правото да се направят искания по
доказателствата, включително и правото на отвод към състава на съда и секретаря.
АДВ. Д.: Нямам искания за отводи. Нямам доказателствени искания. Да се даде ход
на съдебното следствие.
СТАРШИ ЮРИСКОНСУЛТ ЛЕКИНА: Нямам искания за отводи. Нямам
доказателствени искания. Да се даде ход на съдебното следствие.
СЪДЪТ НАМИРА, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на
съдебното следствие, като преди това отстрани от съдебната зала свидетеля Й. Х. Й., до
разпита му, предвид на което,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
СЪДЪТ отстранява от съдебната зала свидетеля Й. Х. Й. до разпита му.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на актосъставителя Б. Б. Г. – със снета самоличност.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
ОБЕЩАВА да говори истината.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Г.: Актосъставител съм. Актът беше съставен за това, че
лицето С.Йо. – чужденец гражданин на трета държава Република Турция, предоставя
работна сила за „Кубин БГ“ – гр. С.З., без съответното разрешение за работа или
регистрация в Агенцията по заетостта. Проверката беше във връзка с постъпило чрез
информационната система на вътрешния пазар за запитване от белгийската служба по
заетост, във връзка с дейността на „Кубин БГ“, като Главна инспекция направила проверка
чрез системата и е установила, че има трудови договори, сключени с чуждестранни лица,
като са отправили запитване към Агенцията по заетостта – дали имат разрешения за работа
3
или регистрация за осъществяване на дейността. Те отговарят, че всъщност нямат
разрешения за работа и затова бяха съставени актовете.
Само по документи извършихме проверката - не сме осъществявали контакт с
работниците. Само с пълномощника на дружеството осъществихме контакт, с никой от
другите не сме осъществявали контакт. Само в Агенцията по заетостта извършихме
проверка за пребиваването на работниците. Извън Агенцията по заетостта не сме правили
проверка. Те са международни шофьори, по принцип и в България и извън Блъгария.
Установихме го това от командировъчните заповеди за извършване на международни
дейности. В трудовия договор, който е сключен в гр. С.З.. Мисля, че и в командировъчните
беше записано това, че и в България се извършва такава дейност - транспортна.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси.
СТАРШИ ЮРИСКОНСУЛТ ЛЕКИНА: Нямам въпроси.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля Й. Х. Й. – със снета самоличност.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
ОБЕЩАВА да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Й.: Свидетел съм при съставяне на акта и при констатиране на
нарушението. В Дирекция „Инспекция по труда” – гр. С.З., постъпи искане за предоставяне
на информация от европейската мрежа – това е така наречения документ „IMI”, с което
партньорска служба от Кралство Белгия поиска информация от нас за трудовоправния статут
на, мисля че около осем лица, които работят за българско предприятие – дружеството
жалбоподател. Това искане беше препратено от Главна инспекция по труда, ведно с две
писма. Едното представляваще запитване от Главна инспекция по труда към Агенция по
заетостта, относно това: налице ли са данни за разрешение за работа на над 30 работници и
служители – по – голямата част от тях – граждани на Република Турция. Съответно, с
второто писмо Агенция по заетостта отговаря на Главна инспекция по труда, че такива
разрешения за работа не са давани изобщо на „Кубин БГ”, не са извършвани и регистрации
за срочна заетост в Агенция по заетостта на тези чужди граждани. Беше дадено указание на
нас, евентуално, ако се установят данни за нарушения, да потърсим
административнонаказателна отгворност за незаконосъобразна работа на граждани на трети
държави в Република България. След като се получи самото искане, влязохме в контакт с
пълномощника на „Кубин БГ” ЕООД, същата изяви желание да ни окаже необходимото
съдействие - като ни предостави исканите от нас документи. Разбира се, дадохме и един
доста продължителен срок да набави исканите документи, тъй като ни обясни, че – най –
вече: документите за самоличност на тези турски граждани се намират в Белгия, тъй като
основно там те извършват трудова дейност. Провераката се извърши по документи в
Дирекция инспекция по труда – гр. С.З., въз основа на предоставените ни от пълномощника
4
документи, а именно: трудови договори, конкретния трудов договор, както този, така и за
останалите наказателни постановления, не беше подписан от работника или служителя.
Договорите бяха сключени в гр. С.З., както процесния договор с С.Йо., така и останалите
договори - всички бяха сключени в гр. С.З.. За тях бяха подадени уведомления в
Териториалната дирекция на национална агенция по приходите, съответно тези лица бяха
командировани с командировъчни заповеди да извършват дейност, но командировани в гр.
С.З., да извършват дейност в други държави членки на Европейския съюз и, мисля че и в две
държави, които не са членки - като шофьори на тежкотоварни автомобили, съответно бяха
начислявани и трудови възнаграждения на тези лица, тъй като беше несъмнено, че към
момента на сключване на… тъй като от документите беше видно, че към момента на
сключване на трудовите договори - тези лица са постъпили на работа в Република България,
гр. С.З., без да са налице каквито и да е данни същите да имат право на работа, да имат
достъп до пазара на труда - било като работещи с разрешение за работа, било като
краткосрочно регистрирани за работа в Република България, било като членове на семейства
на български граждани или други граждани на Европейския съюз. От всички над тридесет
човека, за които извършихме проверка и, за които имаме предоставени документи за
самоличност - само един се оказа гражданин на Кралство Белгия, т.е. гражданин на
Европейския съюз, който има право да работи без разрешение в Република България и за
него, съответно, не се състави акт за установяване на административно нарушение. Това е.
По спомен, мисля че посетихме офиса на пълномощника, който се намира на бул.
„Славянски“, точно номер не си спомням, срещу магазин „Практис“. Окончателната
проверка беше вече извършена, както и съставянето на актовете, в Дирекция инспекция по
труда – гр. С.З.. Извън акта за установяване на административно нарушение, съставихме
протокол за извършена проверка, който, обаче, не касаеше конкретното нарушение, а
именно: работа без разрешение на чужденци. Доколкото си спомням, с този протокол се
даде предписание да се уведомява Дирекция инспекция по труда за започване на работа от
граждани на трета държава, тъй като работодателите приеха граждани на трети държави -
без значение дали работят легално или нелегално, следва да изпращат уведомления до
Дирекция инспекция по труда – гр. С.З. в седемдневен срок от действителното постъпване
на работа на съответния чужденец - гражданин на трета държава. Призовки или констативни
протоколи не са съставени, извън този, за когото говоря. С никой друг – било то управител,
било то служител, не сме осъществявали контакт, освен с пълномощника, когото споменах
по – горе, защото пълномощника ни обясни, че управителя на дружеството е белгийски
гражданин и той не пребивава в България. Самите работещи, също – видно от
командировъчните заповеди, към момента на проверката, не бяха на територията на
страната. Не сме осъществявали контакт и с тях, същите кореспондираха с издадените
командировъчни заповеди, към момента на проверката не бяха в страната. Само по
документи сме установили, че съответния служител, както и от обясненията, дадени устно
на пълномощника. Не сме документирали никъде устните обяснения, които са дадени от
пълномощника на жалбоподателя. Относно статута и основанията за пребиваване на всеки
5
един от посочените лица не сме правили справки в други институции, освен в Агенцията по
заетостта. Работодателите, приели на работа граждани на трети държави, следва да
съхраняват в трудовите досиета нотариално заверени копия от документите за пребиваване,
но на една голяма част от тези лица не ни се предоставиха, каквито и да е документи за
пребиваване. В смисъл - копия от лична карта, ако е постоянно, дългосрочно или
продължително пребиваващ в страната чужденец, копие от паспорт, виза, но въпреки това
работи, в общи линии това е. Както и, ако има основание да работи, поради това, че е член
на семейство на български или на европейски граждани или на продължително пребиваващ,
дългосрочно пребиваващ в страната чужденец, съответно документи, които удостоверяват
родство. В такива случаи се подава и декларация до съответната Дирекция „Бюро по труда“,
ведно с тези документи за пребиваване, ведно с трудовия договор, но тази информация, ако е
имало подавана такава декларация, би следвало да ни се предостави от Агенцията по
заетостта, но такава не ни беше предоставена. Ако съответния работодател не съхранява
тези документи, това не означава, че чужденеца непременно работи незаконосъобразно.
Това не съхраняване е друг вид нарушение.
Нямаше възражения при съставяне на акта.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси.
СТАРШИ ЮРИСКОНСУЛТ ЛЕКИНА: Нямам въпроси.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА запита страните имат ли искания за нови
доказателства.
АДВ. Д.: Други доказателства няма да соча. Считам делото за изяснено от фактическа
страна.
СТАРШИ ЮРИСКОНСУЛТ ЛЕКИНА: Други доказателства няма да соча. Считам
делото за изяснено от фактическа страна.
СЪДЪТ НАМИРА, че обстоятелствата по делото са обективно, всестранно и пълно
изяснени и тъй като страните не правят искания за събиране на нови доказателства, а и не се
налага събирането на такива, следва да приключи съдебното следствие и даде ход на
съдебните прения.
Водим от горното, съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. Д.: Моля, да се отмени издаденото наказателно постановление като неправилно
6
и незаконосъобразно. Представям списък на разноските.
СТАРШИ ЮРИСКОНСУЛТ ЛЕКИНА: Моля, да се потвърди издаденото
наказателно постановление, като правилно и законосъобразно. Моля, да се акредитират с
доверие свидетелските показания. Претендираме за юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:30 часа.
Съдия при Районен съд – С.З.: _______________________
Секретар: _______________________
7