Р Е Ш Е Н И Е
№….........../14.10.2020 г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, 51-ви състав,
в открито съдебно заседание, проведено на четиринадесети септември през две
хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНТОНИЯ СВЕТЛИНОВА
при участието на
секретаря Дияна Димитрова,
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело № 20379 по описа на съда за 2019 година,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава XIII от ГПК.
Образувано е по предявен от А.В.О., гражданин на Русия, роден на ***
г., с постоянен адрес: Русия, гр. Москва, А.Ю.В.,
гражданин на Русия, роден на *** г., с постоянен адрес: Русия, гр. Москва, И.А.Е., гражданин на Русия, родена на ***
г., с постоянен адрес:***, и Н.В.М.,
гражданин на Русия, родена на *** г., с постоянен адрес: Русия, гр. Москва, срещу Етажна собственост с адрес: гр. Бяла,
общ. Бяла, обл. Варна, ул. „***“ № 39 (ж.к. „***“), представлявана
от председателя на управителния съвет на ЕС - Е***, конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от Закона за управление на етажната собственост (ЗУЕС) за отмяна на решенията на общото събрание на
етажната собственост, проведено на 08.11.2019 г., обективирани в точки 3, 5, 6,
7, 8 и 9 от протокола от събранието.
По твърдения в исковата молба, ищците
са собственици на самостоятелни обекти в сграда – Етажна собственост „***“ с
адрес: гр. Бяла, ул. „***“ № 39, както следва: А.В.О. е собственик на ап. 63 в
сградата, А. Ю*** В. - на ап. 4, И.А.Е. - на ап. 53 и Н.В.М. - на ап. 2. На
08.11.2019 г. било проведено ОС на ЕС, на което ищците не били взели участие и
били уведомени за изготвяне на протокола чрез електронни съобщения, изпратени
им на ползваните електронни пощи на 15.11.2019 г.
Ищците считат, че ОСЕС е свикано и проведено без спазване на разпоредбите
на ЗУЕС, както и че приетите решения за незаконосъобразни. Твърдят, че за
поредна година събранието е проведено в зимния период, когато повечето етажни
собственици отсъстват от страната и не биха могли да вземат лично участие. В
тази връзка излагат, че самостоятелните обекти се притежават преимущество от
чужди граждани, които ползват единствено през лятото своите недвижими имоти и
не биха могли в рамките на седем дни да организират пътуването, за да осигурят
присъствието си. Твърдят, че това обстоятелството е добре известно на
Председателя на УС, който се явява едновременно едноличен собственик и законен
представител на етажния собственик „Муунстоун
Мениджмънт“ ЕООД, притежаващ обекти в сградата, общо наброяващи 38,4832%
участие в общите части, което практически води до провеждане на събранията на
ЕС при негово самостоятелно участие. Така и в случая изтъкват, че ОСЕС е
проведено в присъствието само на три лица.
Поддържат, че са уведомени за ОСЕС на 01.11.2019 г. чрез електронни
съобщения, изпратени им и подписани единствено от Председателя на УС на ЕС,
поради което считат, че не е спазено изискването на чл. 12, ал. 1, т. 1 ЗУЕС.
Намират, че е налице нарушение и на чл. 13 ЗУЕС, доколкото поканата за събранието не изхожда от УС на ЕС
и не е подписана от всички лица от състава на УС, както и че същата не съдържа
място на провеждане, място и дата на поставянето й.
Отделно твърдят, че не са спазени и правилата на чл. 14, ал. 4 ЗУЕС, тъй
като етажният собственик Е*** е взел участие в събранието едновременно като законен
представител на етажния собственик „Муунстоун
Мениджмънт“ ЕООД, като пълномощник на етажните собственици на ап. 47 (Н. М***),
ап. 12 (Т. С***) и ап. 21-22 (Л. В***) и отделно като представител на
собствениците на ап. 29 (Е. Ч***) и ап. 29 (И. Ч***ий),
като така на практика едно лице е представлявало повече от трима собственици на
събранието.
Освен това ищците оспорват представителната власт на И***,
вписан в протокола като представител на собственика на ап. 2 и 3. Изтъкват още,
че част от посочените упълномощители не се явяват
единствени собственици на посочените срещу тях обекти от сградата, нито
притежават повече от 50 % ид.ч. от правото на
собственост, за да извършват самостоятелно действия на управление с общата вещ.
Като пример сочат ап. 47, който твърдят да се притежава от майка и дъщеря.
Предвид допуснатите нарушения на чл. 14 ЗУЕС за представителство в ОСЕС,
считат, че отразеният в протокола кворум от 52,7519% ид.ч.
от общите части на сградата се явява неверен, респ. че са нарушени и
изискванията на чл. 15 ЗУЕС.
Поддържат, че е налице нарушение и на чл. 17, ал. 3 ЗУЕС за
мнозинство при приемане на решенията. Аргументират същите с твърдения, че при отчитане на гласовете, освен посочените
проценти ид.ч. на представените собственици, са
ползвани допълнителни 18,0528 % ид.ч., които при
разглеждане на въпрос № 3 е разяснено, че са образувани от предоставилите
предварително своя вот собственици чрез попълване на „анкети“, като липсва
информация чии гласове са взети под внимание и кой собственик как е гласувал за
всяко отделно решение. Отделно считат, че ЗУЕС не допуска подобен дистанционен
начин на участие и предварително гласуване, поради което оспорват взетото решение № 3 като незаконосъобразно.
Навеждат доводи и за нарушение на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС, тъй
като изготвеният протокол не съдържа изявленията на присъстващите по дневния
ред и направените предложения, при отразяване на гласуванията по въпросите от
дневния ред са посочени проценти, които не съответстват на представените на
събранието идеални части и при отразяване на приетите решения не е отбелязан
начинът, по който са гласували присъстващите и представените собственици, респ.
не става ясно как е формиран отразеният по всеки въпрос процент гласували „за“,
„против“ и „въздържал се“. Отделно твърдят, че при документиране на събитията
от събранието не са отразени изрично внесените съобщения и доклади и не е
доведена до знанието на собствениците информация от значение за приемането на
отделни решения. Сочат например, че при решаване на въпрос № 4 от дневния ред
докладът на КС не е съобщен, както и че отправените от тях забележки по
съдържанието на протокола не са взети под внимание. Обобщено считат, че
протоколът не се явява надлежен документ, удостоверяващ достоверността и
съответствието на отразените в него събития.
Освен посочените нарушения на процедурните правила за
свикването и провеждането на заседанията на събранието, ищците поддържат, че е
налице и материална незаконосъобразност на взетите решения № 5, 6, 7, 8 и
9.
Твърдят, че в бюджета за управлението и обслужването на
общите части, приет с решение № 5, са включени средства за поддръжка на
поземления имот, върху който е построена сградата, и изградения в него басейн,
които не са общи части, поради което ОСЕС е превишило правомощията си по чл. 11 ЗУЕС.
Сочат нарушение на чл. 50, ал. 2, т. 1 ЗУЕС и чл. 48, ал.
8 ЗУЕС с приетите решения № 7 и 8, касаещи размера на паричните вноски за фонд
„Ремонт и обновяване“ и срока за тяхното заплащане, тъй като размерът на предвидените средства за
фонда са определи в еднакъв размер за всички самостоятелни обекти, без отчитане
на тяхната площ, и определените срокове са в отклонение с изискването за
ежемесечно събиране на определените вноски.
Поддържат, че определената с решение № 6 годишна вноска за разходите за
управление и поддържане на общите части от 18,30 лв. за кв.м противоречи на правилото на чл. 51, ал. 1 ЗУЕС за
разпределяне на разходите поравно според броя на собствениците, ползватели и
обитатели, както и на чл. 50, ал. 5 ЗУЕС, доколкото в сградата има обекти за
търговска дейност - кафе, зала, склад, респ. вноската на техния собственик „Муунстоун Мениджмънт“ ЕООД би следвало да е в трикратен до
петкратен размер.
С оглед незаконосъобразно приетите с решение № 8 срокове
за събиране на вноските, считат, че и решение № 9, предвиждащо лихва за забава
в плащането на тези вноски, също противоречи на ЗУЕС.
По изложените
съображения по същество ищците молят за отмяна на оспорените решения на ОСЕС и
претендират сторените по делото разноски, вкл. адвокатско възнаграждение.
В открито съдебно заседание ищците, чрез процесуалния им представител адв. И.Г., поддържат исковата молба и представят списък на
разноски по чл. 80 ГПК. В представена писмена защита навеждат правни аргументи
за незаконосъобразността на оспорените решения, съобразно събраните по делото
доказателства.
В срока по чл. 131 ГПК етажните собственици,
представлявани от председателя на УС на ЕС, депозират отговор на
исковата молба, в който изразяват становище за допустимост, но
неоснователност на предявения иск. Поддържат, че решенията на ОСЕС са приети
при наличие на изискуемия от закона кворум и мнозинство. Твърдят, че
забележките на ищците по съдържанието на протокола са отправени след изтичане
на едноседмичния срок по чл. 16, ал. 9 ЗУЕС и не съдържат конкретно оспорване, нито искане за поправка на документа.
Поддържат, че по проект е предвидено дворното място и съоръженията в него, в
това число и басейнът, да служат на всички етажни собственици, поради което
именно те следва да поемат разноските за тяхната поддръжка. Намират, че дори да
се приеме, че ОСЕС не е компетентно да вземе решение за тези разходи, същите са
само част от гласувания с решение № 5 бюджет, респ. не следва да се отменя
решението в цялост. Считат, че няма изискване за определяне на дължимите вноски
от етажните собственици според площта на притежаваните от тях обекти и решение
№ 7 е законосъобразно. Твърдят, че определените с решение № 8 срокове за
внасяне на вноските съответстват на интереса
на етажните собственици, повечето от които са чужди граждани. Поддържат, че
разпоредбата на чл. 51, ал. 1 ЗУЕС касае разпределяне на разходи за управление
и поддръжка на общите части в сгради, които се ползват целогодишно, каквато
процесната не е. Във връзка с твърдяното нарушение на чл. 51, ал. 5 ЗУЕС
излагат, че посочените обекти (кафе, зала и склад) не се ползват за дейност,
свързана с достъп на външни лица, и ОСЕС изобщо не е взело решение във връзка с
обекти за такива дейности. Отделно сочат, че в т. 44 от Правилника за вътрешен
ред, приет с решение на ОС от 05.04.2018 г., изрично са определени като обособени
помещения за общо ползване намиращите се в сградата кафе-бар, зала за тенис и
билярд, сауна и стая за почивка, и според т. 43 от Правилника собствениците на
тези помещения за общо ползване са освободени от разноски за консумативи и
разходи за управление.
По изложените съображения по същество молят за отхвърляне на иска и
присъждане на сторените по делото разноски.
В открито съдебно заседание етажните
собственици, чрез процесуалния им представител адв. Р.С.,
поддържат отговора и представят списък на разноски по чл. 80 ГПК. Депозират
писмена защита, в която излагат правно становище по релевираните от ищците
нарушения.
След като съобрази доводите на страните
и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът
намира за установено от фактическа страна следното:
С
изготвения и обявен за окончателен доклад по делото като безспорно и ненуждаещо
се от доказване е отделено обстоятелството, че ищците са собственици на
самостоятелни обекти в сграда – Етажна собственост „***“ с адрес: гр. Бяла, ул.
„***“ № 39, както следва: А.В.О. е собственик на ап. 63 в сградата, А. Ю*** В.
- на ап. 4, И.А.Е. - на ап. 53 и Н.В.М. - на ап. 2. Същото се потвърждава и от приложените нотариални актове (л. 10-17).
С протоколно определение от 14.09.2020 г. (л. 385) е отделено за безспорно
също и обстоятелството, че четири обекта, находящи се на трети жилищен етаж в
процесната сграда, са предназначени за извършване на търговска дейност, като
такива са: сауна, масаж, фитнес и търговски обект.
От приложения протокол от ОС на ЕС от 22.01.2018 г. (л. 172) се изяснява,
че изпълнителният орган на етажната собственост е
управителен съвет, състоящ се от трима членове – Е***, Е***и
Е***, като за негов председател е избран Е***.
Страните не спорят, че на 08.11.2019 г. е проведено Общо събрание на етажната
собственост по предварително обявен дневен ред.
По повод свикването на ОС ответникът е ангажирал протокол от проведено на
30.10.2019 г. заседание на УС на ЕС (л. 184), на който е взето решение за
провеждане на събранието на 08.11.2019 г. със съответния дневен ред, покани до
етажните собственици за ОС, което ще се проведе на 08.11.2019 г. от 10:00 ч.
(л. 296 и 299 гръб), както и протокол за поставяне на покана за свикване на ОС
от 31.10.2019 г. (л. 186), в който е отразено, че поканата е залепена до двете
входни врати на сградата от М*** в присъствието на Е***, двамата подписали
протокола.
В представения протокол от ОС (л. 39 и сл.) е констатирано, че собствениците
са уведомени за провеждане на събранието на 01.11.2019 г. чрез писмено
уведомление, окачено на двата входа в жилищна сграда „***“, и с помощта на
устно и електронно уведомяване. Отразено е, че в обявения ден и час на
събранието (16:00 ч. на 08.11.2019 г.) са присъствали лично и чрез представител
52,7519 % ид.ч. от общите части на етажната
собственост, поради което събранието е отложено с един час (за 17:00 ч.),
когато са били представени същия 52,7519 % ид.ч.,
както следва: Е***– собственик на ап. 6, притежаваща 0,8884 % ид.ч.; В***– собственик на ап. №
2 и 3, притежаваща 2,1718 % ид.ч., представлявана от пълномощника И***; „Муунстоун мениджмънт“ ЕООД – собственик на ап. №
8,9,10,13,19,24,25,27,35,36,38,41,42,43,44,50-51,54,55,57,60,61,62,64, кафе,
зала, склад, притежаващ 38,4832 % ид.ч., представляван от законния представител Е***–
управител; Е***– собственик на ап. 39, притежаващ 1,0743 % ид.ч., В*** – собственик на ап.
1, притежаваща 0,8884 % ид.ч., представлявана от пълномощника Е***; Н. А*** М***
– собственик на ап. 47, притежаваща 1,4447
% ид.ч., представлявана от пълномощника Е***, Ли***
– собственик на ап. 21-22, притежаваща 1,0571
% ид.ч., представлявана от пълномощника Е***, Е*** Ч*** - собственик на ап. 29, притежаваща 0,77025 % ид.ч.,
представлявана от пълномощника „Муунстоун мениджмънт“
ЕООД, И ***- собственик на ап. 29, притежаващ 0,77025 % ид.ч., представляван от
пълномощника „Муунстоун мениджмънт“ ЕООД; Т*** С*** –
собственик на ап. 12, притежаваща 1,5405
% ид.ч., представлявана от пълномощника Е***, М***,
собственик на ап. 7, притежаващ 1,1937 %
ид.ч., представляван от пълномощника Е***, и В***,
собственик на ап. 37, притежаваща 1,4122
% ид.ч., представлявана от пълномощника Е***.
В протокола е вписан следният дневен
ред на Общото събрание: 1. Избор на председател на събранието; 2. Избор на протоколчик на събранието; 3. Утвърждаване на начин на
гласуването като очно-задочно и приемане на анкети за гласуване, изпратени по
електронна поща на управителя на ЕС; 4. Одобряване на доклад на КС относно
проверка на отчета на УС на ЕС за периода 01.10.2018 г. – 31.09.2019 г.; 5. Одобряване
на разходите по бюджета за управлението и обслужването на общите части на ЕС за
периода 01.10.2019 г. – 31.09.2020 г.; 6. Утвърждаване размера на паричните
вноски за разходите за управлението и обслужването на общите части на ЕС за
периода 01.10.2019 г. – 31.09.2020 г.; 7. Утвърждаване размера на паричните
вноски за фонд „Ремонт и обновяване“ за периода 01.10.2019 г. – 31.09.2020 г.;
8. Утвърждаване на сроковете за заплащане на паричните вноски за разходите за
управлението и обслужването и за фонд „Ремонт и обновяване“ на общите части на
ЕС за периода 01.10.2019 г. – 31.09.2020 г.; 9. Утвърждаване на санкции за
неплащане/забавено плащане на паричните вноски за разходите за управлението и
обслужването на общите части на ЕС за периода 01.10.2019 г. – 31.09.2020 г.
На събранието са взети решения по
обявения дневен ред, сред които и оспорените такива, както следва: по т. 3 – приет е очно-задочен начин на
гласуване и приемане на анкети за гласуване, изпратени по електронна поща до
адрес на управителя на ЕС преди началото на събранието, при гласували „за“ – 63,4008
% от всички ид.ч., от които 11,7060 % чрез анкети, „против“
– 2,7633 %, гласували чрез анкети, и „въздържали се“ – 3,5468 %, също чрез
анкети; по т. 5 – приет е бюджет за
управлението и обслужването и размер на фонд „Ремонт и обновление“ на общите
части на ЕС за периода 01.10.2019 г. – 31.09.2020 г., при гласували: „за“ – 58,4011
% от всички ид.ч., „против“ – 7,1679 % и „въздържали
се“ – 4,1419 %; по т. 6 – определен
е размерът на паричните вноски за разходите за управлението и обслужването на
общите части на ЕС за периода 01.10.2019 г. – 31.09.2020 г. от 18,30 лв./1кв.м
на общата площ по документ за собственост/площообразуване
за обособено жилищно помещение, при гласувани: „за“ – 55,9166 % от всички ид.ч.; „против“ – 5,3406 % и „въздържали се“ – 8,4537 %; по т. 7 - определен е размерът на
паричните вноски за фонд „Ремонт и обновяване“ за периода 01.10.2019 г. –
31.09.2020 г. от 56,55 лв. за обособено жилищно помещение, при гласувани: „за“
– 59,34 % от всички ид.ч.; „против“ – 3,9570 % и
„въздържали се“ – 6,4139 %; по т. 8
– приети са два варианта за заплащане на паричните вноски за разходите за
управлението и обслужването и за фонд „Ремонт и обновяване“ на общите части на
ЕС за периода 01.10.2019 г. – 31.09.2020 г. – цялата вноска до 10.12.2019 г.
или 50 % от вноската до 10.12.2019 г. и останалите 50 % - до 10.05.2020 г., при
гласувани: „за“ – 63,2140 % от всички ид.ч.; „против“
– 3,9570 % и „въздържали се“ – 2,5399 %; по
т. 9 – определена е лихва за забава в плащането на паричните вноски за
разходите за управлението и обслужването и за фонд „Ремонт и обновяване“ в
размер на 1% за всеки ден, но не повече от 10 %, при гласувани: „за“ – 55,9166
% от всички ид.ч.; „против“ – 9,6524 % и „въздържали
се“ – 4,1419 %.
От представените от ответника нотариални актове (л. 79 и сл.) се
потвърждават отразените в протокола данни относно принадлежността на правото на
собственост на съответните самостоятелни обекти към патримониума
на представените на събранието етажни собственици, както и посочения процент на
прилежащите към всеки от тези обекти идеални части от общите части на сградата,
с изключение на идеалните части, прилежащи към ап. 2 и 3, които според документите на собственост (л. 81 и 85) са
общо в размер на 2,079 % (1,0185 %
към ап. 2 и 1,0605 % към ап. 3), а не на отразените в протокола 2,1718 %, както
и идеалните части, прилежащи към ап. 29,
които според документа на собственост (л. 116) са в размер на 1,4122 %, а не на отразените в
протокола 1,5405 %.
Ангажирани от ответника са и съответните пълномощни за представителство
пред ОС, както следва: пълномощно от 06.11.2019 г. от В***за Е*** (л. 252) и
нотариално заверено пълномощно от В***за И*** (л. 270), пълномощно от
05.11.2019 г. от Т*** С*** за Е*** (л. 254), пълномощно от 07.11.2019 г. от Л***за
Е*** (л. 256), пълномощно от 06.11.2019 г. от В***за Е*** (л. 260), пълномощно
от 05.11.2019 г. от М*** за Е*** (л. 262), пълномощно от 06.11.2019 г. от В***за
Е*** (л. 264), пълномощно от 06.11.2019 г. от И*** за Е*** като управител на „Муунстоун мениджмънт“ ЕООД (л. 266), пълномощно от
06.11.2019 г. от Е***Ч*** за Е*** като управител на „Муунстоун
мениджмънт“ ЕООД (л. 268). Липсва пълномощно от Н. А*** М*** за Е***.
Съдържанието на пълномощните е идентично (с изключение на пълномощното от В***за
И***) и според същото упълномощените лица имат право да гласуват на събранието
по всички въпроси от дневния ред, съгласно предварително попълнена от
упълномощителя анкета. Приложени по делото са такива анкети, попълнени и
подписани от Е***Ч*** (л. 341), И*** (л. 345), В ***(л. 349), М*** (л. 352), В***(л.
355), Л***(л. 361), Т*** С*** (л. 365) и от В***(л.
368). Във всички анкетите е отразен положителен вот по всички точки от дневния
ред, с изключение на подписаната от В***анкета, според която лицето гласува
„за“ по всички точки, с изключение на т. 7, по която е гласувало „въздържал
се“.
От приложената към исковата молба електронна кореспонденция (л. 44 и сл.)
се установява, че протоколът от ОС на ЕС е изпратен от управителя на ЕС на
ищеца А.В. на 02.12.2019 г., както и че на 19.11.2019 г. ищецът А.О. е оспорил
съдържанието протокола от ОС поради неясно определен в него кворум и мнозинство
и поради несъгласие с представения отчет и бюджет, като по възражението е
изпратен отговор на управителя на ЕС от дата 22.11.2019 г.
От приетото и неоспорено от страните заключение на допуснатата
съдебно-техническа експертиза (л. 236 и сл.) и изслушването на вещото лице по
реда на чл. 200 ГПК (л. 383) се изяснява, че самостоятелните обекти в сградата
са 70 на брой, от които 4 търговски обекта (сауна, масаж, фитнес и търговски
обект). Към заключението е съставен списък на представените и гласували етажни
собственици въз основа на протокола от ОС.
По делото са допуснати и гласни доказателствени средства посредством
разпита на ангажирания от ответната страна свидетел И***. От неговите показания
(л. 384) се изяснява, че той е касиер на етажната собственост. По негов данни
той лично е разпечатал поканата за ОС на ЕС и я е залепил заедно с М*** на
таблото за уведомления в двата входа на сградата. Свидетелят излага, че е
присъствал на ОС като пълномощник на етажен собственик, че събранието е било
отложено с един час, както и че всички представени собственици са гласували
„за“ по обсъжданите точки от дневния ред.
При така установената фактическа обстановка,
съдът намира от правна страна следното:
Според чл. 40, ал. 1 ЗУЕС всеки собственик може да
иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание. Ал. 2 на същата
разпоредба предвижда 30-дневен срок за сезиране на съда с молба за отмяна,
считано от получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, тоест от
получаването на заверен препис от протокола и приложенията към него. Задължение
за изпращането на такъв има председателят на управителния съвет (управителят),
след като преди това в седемдневен срок от провеждане на събранието постави на
видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение за изготвянето на
протокола и тези му действия бъдат удостоверени със съставен за целта от него и един собственик, ползвател
или обитател
нарочен протокол с посочване на датата, часа и мястото на поставяне на
съобщението. Началото на срока съвпада с момента на поставяне на съобщението, в
случай че собственикът не ползва самостоятелния си обект или отсъства повече от
един месец и не е посочил електронна поща или адрес в страната, на който да му
се изпращат книжата (арг. от чл. 16, ал. 7, изр.
последно във вр. чл. 13, ал. 2 ЗУЕС). Обсъжданият
срок е преклузивен, поради което за спазването му
съдът следи служебно.
Безспорно между
страните е, че ищците са собственици на самостоятелни обекти в сградата в режим
на етажна собственост – ж.к. „***“ с административен адрес в гр. Бяла, общ.
Бяла, обл. Варна, ул. „***“ № 39, поради което същите
притежават активна процесуалноправна легитимация за предявяването на иска.
Претенцията е насочена срещу надлежен ответник – останалите етажни собственици
в комплекса, представлявани от председателя на управителния съвет на етажната
собственост Е***, чиято представителна власт пред съда е нормативно установена
в чл. 41 във вр. чл. 23, ал. 4 ЗУЕС.
От
доказателствата по делото се изяснява, че протоколът е изпратен по електронна
поща на ищеца А.В. на 02.12.2019 г., както и че същият е изискан от ищеца А.О.
на 19.11.2019 г. Няма други данни заверено копие от протокола, ведно с
приложенията към него, да са връчени по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, което
налага извод, че молбата е подадена в преклузивния
тридесетдневен срок.
Оспорените решения по т. 3, 5, 6, 7, 8 и 9 от дневния ред на ОС на ЕС,
проведено на 08.11.2019 г., са позитивни, тоест с тях се приемат направените
предложения, и същите подлежат на съдебен контрол (така - Решение № 39
от 19.02.2013 г. на ВКС по гр. д. № 657/2012 г., I г. о., ГК, според което по реда на чл. 40, ал. 1 ЗУЕС могат да бъдат отменени само положителните решения на ОС
на ЕС, но не и тези, с които се отхвърля предложение, защото съдът не може да
вземе решение вместо общото събрание).
С оглед на изложеното и при наличие на останалите (общи)
процесуални предпоставки за възникване и надлежно упражняване на правото на
иск, настоящият съдебен състав намира, че исковата
претенция, с която е сезиран, е процесуално допустима.
Основателността
на същата е обусловена от наличието на релевираните от ищцовата страна основания
за отмяна на оспорените решения на ОС на ЕС, до проверката на които се изчерпва
съдебният контрол за законосъобразност. Тези основания може да се изразяват в нарушения на
нормативно установените процедурни правила за свикването и провеждането на
събранието или в противоречие на съдържанието на решението с императивни норми,
тоест материална незаконосъобразност.
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената
тежест в процеса, обективирани в разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест
на ищеца е да установи, че е проведено общо събрание, на което са приети
решения с атакуваното съдържание, а ответникът следва да докаже, че решенията
са приети в съответствие с изискванията на ЗУЕС, респ. че съдържанието им
кореспондира с материалноправните норми.
В разглеждания казус е установено, че на 08.11.2019 г. е
проведено ОС на ЕС на ж.к. „***“, както и че на събранието са взети обективираните в протокола от провеждането му решения, сред
които и процесните такива по т. 3, 5, 6, 7, 8 и 9 от дневния ред.
Първото въведено оплакване на ищците касае нарушения на
правилата относно инициативата за свикване на ОС и реда на това.
Според чл. 12,
ал. 1 ЗУЕС Общото събрание се свиква
най-малко един път годишно от управителния съвет (управителя) или контролния
съвет (контрольора) по тяхна инициатива. Законът предвижда възможност за
свикване на събранието от управителния съвет (управителя) по инициатива на
собственици, които имат най-малко 20 на сто идеални части от общите части на
сградата (чл. 12, ал. 2), или от самите тези собственици, в случай на
бездействие на управителният съвет (управителят) в 10-дневен срок от получаване
на искането (чл. 12, ал. 4). ОС може да бъде свикано и от всеки собственик или
ползвател в неотложни случаи или когато е изминала повече от една година от
последното проведено общо събрание (чл. 12, ал. 5).
В настоящия случай че установява, че
ОС е свикано по инициатива на управителния съвет съгласно чл. 12, ал. 1, т. 1 ЗУЕС. В тази връзка е представен протокол от
проведено заседание на УС, според който са взети решения за свикване на ОС на
08.11.2019 г., както и за възлагане на председателя на УС да подпише поканата
за ОС и да организира нейното поставяне на видно място в сградата и изпращането
й по ел. път на собствениците. Протоколът е подписан от двама членове на УС,
поради което са спазени изискванията на чл. 22, ал. 1 ЗУЕС за кворум и
мнозинство. Фактът, че събранието е насрочено за неудобно за повечето етажни
собственици време от годината, не представлява нарушение на закона, доколкото
същият не предвижда изискване в тази насока. Единствените ограничения касаят провеждане на събранието в
дни, обявени за официални празници или дни, обявени от Министерския съвет за
почивни (арг. от чл. 13, ал. 8 ЗУЕС). При това положение съдът намира, че възраженията на
ищците са неспазване на чл. 12 ЗУЕС са неоснователни.
Правилата за реда за свикване на ОС са регламентирани в чл. 13 ЗУЕС. Посочената разпоредба
предвижда, че събранието се свиква чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото
събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата
не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не
по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват
върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя
протокол (чл. 13, ал. 1 ЗУЕС). В поканата се посочват дневният ред
на ОС, датата, часът и мястото на провеждането му (чл. 13, ал. 7 ЗУЕС). Целта
на регламентираните правила е да се гарантира своевременното узнаване за
насроченото ОС от всеки етажен собственик и да се обезпечи възможността му за
участие при вземане на съответните решения.
За установяване спазването на цитираните императивни разпоредби ответната
страна, чиято е и доказателствената тежест, е представила два документа с
идентично съдържание в обсъжданата част (л. 296 и л. 299), изходящи от
председателя на УС Е***, с които се уведомяват етажните собственици, че ще се
проведе ОС на ж.к. „***“ на 08.11.2019 г. от 10:00 ч. на адрес: гр. Бяла, ул. „***“
№ 39, при посочен дневен ред, съответстващ на отразения такъв в протокола от
ОС. Документите не са датирани, като единият от тях е и неподписан. В тях липсва
също и отразена дата и час на поставяне на поканата на видно и общодостъпно
място на входа на сградата. Отразено е, че допълнително ще бъде изпратена
информация за провеждането на ОС на електронна поща на всеки собственик, но
доказателства в тази насока не са ангажирани.
Съдът намира, че представените документи нямат нормативно установеното
съдържание и не представляват надлежна „покана“ по смисъла на чл. 13 ЗУЕС – в
същите е отразен грешен час на провеждане на ОС (10:00 ч. вместо 16:00 ч.), липсва посочено място на
провеждане на събранието (отразен е само административният адрес на сградата),
не са посочени дата и час на поставяне на поканата на общодостъпно място. Тези
пропуски не могат да бъдат санирани чрез представения
протокол за поставяне на поканата, доколкото чрез същия се удостоверяват
единствено действията по нейното разгласяване, но той не е годен да замести
липсващия документ със законоустановени задължителни
реквизити. Този извод не се опровергава и от обстоятелството, че в протокола е
обективирано съдържанието на поканата (с коректен час на ОС), респ. да следва, че в него е обективираната тази покана, доколкото въпросният протокол
не е подписан от лицата по чл. 12 ЗУЕС, оправомощени
да свикат общото събрание, явяващи се автор на поканата, съобразно изискванията
на закона.
Гореизложеното налага извод
за неспазване на изискванията на чл. 13 ЗУЕС относно реда за свикване на
ОС, което нарушение е достатъчно, за да се приеме, че взетите на ненадлежно
свиканото събрание решения са незаконосъобразни и подлежат на отмяна.
Следователно
предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен, без да е необходимо да
се обсъждат останалите пороци на решенията, релевирани
от ищците.
По разноските:
На основание чл.
78, ал. 1 ГПК и с оглед изхода на делото, в полза на ищците следва да бъдат
присъдени сторените по делото разноски. Съобразно представения списък по чл. 80 ГПК (л. 371) такива се претендират в общ размер на 838,75 лв., от които 40 лв.
за държавна такса, 3,75 лв. за платена такса пред АГКК за снабдяване с
доказателства, 5 лв. за съдебно удостоверение, 190 лв. за превод на документи и
600 лв. за адвокатско възнаграждение, доказателства за заплащането на което са
представени по делото – договор за правна защита и съдействие от 11.06.2020 г.,
съдържащ отбелязване, че уговорената сума е изплатена изцяло в брой.
Срещу размера на
възнаграждението насрещната страна е релевирала
своевременно възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК, което съдът намира за
основателно. Предвид фактическата и правна сложност на делото, извършените от
процесуалния представител на ищците действия по делото и минималният размер на
възнаграждението от 150 лв. по чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. (ред.
ДВ бр. 45 от 15.05.2020 г., действаща към датата на договора за правна защита и
съдействие), съдът намира, че възнаграждението следва да бъде редуцирано до
сумата от 300 лв. Така в тежест на ответната страна следва да бъде възложена
сумата от общо 538,75 лв.
Предвид крайния
извод за основателност на иска, разноски на ответника не се следват.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ като незаконосъобразни обективираните в протокол от проведено
на 08.11.2019 г., Общо събрание на етажните собственици в ж.к. „***“ с административен адрес: гр. Бяла, общ. Бяла, обл.
Варна, ул. „***“ № 39, решения, както
следва: решение по т. 3 от дневния
ред, с което приет е очно-задочен начин на гласуване и приемане на анкети
за гласуване; решение по т. 5 от дневния
ред, с което е приет бюджет за управлението и обслужването и размер на фонд
„Ремонт и обновление“ на общите части на ЕС за периода 01.10.2019 г. –
31.09.2020 г.; решение по т. 6 от
дневния ред, с което паричните вноски за разходите за управлението и
обслужването на общите части на ЕС за периода 01.10.2019 г. – 31.09.2020 г. са
определени в размер на 18,30 лв./1кв.м на общата площ по документ за
собственост/площообразуване за обособено жилищно
помещение; решение по т. 7 от дневния
ред, с което паричните вноски за фонд „Ремонт и обновяване“ за периода
01.10.2019 г. – 31.09.2020 г. са определени в размер на 56,55 лв. за обособено
жилищно помещение; решение по т. 8 от
дневния ред, с което са приети два варианта за заплащане на паричните
вноски за разходите за управлението и обслужването и за фонд „Ремонт и
обновяване“ на общите части на ЕС за периода 01.10.2019 г. – 31.09.2020 г.; както и решение по т. 9 от дневния ред,
с което е определена лихва за забава в плащането на паричните вноски за
разходите за управлението и обслужването и за фонд „Ремонт и обновяване“ в
размер на 1% за всеки ден, но не повече от 10 %, на основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС;
ОСЪЖДА Етажна собственост ж.к. „***“ с административен адрес: гр. Бяла, общ.
Бяла, обл. Варна, ул. „***“ № 39, представлявана от председателя на управителния съвет на ЕС - Е***,
да заплати общо на А.В.О., гражданин
на Русия, роден на *** г., с постоянен адрес: Русия, гр. Москва, А.Ю.В., гражданин на Русия, роден на ***
г., с постоянен адрес: Русия, гр. Москва, И.А.Е.,
гражданин на Русия, родена на *** г., с постоянен адрес:***, и Н.В.М., гражданин на Русия, родена на
*** г., с постоянен адрес: Русия, гр. Москва, сумата от 538,75 лв. (петстотин тридесет и осем лева и седемдесет
и пет стотинки) за сторените по делото разноски, на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 5 ГПК;
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Варна в
двуседмичен срок от връчването му на страните;
ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните, чрез процесуалните им
представители, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: