П
Р О Т
О К О Л
№ 31
гр.
Пловдив, 21 януари 2020 година
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, Наказателен състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и първи януари две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ
ЧАМБОВ
ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТО
КРАЧОЛОВ
ГАЛИНА АРНАУДОВА
при участието на
съдебния секретар Антоанета Калайджиева и в
присъствието на прокурора СВЕТЛОЗАР
ЛАЗАРОВ сложи за разглеждане докладваното от съдията-докладчик ХРИСТО КРАЧОЛОВ, ВЧНД № 15 по описа за 2020 година.
На
именното повикване в 10.30 часа в
залата се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ /обвиняем/ О.Х.Г. се явява лично, доведен от органите на Р* „О.“ – П., както и с упълномощения му защитник – адв. Г.К., с приложено по досъдебното производство пълномощно.
ЗА АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА – П. се явява прокурора СВЕТЛОЗАР ЛАЗАРОВ.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОР ЛАЗАРОВ: Да се даде ход на делото. Налице са основанията.
Адв. Г.К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото от съдията – докладчик Христо Крачолов.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
ОТВОДИ и нови искания не бяха направени.
Прокурор ЛАЗАРОВ: Нямам други искания.
Адв. Г.К.: Поддържам жалбата. Нямам други искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Адв. Г.К.: Уважаеми апелативни съдии, депозирал съм пред Вас частна жалба, с която искам да бъде отменено първоинстанционното определение, с което спрямо клиента ми О.Г. е била взета най-тежката мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА по ДП № 5 по описа на Р**-Х..
Аргументите ми са тези, които съм застъпил и пред първоинстанционния съд. Няма спор, че клиентът ми е извършил деянието, за което е обвинен. Налице са такива доказателства, налице са самопризнания от негова страна и съдействие изцяло на органите на ДП. Това е видно, не само от неговите обяснения, дадени след повдигане на обвинението, а и от показанията на полицейските служители. Т.е. по този въпрос дали деянието, за което е обвинен е извършено, няма спор.
Спорно е единствено това дали са налице другите кумулативно визирани предпоставки в чл. 63 ал.1 НПК, а именно, че от доказателствата по делото, както е приел първоинстанционният съд, съществува реална опасност с една по-лека мярка за неотклонение, различна от ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА, клиентът ми Г. да извърши престъпление.
Няма да се спирам на това дали има опасност да се укрие, тъй като това е прието от прокурора първо, че такава опасност няма, не е разгледано и от първоинстанционния съд. Развити са само и единствено доводи, че предвид голямото количеството марихуана и са направени всички изводи на съда, че престъплението е тежко и че доказателствата са такива, които сочат за един траен умисъл, за едно лице с висока обществена опасност, на базата на което е прието, че единствената мярка, която може да обезпечи това производство е ЗАДЪРЖАНЕТО ПОД СТРАЖА. Аз не съм съгласен въобще с тези изводи.
Единствено и само тежестта на повдигнатото обвинение никога, и това е практика на съда, не може да обосновава взимането на такава мярка, както е приел първоинстанционният съд, а и прокурорът.
Ще се спра на това, което каза прокурорът пред първата инстанция. Той е посочил, че след като счита, че има реална опасност да извърши престъпление, след това приема, че няма никаква опасност клиентът ми, и няма доказателства, той с една по-лека мярка да се укрие. За мен, доказателствата са един и същи както за едното основание, визирано в чл. 63, така и за другото такова, а именно доказателствата са един и същи. Няма как от една страна да приемете, че има реална опасност и доказателствата да сочат реална опасност от извършване на престъпление, а от друга страна да се твърди, че доказателствата сочат, че той може да се укрие. За мен изводите са необосновани.
Пред вас и пред органите на ДП той е дал обяснения, посочил е защо ползва марихуаната във връзка с негово заболяване. Интересен е следният факт: В пледоарията си пред първата инстанция представителят на Окръжна прокуратура помоли съда клиентът ми да бъде задържан, тъй като се издирвал важен свидетел, който се укривал от органите на предварителното производство и който е брат на жената, с която живее клиентът ми. Първо, това твърдение, меко казано, не отговаря на истината. За първи път, след като се разбра това, въпросното лице още същия ден, доколкото знам, отиде доброволно в полицията, разпитано е. Дано разпитът му е в материалите по делото, но се съмнявам, и се изясни дали и в крайна сметка дали той е взимал марихуана от клиента ми. Тези притеснения на прокурорът, според мен, бяха опровергани. Дори и да ги игнорираме тези обстоятелства считам, че добрите характеристични данни за клиента ми, за това че не е осъждан, че направи самопризнания, съдейства изцяло на органите на предварителното производство, тежкото му семейно положение, утежнено - той има две малки деца, за които се грижи, от жената, с която живеят на съпружески начала. Обстоятелството, че признава обвинението и е съдействал, всички тези факти в съвкупност в никакъв случай не сочат на основателна, а не хипотетична опасност той да извърши престъпление и да се укрие.
Аз лично считам, че в конкретният случай, за конкретният обвиняем, целите визирани в чл. 57 могат да бъдат осъществени с една по-лека мярка за неотклонение, а именно ДОМАШЕН АРЕСТ или ПАРИЧНА ГАРАНЦИЯ, но аз считам, че най-удачното в случай е ДОМАШЕН АРЕСТ, за да се грижи за семейството си и децата, с които живее до приключване на ДП.
В тази връзка, уважаеми апелативни съдии, ще Ви моля, след като сте се запознали с всички материали по делото, в тяхната съвкупност, да отмените атакуваното от мен определение и да измените мярката за неотклонение на клиента ми, а именно от ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА в по-лека такава – ДОМАШЕН АРЕСТ.
ОБВИНЯЕМИЯТ ЗА ЗАЩИТА: – Съгласен съм с това, което каза адвокатът ми.
ПРОКУРОР ЛАЗАРОВ: Уважаеми апелативни съдии, считам частната жалба за неоснователна и ще моля да я оставите без уважение и да потвърдите определението на П.ския окръжен съд, като правилно, обосновано и законосъобразно.
Споделям категорично мотивите на първоинстанционният съд, че са налице кумулативно предвидените 3 предпоставки в закона – обоснованото предположение, опасност да се укрие и извърши престъпление. Тук бяха наведени доводи за чисто съдебно минало, семейно положение, добри характеристични данни – да, но първоинстанционният съд достатъчно мотивирано се е обосновал, че всички те в своята съвкупност, не са в състояние да опровергаят мотивите, че на този етап най-тежката мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА следва да бъде постановена спрямо обвиняемия.
Защо? Защитата спомена, че наистина имало голямо количество марихуана – да, 2 кг суха марихуана и около 1,5 свежа листна маса – опакована, разпределена по пакетчета, разделени семена от листа, наличие на електронна везна. Извинявайте, за лична употреба и за лечение с електронна везна и разпределена на дози по видове, свежа, зелена, листа и семена, по никакъв начин не мога да се съглася с подобно такова твърдение, че е за лична употреба само. Държане с цел разпространение. Да, имаше данни и по делото има, че евентуално разпространение в по-големи количества. Не случайно съдът сочи, че на този етап разбира сме в сферата на обоснованото предположение, че има и други места, където сам е отглеждал обвиняемият марихуана или на други лица, на които е разпространил. На такъв начален етап на разследването, да се измени мярката за неотклонение в ДОМАШЕН АРЕСТ считам, че е абсолютно незаконосъобразно, поради което ще моля да потвърдите определението на първоинстанционния съд.
РЕПЛИКА на адв. К.: Първо, аз не видях в определението първоинстанционният съд някъде да е приел, че са налице 3-те кумулативно дадени предпоставки. Говори се само за двете – извършил престъпление, което се наказва с лишаване от свобода, това е безспорно и опасност да извърши престъпление.
Относно това дали има опасност да се укрие – липсват мотиви в първоинстанционния съдебен акт, а и представителят на ОП П. приема, че няма такава опасност. Аз, както посочих, не споря относно обвинението, а за това, че не са налице другите предпоставки и то доказателства и данни за другите предпоставки. Действително в мотивите си съдът приема, че следва да бъде взета такава мярка, с оглед на това, че клиентът ми може да разполага с количества марихуана от други места. Няма такова нещо, всичко е предположение, иззето е всичко, няма такива данни, съдебен акт не може да почива на предположения. Тук говорим за чисто предположение. Няма едно доказателство, което да сочи, че има друго количество, свидетел да говори за друго количество. Няма и доказателства на този етап, че клиентът ми е разпространявал. Никой не спори - да, отделени са листа от семена, опаковани са, но това е продукция, която трябва да се съхранява. В крайна сметка могат да се правят различни изводи по този въпрос - какво отглежда я и хвърля така да се развали. Ползвал е, виждам председателят на състава, че се усмихва, но в крайна сметка за мен всичко взето в съвкупност говори, че няма, не се налага да се взема изключението в този случай, а именно ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА.
ДАДЕ
СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА:
ОБВИНЯЕМИЯТ О.Х.Г.: Искам от съда възможност да бъда със семейството си.
След тайно съвещание съдът намира и приема за установено следното:
Производството е по реда на чл.64 ал.8 НПК.
С протоколно определение № 50/13.01.2020 г. по ЧНД № 48/2020 г. П. окръжен съд е взел мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ спрямо обвиняемия О.Х.Г. по 5/2020 год. по описа на Р* – Х. при О*на М** – П..
Недоволен от така посоченото определение е останал обвиняемият, който чрез своя защитник го е обжалвал с искане то да бъде отменено и спрямо него се вземе друга по-лека мярка за неотклонение.
Прокурорът даде заключение, че жалбата е неоснователна.
П. апелативен съд, след като се запозна със събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност и във връзка с направените оплаквания в жалбата, намира и приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
За да постанови атакуваното определение П. окръжен обосновано и законосъобразно е преценил, че към настоящия момент на разследване, е налице обосновано подозрение в голяма степен на съпричастност на обвиняемия О.Г. в деянието, в което е обвинен по чл. 354а, ал.1 от НК, а именно, че на 09.01.2020 г. в с. Р., без надлежни разрешителни е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества. По отношение на държането на високорисково наркотично вещество между страните не се спори.
Според настоящата инстанция към настоящият момент, може да се направи извод, че предметът на престъпление е и с цел разпространение. В тази насока са напълно правилни изводите в атакуваното определение, че количеството на марихуаната, начинът на опаковането, съхраняването на семена разпределени по видове и електронните везни, са свързани именно с разпространението на високорисковото наркотично вещество. Първоинстанционният съд е изложил достатъчно и убедителни съображения, които настоящата инстанция изцяло споделя. Обсъдени са събраните до този момент гласни, писмени и веществени доказателства и е даден ясен и убедителен отговор на възраженията на защитата.
Не може да бъде споделен основният довод, който се прави пред настоящата инстанция за липсата на реална опасност обвиняемия да извърши престъпление. Както правилно е посочил първоинстанционният съд, намерените количества наркотични вещества са около 2 кг суха марихуана и около 1,5 кг свежа марихуана. Освен това при извършеното претърсване и изземване са открити и 2 везни, а сухата марихуана е била разпределена в притеглени множество пакети. Така времето, мястото и обстановката на извършване на деянието, описани от прокуратурата показват, че тази опасност е налице.
Всичко това действително налага изводът, че целите на мярката за неотклонение,регламентирани в чл. 57 НПК, биха се изпълнили единствено с най-тежката мярка за неотклонение, а именно ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА.
Също така обосновано първостепенният съд е посочил, че семейното положение и съответно личностовата характеристика на обвиняемия, не може да обоснове необходимостта от налагане на по-лека мярка за неотклонение. Що се отнася до съдействието, което О.Г. е оказал на органите на ДП като обстоятелства същите биха имали значение при евентуално решаване на делото по същество, ако прокуратурата прецени, че следва да бъде ангажирана наказателната му отговорност.
По изложените по-горе съображения, П. апелативен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 50/13.01.2020 година, постановено по ЧНД № 48/2020 година по описа на П. окръжен съд, с което спрямо О.Х.Г. с ЕГН ********** – обвиняем по досъдебно производство № 5/2020 год. по описа на Р* – Х. при О* на М** – П. е взета мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10.45 часа.
ПРОТОКОЛЪТ се
изготви в С.З.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
1.
ЧЛЕНОВЕ:
2.
СЕКРЕТАР: