№ 26527
гр. София, 10.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА
като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА Гражданско дело №
20221110140403 по описа за 2022 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Искането на ответника по чл. 183 ГПК следва да бъде отхвърлено, тъй като не се
твърди представените към исковата молба преписи да не съответстват на оригиналите, както
и да не съществуват.
Искането на ищеца за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на
задачи № 1 и № 3 от исковата молба следва да бъде отхвърлено, тъй като ответникът не
оспорва получаването на сумата по заема, вкл. от търговеца, а за определяне на
задължението за процесния период не са необходими специални знания в областта на
счетоводството – съдът може да ги пресметне от данните в погасителния план, като няма
спор между страните за плащане на някоя пот процесните вноски. Искането на ответника за
изслушване на ССчЕ за отговор на задачи № 1,2,3, 5 и 6 следва да бъде отхвърлено – една
част от задачите касаят обстоятелства, които не са спорни, друга – такива, които не са
относими, а за отговор на трета - не са необходими специални знания.
По искането на ищеца за изслушване на ССчЕ за определяне размера на мораторната
неустойка съдът ще се произнесе в първото открито заседание, след отделяне на спорните от
безспорните факти, вкл. с оглед предложението на ответника за доброволно уреждане на
спора. Същото важи и за искането на ответника за назначаване на ССчЕ за определяне на
размера на мораторната неустойка.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
УКАЗВА на ищеца в срок до първото открито заседание с писмена молба да посочи
ясно в какъв размер е заплатена от ищеца такса за разглеждане на документи /общо от 750
лева/, като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът ще приеме, че е платена по всяка вноска
до 218.8.2018 г. на съответния падеж.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за изслушване на ССчЕ за отговор на задачи № 1 и 3
от исковата молба, както и искането на ответника за изслушване на ССчЕ за отговор на
задачи № 1,2,3,5 и 6 от отговора, както и искането му по чл. 183 ГПК за задължаване на
ищеца да представи оригинали или официално заверени преписи от посочените в отговора
документи.
ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК произнасянето по исканията на страните за
изслушване на ССчЕ за определяне размера на мораторната неустойка.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 08.11.2022 г. – 15.25 часа , за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са установителни искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл.
79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 240, ал. 1 и 2 и чл. 92, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9 от Закона за потребителския
кредит вр. чл. 99 ЗЗД за установяване на незаплатени задължения за главница,
възнаградителна лихва и мораторна неустойка, произтичащи от договор за потребителски
кредит, придобити от ищеца с договор за цесия.
Ищецът твърди, че на 30.3.2017 г. между праводателя му „Уникредит кънсюмър
файненсинг“ ЕАД и ответника е сключен договор за потребителски кредит, по силата на
който на ответника е предоставена в заем сумата 25000 лева, предадена на ответника или
посочен от него търговец. Поддържа, че ответникът е поел задължение да връща заема на 96
месечни вноски, включващи главница и възнаградителна лихва /която лихва възлиза на
11842,65 лева/, чиито падежи настъпват в периода 21.4.2017 г. – 21.3.2025 г. Поддържа, че
ответникът не е погасил задълженията по договора, а в резултат на забавата в негова тежест
е възникнало и уговореното в договора задължение за плащане на мораторна неустойка в
размер на законната лихва върху непогасената главница от датата на падежа на всяка вноска
до подаване на заявлението. Сочи, че е придобил вземанията на кредитора по кредита по
силата на договор за цесия, която е съобщена на ответника.
Ответникът оспорва в полза на ищеца да са прехвърлени вземания с падеж след
21.5.2019 г. Оспорва да е получил уведомлението за настъпване на предсрочна изискуемост.
Счита, че вземанията за лихви са погасени по давност.
В тежест на ищеца е да докаже, че между цедента „Уникредит кънсюмър
файненсинг“ ЕАД и ответника е възникнало валидно правоотношение по договор за заем, по
2
което заемодателят е предоставил на ответника посочената сума, а последният се е задължил
да я върне в посочения срок, ведно с възнаградителна лихва в уговорения размер; че в
договора валидно е уговорено неустоечно съглашение за обезщетяване на вредите от
забавата, както и размер на уговорената неустойка; че длъжникът е изпаднал в забава; както
и че вземанията са прехвърлени на ищеца въз основа на валидно сключен договор за цесия,
за което длъжникът е бил надлежно уведомен.
Във връзка с възражението за погасяване на задълженията по давност в тежест на
ищеца е да докаже наличие на основания за спиране или прекъсване на давността.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи погасяване на
задълженията на падежите, за който не сочи доказателства.
С оглед становищата на страните на основание чл. 153 ГПК безспорни са
следните обстоятелства: че между ответника и „Уникредит кънсюмър файненсинг“ ЕАД е
сключен договор за потребителски кредит със съдържанието на представения към исковата
молба документ, по силата на който на ответника е предоставен кредит в размер на 25000
лева; че сумата е предадена на него или посочен от него търговец; че ответникът е поел
задължение да връща заема на 96 месечни вноски, чиито падежи настъпват в периода
21.4.2017 г. – 21.3.2025 г., съгласно представения от ищеца погасителен план, че
уговорената лихва възлиза на 11842,65 лева,
Указва на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за
наличието на неравноправни клаузи в процесния договор за заем, като ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до първото открито заседание да изразят становище
относно наличието на неравноправни клаузи в договора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3