№ 2
гр. Сливен, 14.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на тринадесети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светослава Костова
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Гражданско дело
№ 20222200100519 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът – Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество,
редовно призована, се представлява от глав. юриск. Д., с пълномощно по
делото.
Ответникът М. Е. Б., редовно призован, не се явява и не се представлява.
По делото е постъпила молба от адв. Н. от АК - Бургас, в която същата
посочва служебната си ангажираност, предвид депозираната молба от вещото
лице за продължаване на срока за изготвяне на съдебно-икономическата
експертиза.
Ответникът К. С. И., редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. О. от АК - Сливен, редовно упълномощен от по-рано.
Вещото лице Р. Д. Т.-Ч., редовно призована, се явява лично.
По делото е представената молба от Р. Д. Т. - Ч., в която същата сочи, че
извърша анализ и изчисление, но й е необходимо още време и моли да бъде
опредЕ. друга дата за изслушване на експертизата.
Юриск. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. О.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Предвид личното явяване на вещото лице, съдът пристъпва към
изслушване на същото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Ч.: Съжалявам г-жо Съдия, но делото изисква голям
обем от изчисления и анализи. Имам и други ангажименти и поради тази
причина не мога да завършва изчисленията, но тъй като работя по делото се
появиха някои въпроси относно сглобяването на извършените изчислени. Бих
искала да бъдат дадени уточнения, във връзка най-вече с ответника К. И.
поставени към експертизата. Тоест не е уточнено като вариант ли на
основното заключение да се отговори на тези въпроси или по така зададените
въпроси не става ясно какъв е целеният краен резултат. Следва ли отговора на
въпроса например: „Каква сума за проверявания период трябва да се
приспадне от разходите за издръжка или какви суми са се трансформирали?“
следва ли от тези въпроси да се даде крайния резултат за несъответствие или
получено имущество.
АДВ. О.: Г-жо Председател, моля да ни се даде възможност да уточним
тези неща с вещото лице и ако трябва да представим по делото допълнителна
молба с уточняващи въпроси, за да бъде изготвена експертизата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Ч.: Към ищеца въпросите ми са относно преводите
представени по делото от „Уестърн юнион“ моля все пак да уточните, въпреки
че е уточнено в самите въпроси, моля за уточнение дали и получените преводи
по „Уестър юнион“ от ответниците да се смятат за разходи, освен направените
вноски?
ЮРИСК. Д.: И получените и направените. Мисля, че така е и въпросът
ни е така зададен?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Ч.: Тоест не би ли следвало да се счита, че ще има
дублиране ако тези суми, няма данни за какво са разходвани тези суми. Говоря
за получените. Възможно е да се получи дублиране в такъв смисъл, че сумата
получена от ответниците се смята в частта Разходи и втори път евентуално,
Разход за издръжка.
ЮРИСК. Д.: Едното няма нищо общо с другото. Те са различни видове.
Издръжката си е обичаен разход, а преводите са си извънредни разходи. Имаме
обичайни разходи и имаме и извънредни разходи.
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Ч.: Не следва ли да се направи извод, че тези
получени преводи са разходвани за разходи, които веднъж вече упоменати.
ЮРИСК. Д.: Вие нямате информация за какво са разходвани и затова
следва да се приеме, че е извънреден разход.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Ч.: По делото има данни за пътувания в чужбина на
ответника и свидетелски показания, че ответницата К. И. е живеела постоянно
там, тоест следва ли за дните, за които ответникът не е бил в чужбина, да се
начисляват разходи за издръжка по Националния статистически институт?
ЮРИСК. Д.: Имате ли такъв въпрос?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Ч.: То е общо и така или иначе за всички варианти
трябва да се сметне въпросът с издръжката, която обаче не за целия период
има данни кога са живели заедно в чужбина и кога единия е живял в България.
ЮРИСК. Д.: Г-жо Съдия, аз считам, че вещото лице следва да отговаря
на така както са му поставени и считам, че особено нашите са доста ясни и
конкретни и опитите да се правят правни изводи, особено по отношение на
свидетелски показания, които подлежат на преценка с крайния съдебен акт,
смятам за неоснователни и неправилни.
За изготвяне на назначената по делото ССчЕ, съдът
О П Р Е Д Е Л И
Дава възможност на процесуалния представител адв. Д. О.
пълномощник на ответницата К. С. И. в едноседмичен срок, след уточнение с
вещото лице, да формулира точно и ясно въпросите си към СИЕ в частта им
коментирана в настоящото съдебно заседание, като представи по делото
писмена молба.
Съдът УКАЗВА на вещото лице, да организира служебните си
ангажименти и изпълни в срок до следващо съдебно заседание назначената
СИЕ, като в противен случай ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ще бъде наложена
Глоба, предвид факта, че са изминали 5 месеца от възлагане на експертизата.
Съдът следва да даде възможност на вещото лице да изготви
назначената по делото СИЕ, предвид което
О П Р Е Д Е Л И :
3
ОТЛАГА делото и НАСРОВА съдебно заседание за 10.03.2025 г. от 13,30
ч за която дата страните и вещото лице следва да се считат редовно
призовани.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11,11 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4