Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Етрополе, 28.02.2020 год.
в името на
народа
Етрополски районен съд в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Мая Николова
при секретаря: Климентина Чикова и в присъствието на р.прокурор:……,
като разгледа докладваното от Председателя гр.дело № 00006 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Искът е предявен от М.П.П. ***, чрез
пълномощника му адв.Гълъбина Цветанова, срещу Д.П.Г. ***, с правно основание
чл.422 от ГПК и цена на иска 2000.00 лева. Твърди, че по силата на издаден
запис на заповед от 23.10.2017г. ответницата се е задължили лично, неотменимо,
при предявяване на записа да плати сумата. Твърди, че на 23.11.2017г. записът е
предявен на ответницата, за което последната е подписала декларация и е
посочила, че към момента не е в състояние да изплати поетото задължение.
Записът на заповед е издадена в гр.Етрополе и сумата е платима също в
гр.Етропол, лично на бенефициента или на упълномощено от него лице. Твърди, че
въз основа на записа на заповед е подал в РС Етрополе заявление по чл.417 ГПК,
като съдът е издал заповед за незабавно изпълнение и ИЛ за сумата 2000.00 лева,
заедно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението –
12.07.2018г. до окончателното изплащане на вземането, както и направени
разноски в заповедното производство в размер на 225.00 лева. По подаденото
заявление е било образувано ч.гр.д.№ 00301/2018г. по описа на ЕРС. Въз основа
на издадената заповед № 191 за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл.417 от ГПК от 12.07.2018г. и ИЛ от същата дата е образувано
изп.д.№ 20181830400067 по описа на ДСИ при ЕРС.
Моли да бъде постановено решение,
с което да
бъде установено, че ответницата му дължи сумата в размер на 2000.00 лева, ведно
със законната лихва, считано от 12.07.2018г. до окончателното изплащане на
вземането. Моли ответницата да бъде осъдена да му заплатят направените в
настоящото производство и в заповедното производство разноски.
Ответницата Д.П.Г., чрез
пълномощника си адв.Иванка Димитрова, е подала писмен отговор в предвидения в закона едномесечен срок от получаване
на преписа от исковата молба и приложенията към нея.
Твърди, че искът е допустим, но е неоснователен. Твърди, че никога лично и
неотменимо не се е задължавала при предявяване на записа на заповед да плати на
ищеца посочената сума в размер на 2000.00 лева. Твърди, че се е подписала на
предварително изготвен запис на заповед от 23.10.2017г., в който не е било
посочено името на ищеца, като то е вписано допълнително. Допълнително е вписано
името на ищеца и в приложената декларация от 23.11.2017г. Твърди, че в нито един
момент не е имала каквито и да било взаимоотношения с ищеца за дължими към него
2000 лева. Моли предявения иск да бъде отхвърлен като неоснователен, както и да
й се присъдят направените по делото разноски.
В съдебно заседание
ищещът П., лично и чрез пълномощника
си адвокат Гълъбина Цветанова, поддържа предявения иск и моли да се уважи изцяло. Твърди, че по
силата на издадения от ответника запис на заповед, същият се е съгласил
безусловно и неотменимо да заплати на ищеца посочената сума. Твърди, че записът
на заповед съдържа всички необходими по закон реквизити. Претендира заплащане
на наплавените по делото разноски,
както и тези в заповедното производство.
Ответникът Д.П.Г., в съдебно заседание чрез пълномощника си адвокат Иванка Димитрова от САК, оспорва предявения иск. Заявява, че поддържа направените възражения в писмения си отговор. Твърди, че нередовност на представения запис на заповед е изписването на имената на ищеца в записа и декларацията на ръка, лично от него. Горното води до нередовност на записа на заповед и не поражда менителничния му ефект. Моли искът да бъде отхвърлен, като й се присъдят направените по делото разноски.
Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна.
С оглед изложеното в исковата молба съдът намира, че предявения иск е с правно основание чл.422 от ГПК, който е установителен иск, като целта на заявителя в заповедното производство е да докаже, че сумите по издадената заповед за незабавно изпълнение се дължат и при уважаване на иска, тази заповед ще влезе в законна сила, а въз основа на нея вече е бил издаден изпълнителен лист, по силата на който ще продължи изпълнителното производство срещу длъжника, в случай, че не е погасил междувременно задължението си.
Видно от приложеното ч.гр.д.№ 00301/2018г. по описа на ЕРС се установява, че същото е образувано по подадено
от ищецът заявление на 12.07.2018г. за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК срещу
ответника Г..
Въз основа
на издадената заповед № 191 за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл.417 от ГПК от 12.07.2018г. и ИЛ от същата дата е образувано
изп.д.№ 20181830400067 по описа на ДСИ при ЕРС.
От обясненията на ищеца
по реда на чл.176 ал.1 от ГПК в с.з. на 29.11.2019г. се установява, че лично
той е изписал имената си и данните в записа на заповед и в декларацията.
Установява се, че от свои познати е имал данните на ответницата, които са ги
изписали на компютър. Установява се, че ищецът лично на 23.10.2017г. еъ занесъл
на ответницата записа на заповед и тя го е подписала, както и че на
23.11.20127г. отново лично е предявил записа на заповед, за което е била
изготвена декларация и ответницата лично я е подписала.
Ответницата не оспорва
подписа си под записа на заповед и декларацията от 23.11.2017г.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че от съдържанието на приложения запис на заповед, същият е редовен от външна страна и отговаря на императивните изисквания на чл.535 от ТЗ за форма и съдържание, налице е изискването за безусловно плащане и същият удостоверява валидно възникнало вземане за плащане на сумата от 2000.00 лева от издателя-длъжник Д.Г. в плоза на заявителя-кредитор М.П.. Съдът намира, че вземането подлежи на изпълнение, предвид настъпилата му изискуемост при предяавяване на записа на заповед – 23.11.2017г. Неплатеният на падежа запис на заповед е несъдебно изпълнително основание и въз основа на него кредиторът може да се снабди с изпълнителен лист.
Не се ангажираха
доказателства от ответника, което е в негова тежест, да е изплатил задължението
си или част от него към момента на приключване на производството по делото.
Не
се ангажираха доказателства от ответника, че е нямала никакви финансови
взаимоотношения с ищеца.
С оглед на горното съдът намира, че предявения иск е основателен и доказан по правното си основание и ще следва да бъде уважен.
Ще следва да бъде
признато по отношение на ответника, че същият дължи на ищеца сумата в размер на
2000.00 /две хиляди/ лева, ведно
със законната лихва, считано от 12.07.2018 година /датата на подаване на заявлението по ч.гр.д.№ 00301/2018г. на ЕРС/ до окончателното
изплащане на вземането.
С оглед изхода на делото ответницата ще следва
да бъде осъдена да заплати на ищеца направените по настоящото производство
разноски в размер на 225.00 лева,
както и направените в заповедното производство разноски в размер на 225.00 лева.
По изложените съображения и на основание чл.422 от ГПК съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО
по отношение на Д.П.Г., ЕГН: **********,***»Георги
Димитров» № 7, че същата дължи на М.П.П. ЕГН: **********, със съдебен адрес:***,
пл.»–-ти септември» № 6, ет.1, офис 107 – адвокат Гълъбина Цветанова, сумата в размер на 2000.00 /две хиляди/ лева, ведно със законната лихва, считано от 12.07.2018 година /датата на
подаване на заявлението/ до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА Д.П.Г. да заплати на М.П.П., направени в настоящото производство разноски в размер на 225.00 /двеста двадесет и пет/ лева, както и направените в заповедното производство разноски в размер на225.00 /двеста двадесет и пет/ лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от получаването на преписи от страните, пред СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: