№ 37492
гр. София, 23.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20231110139140 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
Ищцата Д. Е. С. твърди, че по силата на сключен договор за застраховка имущество “Каско”
при условията на клауза „Пълно каско“ с период на застрахователно покритие от 4.10.2022
г. до 3.10.2023 г., застраховала при ответника ЗАД „А.“ л.а. марка „Мерцедес“ GLC, с рег.
№ ...... В срока на действие на договора настъпило застрахователно събитие – в периода
между 18:30 ч. на 03.04.2023 г. до 07:50 ч. на 04.04.2023 г., докато застрахованото МПС
било паркирано на уличното платно пред блок 111 в кв. „Хиподрума“, неизвестен
извършител, чрез използване на специално техническо средство, отнел от автомобила
фабрично монтирани части /огледало, ТФТ навигационен монитор и цялата централна
конзола/. В 6 РПУ на СДВР било образувано досъдебно производство срещу неизвестен
извършител, а в СРП - пр. пр. № 15925/2023 г. Застрахователят бил уведомен за
застрахователното събитие, като била образувана преписка № ...../04.04.2023 г. След
установяване на щетите, застрахованото МПС било откарано в официалния сервиз на
Мерцедес – „С. С. Р.“ ЕАД за допълнителни огледи и остойностяване на ремонта, като
огледите били извършени на 05.04.2023 г., 07.04.2023 г. и 21.04.2023 г., в присъствието на
представители на застрахователя и въз основа на тях бил изготвен опис на щетите. Съгласно
извършената от „С. С. Р.“ ЕАД калкулация за ремонт, необходимата стойност за
възстановяване била в размер на 27 709,04 лева. Ответникът отказал да заплати стойността
на ремонта в официалния сервиз, поради което ищцата транспортирала застрахованото
МПС през май 2023 г. в сервиз на „Де Ес Це П.“ ООД, където ремонтът бил извършен. С
писмо до ищцата застрахователят отказал плащане, позовавайки се на т. 12.9 от Общите
условия. На 16.06.2023 г. след ремонтните дейности, лекият автомобил бил представен на
застрахователя за оглед, като с приемо-предавателен протокол били върнати арматурно
табло и патрон от ключалка, на същия ден на застрахователя били предадени и фактурите за
1
ремонтни дейности по автомобила на стойност 16 024,21 лева. На 06.07.2023 г. ответникът
превел по сметка на ищцата сумата от 3 706,97 лева по настоящата претенция. Ищцата счита
отказа за останалата част от сумата за неоснователен и моли да се осъди ответникът да ѝ
плати сумата от 12 317,24 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане и разноските по делото.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва иска.
Твърди недължимост на сумата по процесната претенция, като се позовава на т.12.9 от
Общите условия към застрахователния договор. Не оспорва, че е извършил плащане в
размер на 3 706,97 лева, но отрича то да се счита за признаване основателността на
претенция относно липсващите части и детайли на застрахованото МПС, като твърди, че
извършеното от застрахователя плащане касае само уврежданията по автомобила. Сочи, че
не всички липсващи части представляват „фабрично мултимедийно оборудване“ по смисъла
на т.7.4.1 от Общите условия. Частите, за които застрахователят е отказал плащане, са както
следва – бленда средна конзола, облицовка конзола, лява, дясна и средна въздушни дюзи,
управление климатик, управление радио, обслужваща част COMMAND, ел. ключ за лява и
дясна средна конзола, touchpad, вътрешно огледало, екран и облицовка на средна конзола.
Евентуално оспорва липсващото мултимедийно оборудване да е било фабрично монтирано,
като поддържа, че се касае за допълнително монтирано мултимедийно оборудване, за което
не е била заплатена допълнителна премия. В случай че се установи, че е налице кражба на
фабрично монтирано оборудване, съгласно т.119.2 от ОУ, размерът на обезщетението за
това не бе могъл да надвишава 5 % от уговорената застрахователна сума, която била в
размер на 61 000 лева, т.е. дължимото обезщетение не може да надвишава сумата от 3050
лева, а от друга страна застрахователят не би дължал обезщетение за други липсващи части,
агрегати, детайли, възли. Счита, че е изпълнил задължението си по застрахователния
договор, евентуално следва да се съобрази, че страните са договорили лимит, до който
застрахователят отговаря. На следващо място се оспорва всички липси да са в причинно-
следствена връзка с процесното събитие. Оспорва се размерът на вредите. Посочва, че
стойността на ремонта е следвало да се съгласува със застрахователя, доколкото ищцата е
посочила, че желае застрахователното обезщетение да бъде определено по представени
фактури за извършен ремонт от друг сервиз /а не от доверен на застрахователя/. Моли за
отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковата молба е редовна,
искът е допустим, процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и на основание
чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 от ГПК следва да се насрочи делото в открито съдебно заседание,
като се уведомят страните за изготвения проект за доклад.
Следва да се приемат представените от ищцата писмени доказателства, които са относими и
допустими, и да се допусне САТЕ. Искането по чл. 190 ГПК следва да се отхвърли предвид
приложените към отговора писмени доказателства.
Поради това и на основание чл.140, вр. чл. 146 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва:
ПРЕДМЕТ на делото е иск с правно основание чл. 405 КЗ.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже: 1. наличие на валиден договор за застраховка
имущество между страните, 2. увреждане на застрахованото имущество в периода на
действие на застраховката и в тази връзка – настъпване на застрахователното събитие
/време, място, механизъм/, 3. вид и размер на вредите, в причинно-следствена връзка с
твърдяното увреждане.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже фактите, на които основава възраженията си.
ОТДЕЛЯ като безспорни обстоятелствата относно сключен между страните договор за
застраховка имущество “Каско” при условията на клауза „Пълно каско“ с период на
застрахователно покритие от 4.10.2022 г. до 3.10.2023 г., с предмет л.а. марка „Мерцедес“
GLC, с рег. № ..... и извършено от застрахователя плащане на сума в размер на 3 706,97 лв.
по щета №......
ПРИЕМА представените от ищцата писмени доказателства.
По доказателствата към отговора – в о.с.з.
ДОПУСКА изслушване на САТЕ със задачи посочени в исковата молба и отговора, при
депозит в размер на 360 лв., вносими 260 лв. от ищеца и 100 лв. от ответника, в
едноседмичен срок от съобщението. Назначава за вещо лице В. Д., който лице да се призове
след внасяне на депозитите.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение пред Софийска районна прокуратура
за снабдяване с материали, съдържащи се по пр. пр. № 15925/2023 г. по описа на СРП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 190 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 29.11.2023 г. от 09.05 ч., за когато да се призоват
страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, на ищцата и препис от
отговора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото съдебно заседание следва да
вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора
помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3