№ 130
гр. Пазарджик, 21.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXXVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА
Административно наказателно дело № 20215220201729 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:13 часа се явиха:
Жалбоподателят ЕМ. СЛ. Р. – редовно уведомен от предходното
съдебно заседание, не се явява. За него се явява адв. Златко Митрев с
пълномощно представено по делото.
АНО - Началник група към ОД на МВР – Пазарджик, Сектор ПП -
редовно призован не се явява и не изпраща процесуален представител.
Актосъставителят К. Н. К. – редовно призован, явява се лично.
АДВ. МИТРЕВ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като съобрази разпоредбите на закона намира, че не е налице
процесуална пречка за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. МИТРЕВ – Моля да разпитаме свидетеля.
СЪДЪТ преминава към снемане на самоличността на допуснатия
свидетел К. Н. К..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
К. Н. К. - 32 г., живущ в гр. Пазарджик българин, български гражданин,
женен, неосъждан, със средно образование, работещ в Сектор ПП при
1
ОДМВР - Пазарджик, без дела и родство със жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ К. – Спомням си
случая. Бяхме нощна смяна с колегата Б.Р.. Валеше проливен дъжд. Около
22:00 часа или 23:00 часа получихме сигнал - беше преди полунощ, че е
възникнало ПТП на ул. Е.Й.“ точно близо до обредната зала в гр. Пазарджик.
Сигналът беше, че кола е попаднала в дупка и си е спукала гумите. Отидохме
на място и наистина на пътя на двете платна за движение от единия край до
другия край имаше неравност на пътя. Изглеждаше да е била вследствие на
извършен ремонт, предполагам през деня и беше запълнена доколкото си
спомням с някаква бяла маса, както се запълват изкопите. От проливния
дъжд, тъй като доста беше валяло и самият изкоп беше пропаднал доста
сериозно, като имаше като сантиметри не мога да кажа, но сме извършили
снимки и съм записал в докладната каква е била неравността. По- нататък на
около 15 метра имаше автомобил, мисля че беше „А.“ на който автомобил
двете му леви гуми бяха спукани и джантите бяха счупени и те. Попитахме
водача -не му помня имената, попитахме го „какво е станало“, той ни каза, че
се е движил по посока от бул. „Б.“ към пл. „К.В.“ - дефакто към тортата и
когато е забелязал изкопа, някакъв автомобил преди него, който е бил той, го
е заобиколил и тогава той попада в изкопа и си и спукал двете леви гуми и е
счупил джантите. Направихме снимки, изпробвахме го за алкохол, казахме
му, че ще трябва да установим, кой е извършил този изкоп. Приключихме
смяната, докладвахме на дежурния инспектор, който ни е в смяната - на
офицера инспектор Г.Б., като той през деня заедно със старши инспектор Д.Т.
се погрижиха да разберат, кой е извършил този изкоп. Аз не съм извършвал
действия по узнаването кой го е извършил. Двамата се бяха свързали с човека
отговорен за извършването на изкопа, свързаха се с него, разговаряха с него и
на мен ми беше обяснено, че трябва да му се състави акт на този човек
понеже там е имало някакъв строителен обект и са извършили този изкоп на
пътя, и не са го укрепили на пътя и е пропаднал. За това ми беше казано да
съставя акт на отговорника на строителния ремонт, като участник в
движението и е създал пречки вследствие на което е възникнало ПТП. На
следващия или по- следващия ден се свързахме с Е.Р., съставихме му акт,
2
след което се свързахме с момчето, което управляваше автомобила и на него
също съставихме акт, защото той се движеше в насрещното платно и там има
пътна маркировка, която не позволява пресичането и на него беше съставен
акт. Когато отидохме на местопроизшествието с Б.Р. г-н Р. го нямаше.
Автомобилът който предполагаме, че шофьорът на лекия автомобил „А.“ –
В.И. е заобиколил го нямаше на място, когато ние отидохме. Това бяха и
неговите показания. Има вероятност автомобила да нямаше нанесени щети,
ако беше преминал в дясно и беше изчакал, защото изкопа в дясно не беше
пропаднал толкова много. А в ляво, ако беше преминал - сега не мога да кажа
с каква скорост трябва да е преминал, но зъба беше остър, сериозен, около 20
см и всеки, който би минал от там дори с 20 км/ч би получил материални
щети. Длъжностното качество на лицето Е.Р. беше установено от инспектор
Банев. Той ми каза, какво е качеството на Р.. Аз документи за неговата
длъжност не съм виждал. Е.Р. лично на мен ми каза при съставянето на акта,
че е технически ръководител на строителния обект и затова така съм го
записал.
АДВ. МИТРЕВ - Нямам други искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. МИТРЕВ – Моля на осн. чл. 63 от ЗАНН да отмените
обжалваното НП, като незаконосъобразно по подробни съображения, които
съм изложил в жалбата. Видно от проведеният днес в съдебно заседание
разпит на актосъставителя, жалбоподателят Е.Р. очевидно и безспорно не е
извършил вмененото му нарушение на чл. 5, ал.1 т. 2 от ЗДвП, тъй като и по
показанията на актосъставителя, и по неговите обяснения не е разпилявал
нищо по пътното платно. Освен това при съставянето на акта и съответно НП,
както съм и упоменал в жалбата са извършени сериозни процесуални
нарушения, които доведоха до накърняване правото на защита на моят
доверител. Поради тази причина Ви моля да отмените като
незаконосъобразно издаденото НП.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок по чл.
308, ал. 2 от НПК.
3
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 11:33 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4