№ 22646
гр. София, 05.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. М.А
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. М.А Гражданско дело №
20211110163611 по описа за 2021 година
взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба на ХР. ЕМ. Й. срещу „***“ ЕАД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства. Следва да бъде уважено искането на страните за изискване на
препис от изп.д. № 20168410404748 от ЧСИ Н. М..
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 14.10.2022 г. от 09,30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА заверен препис на изп.д. № 20168410404748 от ЧСИ Н. М..
ИЗГОТВЯ и СЪОБЩАВА на страните следния проект за доклад на основание чл.
140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 от ГПК от ХР.
ЕМ. Й. с ЕГН ********** срещу „***“ ЕООД, ЕИК *********, за установяване на
недължимост на сумата 2295,74 лева – главница за потребена, но незаплатена топлинна
енергия за периода от 01.05.2012 г. до 30.04.2014 г., както и на сумата от 419,93 лева –
1
законна лихва за забава върху главницата за периода от 30.06.2012 г. до 08.06.2015 г., за
които суми е издаден изпълнителен лист от 11.12.2015 г. по ч.гр.д.№ 37670/2015 г. по описа
на СРС, 82 състав, за които е образувано изп.д. № 20168410404748 от ЧСИ Н. М..
В исковата молба се твърди, че срещу Г.ЕМ. Й., наследодател на ищеца, е издаден
посоченият изпълнителен лист, въз основа на който по молба на ответника е образувано
изп.д. № 20168410404748 от ЧСИ Н. М.. Претендира, че вземанията са погасени с изтичане
на тригодишна погасителна давност, приложима с оглед установяването им с влязла в сила
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, а не с влязло в сила съдебно решение. Твърди, че
посоченият давностен срок е започнал да тече от момента на влизане в сила на издадената
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, а именно от 13.07.2015 г., като не е бил прекъсван в
течение на тригодишния давностен срок. Сочи, че поради неизвършване на изпълнителни
действия в период от 2 години на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК изпълнителното
производство се явява прекратено по силата на закона и извършените след прекратяването
по закон изпълнителни действия не са породили правно действие. Моли съда да признае за
установено, че ищецът не дължи процесните суми поради погасяването им по давност.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва иска като неоснователен. Счита, че приложимият давностен срок за вземанията по
влязла в сила заповед за изпълнение е пет години, като той започва да тече от момента на
влизане в сила на заповедта. Поддържа, че давността за процесните вземания е прекъсната
на 26.05.2016 г. с подаване на молба за образуване на изпълнителното производство,
съдържаща искане за предприемане на съответните изпълнителни действия, като
впоследствие давностният срок е прекъсван многократно с редица изпълнителни действия,
поради което не е изтекъл. Твърди, че след 20.09.2021 г. в резултат на наложения запор
върху вземанията на длъжника постъпвали ежемесечни удръжки от трудовото
възнаграждение на ищеца. Моли съда да отхвърли иска и да му присъди направените
разноски.
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти.
В тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 439 ГПК е да докаже, че
след приключване на съдебното дирене в производството, по което е издадено
изпълнителното основание са настъпили предпоставките за прилагане на института на
погасителната давност - датата на настъпване на изискуемостта на задължението и изтичане
на законоустановения давностен срок.
Ответникът следва да установи фактите, свързани със спиране или прекъсване
течението на погасителната давност за процесните вземания.
Съдът приема за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че срещу Г.ЕМ. Й.,
наследодател на ищеца в полза на „***“ ЕАД е издаден изпълнителен лист от 11.12.2015 г.
по ч.гр.д.№ 37670/2015 г. по описа на СРС, 82 състав, въз основа на който срещу ищеца е
образувано изп.д. № 20168410404748 от ЧСИ Н. М..
2
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
НАПЪТВА страните към спогодба, медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора, като им УКАЗВА, че при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съдебната спогодба има
значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите
и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3