№ 115
гр. Благоевград, 21.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Росица Бункова
Маргарита Пл. Алексиева
при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова
като разгледа докладваното от Росица Бункова Въззивно частно наказателно
дело № 20221200600327 по описа за 2022 година
Пред Окръжният съд производството по делото е образувано по въззивната частна жалба на
адв.Р.К., в качеството му на повереник на частния тъжител- ВЛ. П. П. от гр.Благоевград и е
за проверка на протоколно определение №759 от 11.04.2022 год., постановено по чнд №1225
от 2021 год., с което е прекратено производството по делото, поради неявяване на частния
тъжител и неговия повереник- адв.К..
В частната жалба се твърди от адв. К., че за неявяването на частния тъжител в съдебното
заседание по делото, насрочено за 11.04.2022 год. е била налице уважителна причина и това
е – влошено здравословно състояние, което се установява от картата за предварителен
медицински преглед, приложена към жалбата, от която е видно, че тъжителя е посетил личен
лекар, който е констатирал високи стойности на кръвното налягане 180/105, силно
главоболие, световъртеж и повръщане. Защитникът сочи, че също не се е явил в съдебното
заседание, поради уважителни причини- явяването му в с.з. по адм.д. №1102/22 год., по
описа на ВАС, за което уведомил частния тъжител П., с указания да се яви по делото пред
РС Благоевград и да поиска отлагане.
Към частната жалба са приложени писмени доказателства. В съдебно заседание повереника
поддържа жалбата по наведените в нея основания, както и искането за отмяна на
атакуваното определение и връщане на делото на РС за продължаване на
съдопроизводствените действия по делото.
Подсъдимите- ЕМ. К. Т. и В. К. Т. се представляват от адв.У., която се явява лично и с
подсъдимия В.Т. и оспорват частната жалба. Твърдят, че не е изяснено кога, в колко часа на
11.04.2022 год. тъжителя е посетил лекар, както и се мотивира с това, че нито тъжителя,
нито повереника му са уведомили своевременно съда за наличие на уважителни причини за
неявяването им в с.з., поради което и моли атакуваното определение да се потвърди от
въззивния съд. Такова е искането на явилият се във въззивното производство подсъдим-
В.Т..
Окръжният съд, в настоящият състав, след като взе в предвид изложеното в частната жалба,
1
становищата на страните и се запозна с атакуваното определение, намира следното:
Производството по делото пред РС Благоевград е образувано по частната тъжба на
Венцислав Петьов П. с обвинение по чл.130,ал.1 във вр. с чл.20,ал.2 от НК, срещу
подсъдимите ЕМ. К. Т. и В. К. Т.. Делото е образувано на 27.08.2021 год. Проведени са
общо седем заседания /вкл. и това на 11.04.2022 год./, като на всички тях, без последното се
е явявал адв. Казарски, а в три от заседанията и тъжителя. На 22.03.2022 год. П. не се е явил,
като е призован за датата на следващото заседание- 11.04.2022 год. чрез защитника си. На
11.04.2022 год. не се е явил нито защитника, нито тъжителя и съдът е прекратил
производството по делото на основание чл.24,ал.5 т.5 от НПК.
Пред въззивния съд са представени писмени доказателства, от които се установява, че на
дата 11.04.2022 год. тъжителя П. е посетил д-р Сандева, която е извършила преглед, при
което е констатирала / видно от картата за предварителен медицински преглед/, че тъжителя
е с високи стойности на кръвното налягане 180/105, силно главоболие, световъртеж и
повръщане, че това му състояние е пречка да се явил в съда и е изписано лечение.
Повереникът е приложил доказателство- протокол от с.з. от 11.04.2022 год. по адм.д. №
1102/22 год. на ВАС, от което е видно, че се явил в съдебно заседание, приключило в 11:17
часа.
От така установеното във фактическо отношение, настоящият състав намира, че за тъжителя
е била налице уважителна причина за неявяването му в съдебното заседание в което
производството по делото е било прекратено, поради което и атакуваното определение като
незаконосъобразно следва да се отмени. Действително тази причина не е посочена пред РС,
а с въззивната частна жалба, но представената карта за медицински преглед установява
заболяване на тъжителя, което е пречка да се яви в с.з.. Според настоящият състав
ирелевантно е обстоятелството в колко часа тъжителя е бил на преглед при д-р Сандева, тъй
като различни субективни /констатирано е повръщане/ и обективни /тъжителя може да е
чакал пред лекарски кабинет или лекаря да преглежда от по-късен час/ причини може да са
довели до фактически преглед след часа на заседанието, но влошеното здравословно
състояние е констатирано от лекаря в деня на заседанието. Така установеното заболяване и
отразяването в картата за прегледа от лекуващия лекар, че състоянието на тъжителя не
позволява явяването му в съда представлява уважителна причина за неявяването му в
съдебно заседание и основание за отмяна на атакуванато определение / В този смисъл и
определение от 21.09.2021 год. по кнд № 765 от 2021 год. на ВКС /. Процесуалното
поведение на тъжителя от образуването на делото до постановяване на атакуваното
определение не разкрива основание да се приеме, че същият се е дезинтересирал от
производството по делото. Нито едно съдебно заседание не е отлагано по причини,
посочени от тъжителя, а на всички заседания се е явявал повереникът му. За последния също
е била налице уважителна причина за неявяването му- процесуалното представителство по
дело във ВАС, като същият търпи критика за несвоевременното уведомяване на РС за тази
причина, но основното в конкретния случай е установеното заболяване на тъжителя, станало
причина за неявяването му.
С оглед на изложеното, въззивния съд намира, че атакуваното определение следва да се
отмени, а делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия по него.
С оглед на изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА протоколно определение №759 от 11.04.2022 год., постановено по чнд №1225
от 2021 год., с което е прекратено производството по делото и ВРЪЩА същото за
продължаване на съдопроизводствените действия по него.
2
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3