ПРОТОКОЛ
№ 1675
гр. Пазарджик, 01.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20255220101293 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
С. И. Я. (ищца), редовно призован чрез адвокат Т. Ж. Ж. и адвокат П. М.
Г. от АК - Пазарджик, не се явява. За ищцата се явява адвокат Т. Ж., надлежно
упълномощена, с пълномощно представено по делото.
МИНИСТЪРА НА ЗЕМЕДЕЛИЕТО И ХРАНИТЕ (ответник), редовно
призован чрез представляващ Областна дирекция ,,Земеделие“ - гр.
Пазарджик, за него се явява служител с юридическо образование К. К.,
надлежно упълномощен, с пълномощно представено по делото.
АДВОКАТ Ж.: – Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСТ К.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по
реда на чл.143 от ГПК:
Съдът ДОКЛАДВА постъпилата молба вх.№ 26047/26.09.2025 г. от С.
1
И. Я. (ищца), редовно призована чрез адвокат Т. Ж. Ж. от Адвокатска колегия -
Пазарджик, като процесуален представител на ищцата, която е свързана с
проекто-доклада по делото, и с която се иска допълване на същия. В нея се
правят възражения срещу правото на собственост, с указания към ответника,
че според ищцата той носи тежестта да докаже своето право на собственост.
Също в молбата се излагат доводи срещу твърдението на ответната страна, че
държавата е собственик на имота.
АДВОКАТ Ж.:– Поддържам подадената искова молба и доказателствата
към нея.
ЮРИСТ К.: – Поддържам отговора и доказателствата, приложени към
него.
СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК предяви на страните изготвения по
делото доклад с определение № 1934/18.06.2025г.
ЮРИСТ К.: Нямам възражения по проектодоклада, да се обяви за
окончателен. По молбата, то основно са правни твърдения. Искането за
допускане на косвен съдебен контрол на решението съм против, смятам, че не
е допустимо. Не мога да се съглася с доводите на колежката и твърденията, че
държавата не може да бъде субект на реституция, налице са такива изрични
разпоредби на Закона за собствеността и ползването на земеделски земи и са
възстановени огромен брой земи на държавата. Също така, при извършване на
една публична справка в Агенцията по кадастър, там е видно, че е отразено
решението за собственост, но тези неща, другите са по-скоро по същество.
Само за това, което е направено искане с допълнението по чл. 143 ще
кажа, че съм против упражняването на косвения съдебен контрол.
Иначе другото са правни твърдения, които ги оспорвам съответно, както
и исковата молба.
АДВ. Ж.: Уважаема госпожо съдия, аз поддържам депозираната ИМ.
Запозната съм с изготвения проектодоклад и нямам възражения досежно
изложеното в първоначалната ИМ и депозирания отговор.
Оспорваме ОИМ. С настоящата допълнителна молба и след запознаване
с решението, доколкото ищцата вижда за първи път това решение, видно то
само по себе си не носи подпис. Излагаме фактически твърдения, а именно с
2
оглед мораториума за придобиване по давността, че ищцата още от 89 г. е
оградила имота, живее там, има къща, оградена е от две страни. Владяла е
имота заедно със своя съпруг.
На следващо място, ние поддържаме завладяване като основание за
придобивна давност, с оглед на което считаме, че не е приложим специалния
закон, доколкото тя не е провеждаща. Оспорваме изрично решението, считаме
същото, че е нищожно, издадено от некомпетентен орган. Оспорваме лицата,
които са: председател С. С., секретар Т. К., нали - изброени в същото, изобщо
да са били членове към онзи момент на поземлената комисия.
Оспорваме да е спазена изцяло процедурата, а именно - на база това
решение да е издадена скица, да има протокол за въвод във владение.
Оспорваме изобщо да са спазени правилата на чл. 45, както и това, че
държавата е собственик, с оглед на което поддържам искането за упражняване
на косвен съдебен контрол. Подробни съображения съм изложила защо
считам, че държавата не може да бъде субект на реституция.
Относно свидетелите ще помоля да ми предоставите възможност за
следващо съдебно заседание, тъй като са на възраст. Фактите и
обстоятелствата, които ще установявам с тях, е фактът на владението, с оглед
разпределената тежест, а ще бъдат за различни периоди от време. Единият,
доколкото разбрах, не е добре здравословно, а другата е сестра на ищцата и е
ангажирана нещо с внучето си, затова и днес не ги водя.
С оглед допълнителната молба, моля да допълните доклада и да
преразпределите и доказателствената тежест на ответната страна. Оспорвам и
характера на имота.
СЪДЪТ по искането за промяна на указанията за тежестта на доказване
следва да се произнесе заедно с доклада. Останалите доводи, изложени в
молбата, наистина са правни, включително и искането за косвен съдебен
контрол, доколкото няма искания за събиране на доказателства във връзка с
него - по това, дали косвен контрол е допустим и какъв е резултатът от него,
съдът ще се произнесе с решението по същество.
ЮРИСТ К.: Мога да кажа само, че ще изискам от Общинската служба
да предоставят заверено копие, както и да удостоверят дали такова решение е
издадено и ако трябва, от Министерство на Земеделието ще изискаме за
3
състава на комисията.
СЪДЪТ по отношение на искането за промяна на указанията тежестта на
доказване намира, че тъй като искът е отрицателен установителен, е
достатъчно ищцата да обоснове интереса си, а при доказване на правен
интерес собствеността на ответната страна ще следва да се докаже от нея.
Съобразно твърденията на ищцата нейният интерес произтича не само от това,
че тя се счита за собственик на имота, но и от твърдението й, че живее в този
имот фактически и се намират нейни сгради и вещи там, и следователно с
предявения отрицателен установителен иск тя цели да възпрепятства действия
на държавата, свързани с нейно евентуално отстраняване от имота. Т.е. дори
да не докаже, че тя е станала собственица по давност, самото установяване, че
живее там, макар и без да заявява други права извън собственост по давност,
според нея може да обоснове някакъв правен интерес от завеждането на иска.
Ако такъв правен интерес е налице, следва съответно да се укаже на ответната
страна, че на свой ред и тя носи тежестта да установи собствеността на
държавата, за което тя е представила документи, но доколкото в молбата има
възражение, че не е проведена, не е завършена процедурата по издаване на
акта и липсва скица и протокол за въвод на владение на собственика ответник,
следва да се укаже и това.
С оглед изложеното
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да установи завършване на
процедурата по установяване собствеността на имота, включително -
издаването на решение на Поземлената комисия, подписването му съответно
от членове на комисията, евентуално скица на имота и въвод във владение ако
счита, че това е необходимо.
Останалите доводи дали на държавата може да бъде възстановявана
собственост са правни доводи, така че към момента не е нужно да се
произнася съдът по тях.
Няма доказателствени искания от ищцовата страна.
4
ЮРИСТ К.: По така направено оспорване от ответната страна, ще моля
да бъде допусната съдебно-техническа експертиза на вещо лице - агроном, с
един единствен въпрос, а именно: след като извърши справка в Общинска
служба по земеделие – Пазарджик и другаде, където е необходимо, да
отговори на въпроса възстановен ли е имота по реда на ЗПЗСЗ, с какви
документи и съответно да проучи законен ли е бил съставът на комисията и
тези лица били ли са служители на Общинската служба по земеделие –
Пазарджик, тогава Поземлена комисия?
АДВ. Ж.: Уважаема госпожо съдия, считам, че това е правен въпрос и
категорично се противопоставям. Моля да изискаме цялата административна
преписка във връзка с решението на Поземлена комисия. Това дали е
възстановен, дали отговаря по реда на чл. 45 с оглед документите и т.н., да се
проследи имотът.
СЪДЪТ намира, че и двете доказателствени искания за относими и
О П Р Е Д ЕЛ И:
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, която да се извърши от
вещото лице Х. К. и като направи справка в ОСЗ или ако е нужно, в
Министерство на земеделието, да отговори на въпросите: какви документи са
издадени във връзка с възстановяването на имота по ЗСПЗЗ; били ли са
лицата, подписали решението, членове на комисията към момента на
съставяне на решението наистина членове на комисията, и да проследи какъв
е бил статутът на имота за времето преди 1989 г. докъдето има данни назад
във времето.
ЮРИСТ К.: Ние не сме поставяли задача да се проследи статутът на
имота.
Съдът, като взе предвид, че проследяването на статута на имота е искане
на ищцовата страна,
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 лв., вносим 400 лв. от ответника и
100 лв. от ищцата, като задачата ДА СЕ СЪОБЩИ на вещото лице след
внасянето на депозита.
5
Както и
О П Р Е Д ЕЛ И:
ДА СЕ ИЗИСКА от Общинската служба по земеделие - Пазарджик
цялата административна преписка по издаването на решение № 6Б045 от
15.04.1999 г. на Поземлена комисия гр. Пазарджик.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение
№ 1934/18.06.2025 г.
АДВОКАТ Ж.:– Нямам други искания. Свидетелите ще ги доведем в
следващото съдебно заседание.
ЮРИСТ К.: – Нямам други искания.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го насрочва за 05.12.2025 година от 10:00 часа, за
която дата и час страните уведомени чрез процесуалните си представители.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 12:05 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6
7