РEШЕНИЕ
Номер 612 29.11. Година
2018 Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пловдивски Окръжен съд XІII търговски състав
На 19.09.2018 Година
В публично заседание в следния състав:
Председател:
НАДЕЖДА ЖЕЛЯЗКОВА
Секретар: Милена Левашка
като разгледа докладваното от СЪДИЯТА
гражданско дело номер 105 по описа за 2017 година
намери за установено следното:
Обективно съединени искове с правна
квалификация чл. 79 ЗЗД вр. с чл. 266 ЗЗД, чл.86 от ЗЗД и чл.92 от ЗЗД.
Ищецът -
„ЕЛЕКТРО ТИМ“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление гр. София, п.к. 1510, ЖК Хаджи Димитър, бл. 70, вх. В, ет.2, ап.
53 твърди, че на 03.09.2013 г., в сградата на Община Съединение е било
проведено открито заседание на Комисия, назначена със заповед на кмета на
общината, за провеждане на процедура по договаряне без обявление по чл. 90, ал. 1 от ЗОП (отм.) с предмет
„Упражняване на авторски надзор от проектанта при изпълнение на
строително-монтажни работи на обект: Реконструкция и разширение на общински
спортен комплекс в гр. Съединение, община Съединение“ по Договор №
16/321/01297, финансиран със средства по мярка 321 „Основни услуги за
населението и икономиката в селските райони“ от Програма за развитие на
селските райони за периода 2007 - 2013 г., подкрепена от Европейски земеделски
фонд за развитие на селските райони. Сочи, че по повод получена от него покана
за участие в процедура без обявление, на заседанието на Комисията е присъствал
и управителя на дружеството ищец, като представител на единствения поканен да
участва в договарянето участник. Съгласно указанията, дадени в т.9 от Поканата,
ищецът на 27.08.2013 г. е внесъл по банковата сметка на Общината гаранционен депозит за добро изпълнение на
договора в размер на 3 150 лв., представляващи 3 % от оферираната цена за
изпълнение на договора и е представил списък на колектива от проектанти, който
ще участва в упражняване на авторския надзор на обекта. Предложената от ищеца цена за изпълнение на
поръчката била 105 000 лв. при прогнозна стойност от 105 546 лв.,
която Комисията приела и на 08.10.2013 г., между Община Съединение като
възложител и ищеца като изпълнител е сключен Договор за авторски надзор №
104/08.10.2013 г.. Ищецът твърди, че страните са постигнали съгласие, възложителят
да дължи плащане на изпълнителя в рамките на договорената цена за действително
вложеното време за авторски надзор, за което се съставят Справка за
действително вложеното време за авторски надзор и Акт за извършен авторски
надзор по образци, приложени към договора, както и че плащане е следвало да се
извърши в срок от десет работни дни от представяне на посочените справка, акт и
фактура. В изпълнение на договора, ищецът сочи, че е осъществявал текущ
авторски надзор до приключване на СМР на обекта с издаване на Акт № 16 от
14.12.2015 г. и на Разрешение за ползване, а след приключване на СМР на обекта
е предоставил на ответника всички нужни документи за заплащане на извършения
авторски надзор, съгласно уговореното в договора, а именно: 1/ фактура № 023 от
15.12.2015 г. на стойност 74 660 лв. без ДДС /89 592 лв. с ДДС/ и
приложени към нея 136 броя справки за действително вложено време за авторски
надзор, 136 бр. командировъчни заповеди на стойност 6 420 лв. и акт за
извършен авторски надзор № 1 от 15.12.2015 г. за предоставени 1 188 часа
авторски надзор; 2/ фактура № 024 от 16.12.2015 г. на стойност 9 200 лв.
без ДДС /11 040 лв. с ДДС/ и приложени към нея 23 бр. справки за действително
вложено време за авторски надзор и акт за извършен авторски надзор № 2 от
16.12.2015 г. за предоставени 184 часа авторски надзор. Въпреки това, ответната
община е отказала да подпише Актовете за извършен авторски надзор и да извърши
плащане на уговореното възнаграждение, мотив за което е намерила в липсата на факти, удостоверяващи изпълнението на услугата
в претендирания обем. Сочи, че с писмо
от 08.03.2016 г. ищеца е поканил ответника да възстанови внесения гаранционен
депозит, но същия е отказал. Ищецът твърди, че в договора - чл. 15, ал. 2 страните са постигнали съгласие
при забавено плащане на възнаграждението за извършен авторски надзор,
възложителят да дължи на изпълнителя неустойка в размер на 0,2 % от размера на
забавеното задължение на ден, но не повече от 10 % от размера на цялото
забавено задължение. В случая забавеното изпълнение се твърди, че е в плащането
на сума в размер 100 632 лв. с вкл. ДДС, от които 10 % възлизат на
10 063,20 лв., а 0,2 % от 10 %
представляват неустойка за 50 дни и след като ответникът е в забава,
считано от 25.01.2016 г., т.е. повече от 50 дни, същия дължи неустойка в
максимално договорения размер. Отделно от това ищецът, счита че има право и на мораторни
лихви върху главницата извън периода, за който се претендира търсената
неустойка, т.е. за периода от 18.03.2016 г. – датата, до която се начислява
неустойка за 50 дни, считано от 25.01.2016 г. до датата на подаване на исковата
молба. Въз основа на изложеното, настоява съда да постанови решение, с което да
осъди ответника да му заплати следните суми:
·
100 632 лв. – представляваща
дължимо по Договор за авторски надзор № 104/08.10.2013 г. възнаграждение за
осъществен авторски надзор и издадени във връзка с него фактури № 023 от
15.12.2015 г.и № 024 от 16.12.2015 г., ведно със законна лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до
окончателното ѝ изплащане;
·
3949.30 лв. – обезщетение за забава
върху посочената главница за периода от 18.03.2016 г. до датата на подаване на
исковата молба в съда;
·
3150 лв. – представляваща внесен
гаранционен депозит по Договор за авторски надзор № 104/08.10.2013 г., ведно
със законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба в съда до окончателното ѝ изплащане;
·
127,13 лв. – лихва за забава върху
главницата от 3150 лв., считано от 14.03.2016 г. до датата на подаване на
исковата молба;
·
10 063.20 лв. – неустойка по
чл. 15, ал. 2 от Договора за период от 50 дни, считано от 25.01.2016 г. (датата
на която изтича 10-дневния срок по чл. 3, ал. 1 от Договора) до 17.03.2016 г.
Претендира разноски по делото.
Ответникът - Община Съединение, БУЛСТАТ: ********* с адрес
гр. Съединение, ПК 4190, ул. 6-ти септември № 13 оспорва валидността на сключения
договор, като твърди, че същият е нищожен поради противоречие със закона, тъй
като същия е сключен на основание чл. 92а, ал. 7 от ЗПО (отм.) с мотива, че
ищецът е носител на авторското право върху проектите, за които му е възложено
осъществяването на авторски надзор и затова противоречи на нормите на Закона за
авторското право и сродните му права, тъй като носител на авторското право са
физическите лица – проектанти, а не юридическото лице – ищец, респ. не е налице
и хипотезата на чл. 90, ал.1, т.3 от ЗОП, а договорът е сключен в противоречие
с този закон. Навежда възражение и за това, че договорът е нищожен, поради сключването
му при накърняване на добрите нрави, тъй като общата цена на договора е
идентична с максимално прогнозната стойност на поръчката, определена от
Възложителя, като същата не е съобразена с никакъв прогнозен обем на работата,
с никакви единични цени на подлежащите на изпълнение дейности от предмета на
договора, с никакви негови реални разходи или цена на вложен труд, а само с
максималната прогнозна стойност на поръчката.
Сочи, че ищецът се е възползвал от създадената липса на конкуренция,
предлагайки напълно произволно максимално възложената цена на изпълнение на
дейностите по авторски надзор, без да я обосновава по какъвто и било начин. Възразява,
че договорът е нищожен и поради липса на основание, тъй като задължението на
възложителя за плащане е уговорено общо, а не както е следвало да бъде
уговорено за всяка дейност поотделно с посочване на единични цени т.е.,
уговорката за цената е недействителна и прави договора недействителен в
неговата цялост или поне в опорочената му част, поради липса на основание, а
именно липса на уговорена цена. На следващо място прави възражение за нищожност
на договора и поради липса на съгласие, тъй като не е постигнато такова по
отношение на съществен негов елемент, а именно цената.
В случай, че не бъдат приети за
основателни възраженията за нищожност на договора на посочените по – горе
основания, ответникът твърди, че не дължи претендираните суми, поради
неизпълнението на ищеца, тъй като последният не е спазил надлежно нито едно от
договорните си задължения, формулирани и в документацията по провеждане на
обществена поръчка и в сключения въз основа на нея договор. Счита, че
доказателство за неизпълнение на договора от страна на ищеца представлява постановения от страна на финансиращия
проекта орган – Държавен фонд „Земеделие“ отказ да верифицира пълния размер на
разходите по изграждане на строителния
обект. Твърди, че при извършена проверка от страна на ДФ „Земеделие“ във връзка
с подадена заявка за окончателно плащане, са били установени съществени
несъответствия между съдържанието на
техническия проект на строителния обект и изпълнението на място от страна на
строителя, което счита, че е следствие на неосъществен авторски надзор от
страна на ищеца. Сочи, че ищецът не е изпълнил
задължението си по чл. 7.3 от Договора, изискващо осъществяваният от него
авторски надзор да бъде упражняван в присъствието на представител на
възложителя, като посочва, че нито един от приложените към исковата молба
документи не носи подписа на представител на възложителя. Твърди неизпълнение
от страна на ищеца на уговорките в чл. 7.4 и чл. 7.5 от договора. Сочи, че
ищецът не е изготвил екзекутивна документация, необходима за въвеждане на
обекта в експлоатация, в нито един момент от действието на договора не е
информирал възложителя за факти, които биха могли по какъвто и да е начин да
влият на изпълнението на обекта, не е докладвал на възложителя за нередности и
не е предлагал и предприемал мерки за тяхното отстраняване или твърди да е налице
пълно неизпълнение на договора.
Оспорва предявените исковете и по
размер, като твърди, че страните по договора са уговорили обща цена на авторски
надзор, а не единични цени за извършване на отделни дейности от предмета на
договора. Възразява също, че ищецът с
бездействието си е допринесъл за възникване на състояние на обективна
невъзможност от страна на ответника да му заплати каквато и да било част от
претендираното възнаграждение. Твърди, че е налице забава на кредитора – ищец
по смисъла на чл. 95 от ЗЗД. Поради неоснователност на главния иск за
претендираното договорно възнаграждение, счита че неоснователно е и искането за
присъждане на неустойка за забавено плащане на възнаграждението, както и на
исковете за лихви. Претендира разноски по делото.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:
Няма спор между страните, че на
08.10.2013г. между Община Съединение, в качеството й на възложител и „Електро
тим“ ООД, в качеството на изпълнител е сключен договор за авторски надзор №
104, по силата на който Община Съединение е възложила, а „ЕЛЕКТРО ТИМ“ ООД е
приел да упражнява авторски надзор по изпълнение на СМР в т.ч. по част
„Архитектура“, част „Геодезия“, част „Конструктивна“, част „Метални
конструкции“, част „ВиК“, част „Отопление и вентилация“, част „План за
безопасност и здраве“, част „Електротехническа“ по проект „Реконструкция и
разширение на общински спортен комплекс гр. Съединение, Община Съединение“ по
договор № 16/321/01297, финансиран със средства по Програма за развитие на
селските райони 2007 – 2013, съгласно одобрената техническа документация и
издаденото разрешение за строеж.
Сключването на договора е
предшествано от решение № ДФЗ 2-3 от 24.01.2013г. на Кмета на Община Съединение
за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка, с вид „договаряне
без обявление“ и с правно основание чл. 90, ал.1 ЗОП. Обекта на обществената
поръчка е определен като услуги по упражняване на авторски надзор, който
включва: 1. Извършване на постоянен авторски надзор по всички части на
инвестиционния проект по време на строителството до издаване на разрешение на
ползване; 2. Посещение на обекта /строежа/ по време на упражняването на
авторския надзор не по – малко от веднъж седмично за времето на действие и/или
извършване на ботите по договора за строителство на обекта; 3. Следене за
точното изпълнение на одобрения проект, разпоредбите на ЗУТ и подзаконовите
нормативни актове, имащи отношение към предмета на поръчката и за промените или
допълненията на проекта, предписани по установения нормативен ред от проектанта
по време на строителството; 4. Даване на предписания и на технически решения за
точно спазване на проекта и за необходимостта от евентуални промени, които се
вписват в заповедната книга на строежа и са задължителни за останалите
участници в строителството; 5. Осигуряване на възможност на възложителя да
следи процеса на работа и да съгласува с него предварително всички решения и
действия; 6. Съдействие на възложителя при реализацията на проекта; 7.
Извършване на експертни дейности и консултации; 8. Заверяване на екзекутивната
документация при необходимост; 9. Всички действия по въвеждане на обекта в
експлоатация; 10. Участие в държавната приемателна комисия. Изложени са мотиви
за избор на процедурата, които са свързани с факта, че „Електро тим“ ООД е
изготвило технически проект за „Реконструкция и разширение на общински спортен
комплекс „Съединение“, община Съединение“, поради което и е носител на
авторските права върху този проект, а възлагането на авторския надзор върху проекта
на лице различно от автора, би довело до нарушаване на тези авторски права.
Така е взето решение да бъде изпратена покана до „Електро Тим“ ООД за участие в
процедура на договаряне без обявление по реда на ЗОП, а на 03.09.2013г. е съставен
Протокол № 2 от открито заседание на Комисията, назначена със Заповед № 890 от
27.08.2013г. на Кмета на Община Съединение, видно от който единственият поканен
да участва в процедурата участник е приел предложената оферта, вкл. и
предложението на възложителя за това оферираната от изпълнителя цена да бъде
крайна, над която плащане не се дължи.
От ответника са заявени и подържани
възражения за нищожност на сключения договор, които следва да бъдат разгледани
в поредност, различна от тази, в която са заявени, като се отчете
обстоятелството, че няма как договор, който е сключен при липса на съгласие на
страните, т.е. липсва договора, да е нищожен на някое от другите посочени
основания, които са от значение само при съществуващ договор.
Не е налице сочения от ответника
порок, а именно липса на съгласие у страните при сключване на договора от
08.10.2013г., която твърди да се изразява в непостигнато съгласие досежно
съществен елемент на договора – неговата цена. Сключеният договор е договор за
изработка, който по правило е неформален, консенсуален, двустранен и възмезден договор. Цената на извършваната работа в конкретният случай е дефинирана
с пределен размер в договора – чл.2/1 - до сумата от 126 000 лв., като в
чл.2/2 страните са предвидили плащане от възложителя в рамките на посочената
стойност на действително вложеното време за авторски надзор, което да се
удостовери със съставена справка за действително вложено време и акт за
извършен авторски надзор по образци – приложения към договора. Казаното
означава, че цената е определяема и е поставена в зависимост от действително
извършената работа, като изрично е предвидено стойността й да не надвишава
сумата от 126 000 лв., а разпоредбата на чл. 326 ТЗ следва да намери
приложение и при договора за изработка, в който смисъл е и Решение № 110 от 17.08.2011 г. на ВКС по т. д. № 597-
След като съдът прие, че договора не
страда от сочения порок – липса на съгласие, то следва да се разгледат и
следващите наведени възражения досежно неговата действителност.
Според ответника договора е нищожен,
тъй като е сключен в противоречие със закона и конкретно с чл. 90, ал.1, т.3 от
ЗОП /отм./, която хипотеза не е била налице при възлагането на обществената
поръчка чрез процедура на договаряне без обявление. Твърди, че носител на
авторските права по отношение на изготвените технически и работен проект е
съответния проектант, а не дружеството и затова не е налице хипотезата на чл.
90, ал.1, т.3 ЗОП /отм./.
Няма спор, че съгласно чл. 3 от ЗАПСП архитектурните проекти са обект на авторското право, както и че съгласно
чл.5 от ЗАПСП автор е физическото лице, в резултат на която творческа дейност е
създадено произведението, обект на закрила по закона. Предвидено е изключение,
че и други физически и юридически лица могат да бъдат носители на авторски
права само ако този закон предвижда това. По отношение на авторските права
върху произведения на архитектурата, разпоредбата на чл. 12 ЗАПСП сочи, че
същите принадлежат на лицето, което е създало произведението. В конкретният
случай няма категорични данни за лицата, които са изработили техническия
проект, а видно от приложения от изпълнителя образец 10, съдържащ списък на
експертите ангажирани за изпълнение на поръчката и приложените към него
професионални автобиографии, част от „Съдържание на офертата“ – л. 496 в хода
на обявената обществена поръчка при условията на чл. 90, ал.1, т.3 ЗОП е, че
единствено Т.Н., инженер част Електро е съпричастна към дружеството „Електро
тим“ ООД – същата е негов управител и съдружник в дружеството, а останалите
полагат труд при трети лица или на свободна практика. Коментираното означава,
че при липса на данни за сключени договори за поръчка между „Електро тим“ ООД и
посочените изпълнители, в които изрично да е предвидено, че авторското право
принадлежи на поръчващия - чл. 42, ал.1 ЗАПСП, респ. да се приложи презумпцията
на чл.42, ал.2 ЗАПСП няма как да се приеме, че е налице хипотезата на чл. 90,
ал.1, т.3 ЗОП /отм./. Следва да се има предвид и обстоятелството, че
законосъобразното приложение на чл. 90, ал.1, т.3 от ЗОП /отм./ зависи от
начина, по който са възникнали правата, които служат като основание да се
приложи избраното правно основание, а доказателства в тази посока не са
ангажирани. Изложеното до тук налага да се приеме, че договора, реално изпълнение,
по който се претендира в настоящото производство е сключен в нарушение на
закона и конкретно чл.90, ал.1, т.3 ЗОП /отм./, тъй като липсват данни „Електро
тим“ ООД да е носител на авторски права по отношение на проект „Реконструкция и
разширение на общински спортен комплекс в гр. Съединение“, които да бъдат
гарантирани със сключването му при посочената облекчена процедура. Всъщност
този извод се подкрепя и от представените от ищеца договори за упражняване на
авторски надзор, по които възложител е „ЕЛЕКТРО ТИМ“ ООД, а изпълнител - притежателя
на авторски права върху конкретната част от проекта.
Коментираното до тук е достатъчно основание
предявените искове да бъдат отхвърлени, но за пълнота на изложението следва да
се посочи и обстоятелството, че ищеца не установи твърдяния от него факт на
изпълнение на възложеното му, респ. приемане на изпълнението от възложителя. На
16.12.2015г. ищецът е издал фактура № 24 за заплащане на услуга: Авторски
надзор по договор № 104 от 08.10.2013г. за обект разширение и реконструкция на
спортен комплекс в гр. Съединение по договор № 16/321/01.12.1997г. от
19.11.2012г. финансиран със средства от ПРСР 2007г.-2013г. въз основа на
справки за посещения на обекта на стойност 11 040 лв. и е приложил към нея
Акт № 2 за изплащане на извършен авторски надзор. На същата дата е издадена и
фактура № 23 за заплащане на същата услуга, извършена от дружеството ищец на
стойност 89 592 лв., към която също е приложен Акт № 1 за изплащане на
извършен авторски надзор. Последно коментираната
фактура е върната на издателя с писмо изх. № 53-00-37 от 05.02.2016г. на Кмета
Община Съединение, с което ищеца е уведомен, че същата не е осчетоводена от
възложителя, тъй като не са представени доказателства за извършване и приемане
от възложителя на предоставената услуга. Няма доказателства и другата издадена
фактура № 24 да е осчетоводена от възложителя.
Представените от ищеца справки за
действително вложено време за авторски надзор – л.52 – л. 209 са оспорени от
ответника по съдържание, а други доказателства за изпълнение на поетите с
договора задължения от изпълнителя не са ангажирани. Приетите като писмени
доказателства по делото писма – л.49 – л.58 липсват данни да са изпратени и
съответно получени от ответника, само при надлежното удостоверяване, на които факти,
същите могат да служат за доказателство за евентуално изпълнение.
Съгласно чл. 266 от ЗЗД,
възложителят дължи възнаграждение за приетата работа. Приемането на работата
обхваща както фактическо действие - реалното получаване на фактическата власт
върху изработеното, така и правно действие - одобрение на изработеното, т.е.
признание, че то действително съответства на възложеното с договора /Р.№ 231 от
13.07.2011 г.на ВКС по т.д.№ 1056/2009 г., ІІ т.о., ТК, постановено по реда на чл. 290 от ГПК./.
По смисъла на чл. 264, ал.1 от ЗЗД приемане на работата е налице както когато възложителят изрично
е направил изявление, че изработеното е съобразно договора, така и в случаите,
когато одобрението е изразено с конклудентни действия.
Каза се, че при
сключване на договора за авторски надзор от 08.10.2013 г., който разкрива
белезите на договор за изработка, страните са уговорили изрична писмена форма
за предаване и приемане на работата, като цената е платима след представяне на справка
за действително вложено време за авторски надзор, подписана от изпълняващия
строителен надзор и изпълнителя на СМР на обекта, акт за изплащане на извършен
авторски надзор, подписан от възложителя
и изпълнителя и оригинална фактура на стойност, равна на стойността на Акта. За
претендираното в настоящото производство от ищеца вземане за възнаграждение по
сключения договор са представени Актове № 1 и № 2, които са едностранно
подписани от представител на ищеца и не съдържат подпис на възложителя,
удостоверяващ приемането на работата. Същите са частни свидетелстващи документи,
удостоверяващи материализираните в тях изявление, но не притежават материална
доказателствена сила, противопоставима на ответника. Други доказателства, които
еднозначно да налагат извод, че е налице приемане от страна на ответника с
конклудентни действия по смисъла на чл. 264, ал.3 от ЗЗД не са ангажирани от ищеца. Приложените към Актовете фактура № 24
от 16.12.2015 г. и № 23 от 15.12.2015г. не съдържат подпис на ответника и няма
данни да са отразени в неговото счетоводство, дори напротив фактура № 23 е
върната на ищеца с писмо изх. № 53-00-37 от 05.02.2016г. на Кмета на Община
Съединение с ясно заявени възражения –
няма факти, удостоверяващи изпълнение на услугата в претендирания обем.
Дори и в аванс за ищеца да се
приеме, че след като за обекта е съставен Констативен акт за установяване
годността и приемането на строежа: Реконструкция и разширение на общински
спортен комплекс гр. Съединение – л.477 и е издадено разрешение за ползването
му, е налице мълчаливо приемане и на изработеното от ищеца по договора за
авторски надзор № 104 от 08.10.2013г., за което според настоящия състав на съда
липсват основания, тъй като съставения констативен акт удостоверява други
обстоятелства – приемане на строежа от възложителя, то ще се посочи, че
предявения главен иск отново би бил неоснователен, поради липсата на
предварително уговорено възнаграждение за възложената и приета работа, липсата
на двустранно подписани протоколи и/или фактури и най – сетне поради липсата на
доказателства за действителните цени на фактически извършената работа, стойността на която, при
необходимост, може да бъдат установена с помощта на вещи лица, респ. обичайната
цена за извършения авторски надзор, приложима съгласно правилото на чл. 326,
ал.2 ТЗ.
Изложеното до тук мотивира извод за
неоснователност на главния иск, съответно за неоснователност и на акцесорните
такива за заплащане неустойка за забава и обезщетение за забава, както и за
връщане на внесения гаранционен депозит, който обезпечава надлежното
изпълнение, което не се установи.
При този изход на спора и на
основание чл. 78, ал.3 ГПК на ответника се дължат разноски 4050 лв., които представляват
платено възнаграждение за адвокат и платен депозит за вещо лице, съгласно
приложения списък на разноските.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „ЕЛЕКТРО ТИМ“ ООД, ЕИК131205812 със седалище и адрес на
управление гр. София, п.к. 1510, ЖК Хаджи Димитър, бл. 70, вх. В, ет.2, ап. 53
против Община Съединение, БУЛСТАТ: ********* с адрес гр. Съединение, ПК 4190,
ул. 6-ти септември № 13 искове да бъде осъдена Община Съединение да заплати на „ЕЛЕКТРО
ТИМ“ ООД следните суми:
100 632 лв., представляваща дължимо по Договор за авторски надзор №
104/08.10.2013 г. възнаграждение за осъществен авторски надзор, за което са издадени
фактури № 023 от 15.12.2015 г. и № 024 от 16.12.2015 г., ведно със законната
лихва, считано от 31.08.2016г. до окончателното й заплащане;
3949.30 лв. – лихва за забава върху главницата от 100 632лв. за
периода от 18.03.2016 г. до 31.08.2016г.;
3150 лв., представляваща внесен гаранционен депозит по Договор за авторски
надзор № 104/08.10.2013 г., ведно със законната лихва, считано от 31.08.2016г.
до окончателното й заплащане;
127,13 лв., представляваща обезщетение за забава плащането на сумата от
3150 лв., считано то 14.03.2016 г. до 31.08.2016г.;
10 063.20 лв. – неустойка по
чл. 15, ал. 2 от Договор за авторски надзор № 104/08.10.2013 г. за период от 50
дни, считано от 25.01.2016 г. до 17.03.2016г.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРО ТИМ“ ООД, ЕИК131205812 със
седалище и адрес на управление гр. София, п.к. 1510, ЖК Хаджи Димитър, бл. 70,
вх. В, ет.2, ап. 53 да заплати на Община Съединение, БУЛСТАТ: ********* с адрес
гр. Съединение, ПК 4190, ул. 6-ти септември № 13 сума в размер на 4050 лв.,
представляваща направени разноски в настоящото производство, формирана от сбора
на сумите по заплащане на възнаграждение за адвокат в размер на 3900 лв. и
платен депозит за вещо лице в размер 150 лв., съгласно приложения списък на
разноските.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред ПАС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия: