РЕШЕНИЕ
№ 120
гр. Бяла, 25.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на седемнадесети юли
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ъшъл Лютф. Ириева
при участието на секретаря Пенка Вл. Цанкова
като разгледа докладваното от Ъшъл Лютф. Ириева Административно
наказателно дело № 20244510200153 по описа за 2024 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Я. Е. Ю., ЕГН **********, от гр.Д. м., обл.Русе,
ул.“Н. Х.“ №.., против НП №195 от 27.05.2024г., издадено от Директора на
РДГ-Русе, с което за нарушение на чл.213 ал.1 т.1 от Закона за горите, на осн.
чл.266 ал.1 пр.7 от ЗГ, му е наложено административно наказание глоба в
размер на 500лв.
Жалбоподателят твърди в жалбата си, че не следва да носи
административно-наказателна отговорност за извършеното нарушение, тъй
като се касае за 1бр.паднало дърво, което не е отсечено от него, а намерено на
пътя. Твърди, че не се е запознал със съставения АУАН и с нарушението, за
което му е съставен, както и не разполага с екземпляр от акта, с което са
нарушени правата му. Друго нарушение, според жалбоподателя е това, че е
получил две НП за едно и също нарушение с №194 и №195, двете от
27.05.2024г.Сочи, че е безработен и социално слаб, като е прекарал два
инсулта, които може да докаже писмено. Моли НП да бъде отменено или
намален размерът на санкцията за да може да я плати. В с.з. жалбоподателят
не се явява и не се представлява.
1
Наказващият орган – РДГ-Русе, чрез процесуалния си представител,
моли жалбата да бъде оставена без уважение, а НП да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
Районна прокуратура-гр.Бяла, не е изпратила представител и не е взела
становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
На 13.02.2024г. в дома на жалбоподателя Я. Е. Ю. в гр.Д. м., обл.Р.,
ул.“Х. Б.“ №.. била извършена проверка от св.И. А. Т.-горски стражар в ДГС-
Бяла, съвместно с полицейски служители С. С. и В. К.. В двора под стъпалата
проверяващите установили дървесина за огрев от вида „акация“, без
документи доказващи законния й произход-без контролна горска марка. За
дървесината жалбоподателят признал, че я е събрал от гората. Същата била
нарязана на 30-40см. След измерване на количеството й, св.Т. установил, че
дървесината е 0,5 пр.куб.метра Св.Т. преценил, че Ю. е извършил нарушение
по чл.213, ал.1, т.1 от ЗГ, за това, че съхранява въпросната дървесина без КГМ,
за което на място му съставил АУАН, връчен на нарушителя на същата дата и
подписан без възражения. Била оформена и разписка от 13.02.2024г. за
връчване на акта, на която Я.ов също се разписал лично. Св.Т. изготвил рапорт
до директора на ТП ДГС-Бяла за констатираното нарушение. Дървесината
била оценена на стойност 33,43лв. Установило се от извършена справка, че
през 2019г. жалбоподателят бил наказван с НП №214 от 29.03.2019г. и с НП
№949 от 20.12.2019г. за нарушения по чл.213, ал.1 от ЗГ. С писмо материалите
по преписката били изпратени на РП-Русе за преценка за наличие на
престъпление по чл.235 от НК. С постановление от 15.05.2024г. на РП-Русе
било отказано образуването на досъдебно наказателно производство, поради
това, че дървесината не е от горски фонд, като материалите по прокурорската
преписка били изпратени на РДГ-Русе по компетентност. Въз основа на
постановлението на РП-Русе АНО издал обжалваното НП на 27.05.2024г.,
което било връчено на Я.ов лично на 03.06.2024г.
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на
св.Т., АУАН, НП, както и останалите материали по
преписката.
2
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от легитимирано
лице, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е
неоснователна.
При съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да са основание за отмяна на
изцяло НП само на това основание. АУАН и НП съдържат изискуемите
реквизити. Посочени са дата и място на нарушението, описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, нарушената и
санкционната разпоредба, наложената санкция, индивидуализиран е
нарушителя. Неоснователно се твърди в жалбата, че АУАН не е връчен на
жалбоподателя. Видно от приложения АУАН е, че в него се съдържа подпис на
нарушителя, дата на връчване на екземпляр от акта, както и подпис в
оформената разписка под акта. При това положение още към момента на
съставяне и връчване на АУАН жалбоподателя е разбрал какво точно
нарушение му е вменено във вина, подписал е акта без възражения, и е могъл
да организира пълноценно защитата си срещу НП, което е сторил
своевременното с подаване на жалба срещу НП.
Показанията на св.Т. са логични, непротиворечиви, последователни и
кореспондират изцяло с останалия доказателствен материал, поради което
съдът няма основание да не им дава вяра и изцяло ги кредитира. Установява се
от гласните и писмените доказателствата по делото, че действително на
посочената в АУАН и НП дата и място, а именно на 13.02.2024г. Ю. съхранява
в двора си в гр.Две могили 0,5 пр.куб.метра дърва за огрев от дървесен вид
„акация“, без КГМ. Така същият е нарушил императивната разпоредба чл.213
ал.1, т.1 от Закона за горите, която забранява покупко-продажбата и други
разпоредителни сделки, товаренето, транспортирането, разтоварването,
придобиването, съхраняването и преработването на дървесина, без контролна
горска марка. Нарушението е формално и е довършено с осъществяване на
изпълнителното деяние-съхраняване на дървесината без КГМ, без да е
необходимо настъпването на други вредни последици. Още в хода на
проверката жалбоподателят е признал, че е събрал от гората дървесината,
намерена в дома му. Налице е съхранение от страна на Ю., тъй като
дървесината е намерена в неговия дом, след като лично я е събрал и донесъл в
двора си. Неоснователно се твърди, че не следва това нарушение да му се
3
вменява във вина, тъй като не е отсякъл дървото. Формата на изпълнителното
деяние, с което е осъществен съставът на нарушението в случая не е за сечене
на дърва, а за съхранение, което също е наказуемо деяние по смисъла на
горепосочената норма. Неоснователно се твърди, че са издадени две НП за
едно и също нарушение, процесното НП №194 от 27.05.2024г. и НП №195 от
27.05.2024г. На настоящия състав е служебно известно, че по идентична жалба
на Ю. срещу НП №194 от 27.05.2024г. е образувано АНД №152/2024г. по
описа на РС-Бяла, на което е докладчик. С посоченото НП на Ю. е наложено
наказание за нарушение по чл.213, ал.1, т.2 от ЗГ, изразяващо се в това, че на
13.02.2024г. Ю. съхранява в двора си в гр.Две могили 0,5 пр.куб.метра дърва
за огрев от дървесен вид „акация“, непридружена с превозен билет. В
Тълкувателно решение по тълкувателно дело № 2 от 2021г. Върховния
административен съд приема, че се извършват две отделни административни
нарушения с едновременното осъществяване на деянието в хипотезите на чл.
213, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Закона за горите при административното наказване по
чл. 266, ал. 1 от Закона за горите и деянието поражда множественост на
административните нарушения. В този смисъл, с посочените от
жалбоподателя две НП същият е санкциониран за различни административни
нарушения, поради което следва да понесе отговорност поотделно за всяко
едно от тях. Процесното нарушение се явява извършено виновно и правилно
АНО е ангажирал административно-наказателната му отговорност.
Наложеното наказание на осн. чл.266 ал.1 пр.7 от ЗГ е в размер на
500лв., т.е. в минималния размер, като АНО е изложил мотиви за наличие
само на отегчаващи отговорността обстоятелства-налагани наказания по ЗГ.
Действително от справката за налагани наказания се установява, че през 2019г.
на Ю. са издавани две НП за нарушения по чл.213, ал.1 от ЗГ. АНО не е отчел
наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства-оказаното съдействие
при проверката, тежкото социално и материално положение-дългогодишно
регистриран в Бюро по труда Бяла, считано от 1997г., ниската стойност на
дървесината-33,43лв. Доказателства за влошено здравословно състояние не са
представени по делото, въпреки, че такива обстоятелства са твърдени в
жалбата. Независимо от посочените смекчаващи отговорността обстоятелства,
съдът счита, че при определяне на наказанието АНО е спазил изискванията на
чл.12 и чл.27 от ЗАНН и е определил минималното предвидено в нормата
наказание. Правилно е отразил в НП, че не са налице предпоставките на чл.28
4
от ЗАНН, за определяне на деянието като маловажно. От една страна не са
налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства или едно
изключително такова, за да може деянието да се характеризира като
маловажно. Касае се за типично нарушение, което не се отличава от други
подобни нарушения по ЗГ, поради което обществената му опасност не е
значително по-ниска. От друга страна е видно, че не се касае за първо
нарушение, тъй като нарушителят вече е бил двукратно санкциониран за
други подобни нарушения по ЗГ. НП е правилно и законосъобразно, и следва
да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №195 от 27.05.2024г., издадено от Директора на
РДГ-Русе, с което за нарушение на чл.213 ал.1 т.1 от Закона за горите, на осн.
чл.266 ал.1 пр.7 от ЗГ, на Я. Е. Ю., ЕГН **********, от гр.Д. м., обл.Р., ул.Н.
Х.“ №.. е наложено административно наказание глоба в размер на 500лв.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд-Русе.
Съдия при Районен съд – Бяла: ___/п/____________________
5