№ 174
гр. Благоевград, 14.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети февруари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Анета Илинска
Крум Динев
като разгледа докладваното от Крум Динев Въззивно гражданско дело №
20241200500162 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 267, ал. 1 ГПК, като е образувано по въззивна
жалба на “Музикален Център И.” ООД, ЕИК *********, представлявано от
процесуалния представител адвокат К. Р., срещу Решение № 85 от 22.02.2023
г. по гр. № 605 от 2022 г., с което е признато за установено по отношение
въззивното дружество, че дължи на Е. Н. С., ЕГН: **********, с постоянен и
настоящ адрес в **********, сума от 2 500 лв., представляваща задължение
по договор за наем от 11.06.2018 г. и Анекс № 1 от 27.04.2020 г. към него за
периода от 01.09.2020 г. до 30.08.2021 г. на недвижим имот, находящ се в
**********, съставляващ временен търговски обект с идентификатор
10135.2559.173, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на
подаване на заявлението – 16.11.2021 г., до окончателното изплащане на
вземането, която сума е била предмет на заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК с № 1013 от 12.12.2021г., издадена по ч. гр. д. № 2994/2021 г. на Районен
съд – гр. Благоевград. С решението е уважен насрещен осъдителен иск на
въззивното дружество, като Е. С. е осъден да заплати на въззивника сумата от
1 300 лв., представляваща подлежащ на връщане депозит по процесния
договор за наем от 11.06.2018г. и Анекс №1 от 27.04.2020г. към него на
недвижим имот, ведно със законната лихва от датата на депозиране на
насрещния иск – 01.07.2022 г., до окончателното погасяване на задължението.
Във въззивната жалба се иска атакуваното решение да бъде отменено в
частта, с която по отношение на “Музикален Център И.” ООД е установено,
1
че дължи на Е. С. сумата от 2 500 лева, предмет на цитираната по-горе
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, като се релевира, че
първоинстанционният съд не съобразил обстоятелството, че наемателят
предоставял, а наемодателят приемал месечна наемна цена за помещението в
размер не на 1 300 лева, а на 650 лева. Според жалбоподателя така
постигнатият нов размер на наемната цена представлявала индикация за
сключен между страните нов договор за наем, поради което изводите на съда
за мълчаливо продължаване на стария такъв били неправилни. Релевира се
още, че съдът допуснал процесуално нарушение, като не обсъдил показанията
на свидетелите И. И. и Д. Г., приемайки че е налице хипотезата на чл. 164, ал.
1 т. 5 ГПК. С жалбата доказателствени искания не се правят, като се
претендират съдебно-деловодни разноски за двете съдебни инстанции.
Постъпил е и отговор към въззивната жалба от страна на Е. С., чрез адв. Д. Г.
от ВАК, в който се излагат аргументи срещу наведените от въззивника
възражения, като се приема, че решението на Районен съд - Благоевград в
неговата атакувана част е правилно и законосъобразно, като също се
претендират разноски.
Окръжен съд - Благоевград, в настоящия си състав, след преценка на
представената въззивна жалба, а и на материалите по делото, намира, че
иницииращият настоящото производство документ е подаден в срок, от
надлежна страна и е насочен против подлежащ на обжалване съдебен акт.
Жалбата отговаря на изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК,
като е осъществена и процедурата по връчване на препис от жалбата по реда
на чл. 263, ал.1 ГПК. Ето защо, на основание чл. 267, ал.1 ГПК делото следва
да се насрочи в открито съдебно заседание с призоваване на страните, чрез
техните процесуални представители.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА в.гр.д. № 162 от 2024 г. по описа на БОС на 26.03.2024 г. от
09:40 ч., за която дата и час да се уведомят страните, като препис на отговора
към въззивната жалба да се изпрати на жалбоподателя.
Определението е окончателно.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3