Мотиви по н. о. х. д. № 311
по описа на Софийски окръжен съд за 2016
година
Производството
по делото е образувано по обвинителен акт от 12.04.2016 г., изготвен от
прокурор при С.о.п. по пр. пр. 1047/2014 г. по описа на СОП, досъдебно
производство № 279/2014 г. по описа на ГД „НП“, срещу лицето:
Г.С.Ц., ЕГН **********, роден на *** г. в
гр.С. О.– Р., българин, български гражданин, жив. гр. И., ул. ”Ц. О.” № ., .,
със средно специално образование, управител на еднолично търговско дружество,
разведен, осъждан,
С който му е повдигнато обвинение за това,
че:
На 29.05.2013 г. в гр. И.в общинска служба
по З., като управител и представител на „Г." ЕООД, представил пред М.В.И.
- служител в общинската служба неверни сведения в Заявление за подпомагане 2013
г., регистрирано в Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/ с
УИН 23/280513/64691 и УРН 602314, както и в приложена към него Таблица на
използваните парцели 2013 г., неразделна част от заявлението, като заявил, че
ползвал по схема за единно плащане на площ /СЕПП/ следните парцели и, че към
датата на подаване на заявлението са отговаряли на условията за поддържане на
земята в добро земеделско и екологично състояние:
1. Парцел с № 16300-210-3-1, находящ се в
землището на с. Г. Л., общ. Ч., обл. М., заявен като "постоянно затревени
площи", с площ от 2.92 ха, като в действителност парцелът е неподдържан и
непочистен - обрасъл с многогодишна храстовидна и дървесна растителност;
2. Парцел с № 16300-184-1-1, находящ се в
землището на с. Г. Л., общ. Ч., обл. М., заявен като "постоянно затревени
площи", с площ от 2.26 ха, като в действителност парцелът е неподдържан и
непочистен - обрасъл с многогодишна храстовидна и тревиста растителност;
3. Парцел с № от ИСАК 16300-173-2-1 находящ
се в землището на с. Г. Л., общ. Ч., обл. М., заявен като "постоянно
затревени площи", с площ от 2.05 ха, като в действителност парцелът е
неподдържан и непочистен - обрасъл с многогодишна храстовидна и тревиста
растителност.
4. Парцел с № 16300-185-9-1, находящ се в
землището на с. Г. Л., общ. Ч., обл. М., заявен като "постоянно затревени
площи“, с площ от 3.65 ха, като в действителност парцелът е неподдържан и
непочистен - обрасъл с многогодишна храстовидна и дървесна растителност, с
голям процент скалиста площ;
5. Парцел с № 16300-137-2-1, находящ се в
землището на с. Г. Л., общ. Ч., обл. М., заявен като "постоянно затревени
площи", с площ от 1.38 ха, като в действителност парцелът е неподдържан и
непочистен - обрасъл с многогодишна храстовидна и дървесна растителност с голям
процент скалиста площ;
6. Парцел с № 16300-97-1-1, находящ се в
землището на с. Г. Л., общ. Ч., обл. М., заявен като "постоянно затревени
площи“, с площ от 1,88 ха, като в действителност парцелът е неподдържан и
непочистен - обрасъл многогодишна храстовидна и дървесна растителност;
7. Парцел с № 16300-207-1 -1, находящ се в
землището на с. Г. Л., общ. Ч., обл. М., заявен като "постоянно затревени
площи“, с площ от 1.01 ха, като в действителност парцелът е неподдържан и
непочистен - обрасъл многогодишна храстовидна и дървесна растителност;
8. Парцел с № 16300-74-1-1, находящ се в
землището на с. Г. Л., общ. Ч., обл. М., заявен като "постоянно затревени
площи“, с площ от 1.50 ха, като в действителност парцелът е неподдържан и
непочистен - обрасъл многогодишна храстовидна и дървесна растителност;
9. Парцел с № 16300-76-1-1, находящ се в
землището на с. Г. Л., общ. Ч., обл. М., заявен като "постоянно затревени
площи", с площ от 1.11 ха, като в действителност парцелът е неподдържан и
непочистен - обрасъл многогодишна храстовидна и дървесна растителност,
За да получи средства от фондове
принадлежащи на Европейския съюз - от ЕФГна З.то. Престъпление по чл. 248а, ал.
3, пр. 1, вр. ал. 2, пр. 1, вр. ал. 1 от НК
Съдебното следствие по делото е проведено по
общия ред, предвиден в глава двадесета от НПК.
В хода на съдебните прения, от страна на представителя
на СОП - прокурор С. Полетинска, се поддържа обвинението. Счита, че по
безспорен и категоричен начин се установява осъществяването на изпълнителното
деяние на престъплението по чл. 248а, ал. 3, пр. 1 във вр. ал. 2, пр. 1, вр. ал
1 НК от страна на подс.Ц., с оглед на което иска да бъде признат за виновен в
извършване на престъплението, като му
бъде наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от три години при „строг”
режим на изтърпяване, както и на основание чл. 68, ал. 1 НК да бъде приведено в
изпълнение наказанието „лишаване от свобода”, наложено му с присъда на РС-С..
Позовава се на
показания на разпитаните свидетели - Р.И.Р., Й.И.Т., В. П. Ц. и Г.Д.П., както и
на показания на свидетеля М.В.И. и заключение по съдебно-графическа експертиза.
Защитата на подсъдимия Ц. се осъществява от
упълномощен представите – адвокат С.Д. от САК, който иска оправдаване на подс. Ц.,
като счита, че са налице многобройни пропуски и разминаване в о.а. Изразява
становище за неточност на теренните проверки, на които се позовава обвинението,
поради което не могат, основавайки се тях да се правят изводи във вреда на
подс. Ц.. Счита, че тези теренни проверки дават отговор за състоянието на
физическия блок, в който влизат различни парцели, без да може въз основа на
проверките да се каже, че този парцел е бил именно на подсъдимото лице. Счита
за недостоверни протоколите за теренна проверка, след като е следвало да се
извършват от две лица, а св. Й.И.Т. не е присъствала при извършването им, а
само е подписвала протоколите, представени от св. Р.Р.. Твърди, че към моментът
на подаване на заявлението за подпомагане – 29.05.2013 г. парцелите са
отговаряли на условията за поддържане на земята в добро земеделско и екологично
състояние, обвинителният акт почива на теренни проверки, които са осъществени
през м.октомври 2013 г..
Твърди, че
през м. септември 2013 г. доброволно е подал отказ в Общинска служба „З. и
гори” - гр.М., без да е притиснат или притеснен от проверките, както и че не е
нанесена никаква вреда на държавата чрез получаване на субсидия от фондове на
ЕС.
Алтернативно
– при признаване на подсъдимото лице за виновно, иска определяне на наказание
към минимума, както и отлагане на наказанието на основание чл. 66 от НК, като
посочва, че към момента на извършването подсъдимият не е бил осъждан.
В хода на съдебните прения подсъдимия Ц. твърди,
че не се чувства виновен, като изтъква, че към датата на подаване на
заявлението е бил допустим кандидат, както и че доброволно се о отказал от
вземането на финансови средства дори и със съответната корекция. Обвързва
отказа си от получаване на подпомагане с привличането му към наказателна
отговорност. Твърди, че е искал да създаде бизнес в областта на селското
стопанство.
При упражняване правото си на последна дума
подсъдимият Г.С.Ц. отново заявява, че не се чувства виновен. Иска да бъде
признат за невинен.
От фактическа страна съдът приема за
установено следното:
Подсъдимият Г.С.Ц.
е освобождаван от наказателна отговорност на основание чл. 78а от НК с решение
от 15.07.2010 г. по дело № 6860/2010 г. по описа на СРС, в сила от 31.07.2010
г., за извършено на 18.05.2009 г. престъпление по чл. 343в от НК, като му е
наложено наказание „глоба“ в размер на 500 лева.
Подс. Ц. е
осъждан по реда на глава двадесет и девета от НПК - с определение от 18.10.2011
г., в сила от същата дата, постановено по НОХД № 218/2011 г. по описа на РС К.,
като за престъпление по чл. 343в от НК, извършено на 30.08.2020 г., му е
наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 4 месеца, изпълнението на
което е отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК за срок от три години. При
условията на съвкупност по чл. ., вр. чл. 23, ал. 1 от НК, подс. Ц. е извършил
на 12.10.2010 г. и друго престъпно деяние по чл. 343в от НК, за което отново с
одобрено от съда споразумение по НОХД № 12171/2011 г. по описа на СРС, с
определение от 12.12.2011 г., в сила от същата дата, му е наложено наказание
„лишаване от свобода“ за срок от три месеца, изпълнението на което е отложено
за срок от три години на основание чл. 66, ал. 1 от НК.
Подсъдимият Ц.
не е декларирал притежавани недвижими имоти по постоянният си адрес, като от
негова страна е декларирано притежание на лек автомобил „Фолксваген голф“, за
които обстоятелства в хода на съдебното следствие са изискани справки от Община
И.. От негова лична декларация /т. 3, л. 260/ за имуществено състояние, е
обозначено притежавано моторно превозно средство – л.а. „Опел Астра“ През 2006
г. е закрита партида на недвижим имот в гр. С., притежаван от подсъдимото лице.
Не са декларирани доходи от трудова дейност или с друг характер.
Към месец май
2013 г. подсъдимият Ц. е едноличен собственик на капитала, а в същото време и представляващ-управител,
на търговско дружество „Г.“ ЕООД, ЕИК .., със седалище в гр. И..
През месец
май 2013 г. търговското дружество, представлявано от подсъдимия Ц. – „Г.“ ЕООД
е участвало в търг за отдаване под наем на земеделски земи от общински поземлен фонд в Община Ч., като
обаче не се е явил за да сключи договори
за тях. На този търг, проведен по реда на Глава 5а от ЗСПЗЗ, представляваното
от подсъдимия търговско дружество е спечелило наддаване за сключване на
договори за наем на земеделски имоти в землището на гр. Ч. с обща площ от
953.921 дка, за земеделски имот в
землището на с. Б. М.с площ от 36.359 дка, за земеделски имоти в земл. на
с. Ж. с обща площ от 248.660 дка, за земеделски имоти в земл. на с. П. с обща
площ от 457.723 дка, /том 3, л.192
справка от Община Ч., протокол на комисията л. 193-210 и заповед за определяне
на спечели наддаването л. 211-213/
На 13.05.2013
г., представляваното от подсъдимия търговско дружество „Г.“ ЕООД е регистрирано
в ДФ „З.“ с общо заявление за подпомагане с вх. № 17277103 от същата дата, при
което му е присвоен универсален регистрационен номер (УРН) 602314. Регистрацията е извършена в ОС „З.“ гр. И.от
служител в тази служба - свидетелката М.В.И. /т. 3, л. ./. На същата дата,
отново в ОСЗ И., подс. Ц., в качеството си на управител на посоченото търговско
дружество е подал заявление /т. 3, л. 26-29/ за подпомагане по схеми и мерки за
плащания: По Схема за единно плащане на
площ (СЕПП) и за Плащания за природни ограничения на земеделски стопани в
планински райони (НР1), като в таблицата за използвани парцели /т. 3, л. 30/
към заявлението са обозначени два земеделски имота в землището на гр. И..
На 29.05.2013
г., подсъдимият в качеството си на управител на търговското дружество „Г.“ ЕООД
е подал нова декларация /т. 3, л. 46-49/, с която е заявил редакция на
парцели/схеми, при което е заявен отказ от искането за подпомагане за описаните
в предходното заявление два имота в земл. на И., като е заявено искане за
подпомагане за общо четиридесет и шест имота, находящи се в землищата на гр. Ч.
и с. Г. Л., което са описани в таблицата за използваните парцели /т. 3, л.
50-52/. За разлика обаче от предходното заявление, на 29.05.2013 г., подсъдимият
е заявил както искане за подпомагане по СЕПП и плащания по НР-1, така и за
плащания по Натура 2000 и плащания, свързани с Директива 2000/60/ЕК за
земеделски земи (Н2000). Заявлението за подпомагане по тези три схеми/мерки е и
за всички описани в таблицата имоти.
В изпълнение
на процедурата по оформяне на необходимите документи за кандидатстване за
подпомагане, подсъдимият Ц. е представил данни за имотите в електронен формат,
които са използвани за визуално нанасяне на имотите в съответните карти,
каквито са съставени за всеки един земеделски имот, заявен за подпомагане.
Съставените карти се основават на направени ортофото снимки, на които се
нанасят границите на физическия блок, както и границите на парцела, заявен за
подпомагане. Информацията за съставяне на картите е представена от подс. Ц.,
като самото нанасяне е извършено от св. И., посредством специални програми,
част от Интегрирана система за администриране и контрол /ИСАК/, създадена с
глава трета на Закона за подпомагане на земеделските производители – чл. 30 и
следващите. Всяка една от картите е подписана от подсъдимия, както и от
съставителя – св. И..
Освен
съставяне на посочените карти на парцелите, при подаване на заявлението ат
страна ня св. И. е съставена и таблица на използваните имоти, която принципно
се попълва от заявителя, но практически това се извършва от служителите на
съответните земеделски служби, предвид спецификата на информацията, въвеждана в
тези таблици – данни за имота, землището, номера на физическия блок, ЕКАТТЕ,
номера на парцела, код на културата и други, касаещи идентификацията на
имотите, характеристиките им и характера на подпомагането за конкретния имот.
Таблицата на използваните имоти, съставена и приложена към заявлението от
13.05.2013 г. включва два имота, докато същата таблица към заявлението от
29.05.2013 г. включва заявените общо четиридесет и девет имота, заявени за
подпомагане, в това число и имотите с номер, местонахождение, площ и вид, както
следва:
Парцел с №
16300-210-3-1, с площ от 2.92 ха в землището на с. Г. Л., общ. Ч., обл. М.,
заявен като "Постоянно затревени площи";
Парцел с №
16300-184-1-1, с площ от 2.26 ха в землището на с. Г. Л., общ. Ч., обл. М.,
заявен като "Постоянно затревени площи;
Парцел с №
16300-173-2-1, с площ от 2.05 ха в землището на с. Г. Л., общ. Ч., обл. М.,
заявен като "Постоянно затревени площи";
Парцел с №
16300-185-9-1, с площ от 3.65 ха в землището на с. Г. Л., общ. Ч., обл. М.,
заявен като "Постоянно затревени площи;
Парцел с №
16300-137-2-1, с площ от 1.38 ха в землището на с. Г. Л., общ. Ч., обл. М.,
заявен като "Постоянно затревени площи";
Парцел с №
16300-97-1-1, с площ от 1,88 ха в землището на с. Г. Л., общ. Ч., обл. М.,
заявен като "Постоянно затревени площи";
Парцел с №
16300-207-1-1, с площ от 1.01 ха в землището на с. Г. Л., общ. Ч., обл. М.,
заявен като "Постоянно затревени площи";
Парцел с №
16300-74-1-1, с площ от 1.50 ха в землището на с. Г. Л., общ. Ч., обл. М.,
заявен като "Постоянно затревени площи";
Парцел с №
16300-76-1-1, с площ от 1.11 ха в землището на с. Г. Л., общ. Ч., обл. М.,
заявен като "Постоянно затревени площи".
Цитираната
таблица, представляваща неразделна част от подаденото заявление е подписана от
подсъдимия.
При подаване
на заявлението от страна на подс. Ц. е декларирано, че е запознат с общите
изисквания за подпомагане, приемайки условията за подпомагане по съответните
схеми и мерки, че данните от заявлението са достоверни, че е запознат със
задълженията си за поддържане на земята в добро земеделско и екологично
състояние, като са декларирани и специфични обстоятелства по мерките НР-1 и
Н2000. Общото, по отношение и на трите
схеми/мерки за плащани, касаещи обвинението се отнася до деклариране от страна
на подс. Ц., че заявените за подпомагане площи са в добро земеделско състояние
към момента на подаване на заявлението, както и задължението за поддържане на
имотите в това състояние до края на годината. Обозначена в декларацията е също
така и Наредба № 5 от 2010 г. за условията за допустимост за подпомагане на
земеделските парцели по схеми за плащане на площ и за общите и регионални
критерии за постоянни пасища /отменена 2015 г./ . Този нормативен акт е цитиран
като източник на критериите за „добро земеделско състояние“, като освен
изискванията към имотите, описани в чл. 9 и касаещи достъп и използването им
съобразно изискванията, разпоредбите на чл. 15 и чл. 16 определят недопустимите
за подпомагане земеделски земи, характеризирани като постоянни пасища, каквито
са всички имоти заявени от подсъдимия, при което недопустимостта на подпомагане
се определя от наличието в имотите на дървета, храсти, скални участъци, оголени
или ерозирали участъци, както и наличието в имотите на сгради или съоръжения. В
наредбата са определени също така и количествените критерии за наличие на
посочените недопустими елементи в имотите.
Както
заявлението и приложените към него декларации /общи и специални по отделните
мерки или схеми за плащания/ от 13.05.2013 г., така и заявлението от 29.05.2013
г. са подписани собственоръчно от подс. Ц., в качеството му на управител на
търговско дружество „Г.“ ЕООД, което е извършено в ОС „З.“ гр. И.пред свидетеля
М.И., след като е била удостоверена самоличността на подсъдимия и качеството му
на представител на юридическото лице „Г.“ ЕООД.
През месеците
септември и октомври 2013 г., по заповед на министъра на З.то, както и с
издадена въз основа на нея заповед на директора на Областна дирекция „З.“ гр. М.,
всички издадени по реда на ИСАК е осъществен контрол за състоянието на земеделските
имоти, заявени за подпомагане, като в конкретния случай това е извършено от
служители на ОС „З“ гр. М., изнесено работно място гр. Ч. – свидетелите Р.И.Р.
и Й.И.Т.. Тези свидетели са извършили проверки на физически блокове, находящи
се в землището, без да им е било известно какви имоти /част от тези блокове/ са
заявени за подпомагане, съответно и от кои лица. Проверките са извършени след
изрична заповед № 184 от 26.08.2013 г. и № 218/30.09.2013 г. на директора на
ОД“З“ гр. М., определяща както съставът на поверяващите, така и срокът за
извършване на проверката, който е продължен с втората заповед. Резултатите от
теренната проверка, касаещи и посочените
по-горе девет имота са отразени в протоколи № MON-06-RR-8849/22.10.2013 г.; №
MON-06-RR-8754/22.10.2013 г.; № MON-06-RR-8724/22.10.2013 г. и №
MON-06-HH-7047/24.09.2013 г. /т.3, л. 65-75/, към които са приложени както
снимки на физическите блокове, които са направени при точно позициониране на
заснемащото устройство в имотите, посредством глобална позиционираща система.
При тази
проверка е установено, че заявените от подсъдимия имоти, находящи се във
физически блокове № 16300-210, № 16300-184; № 16300-173; № 16300-185; №
16300-137; № 16300-97; № 16300-207; № 16300-74 и № 16300-76, не отговарят на
изискванията за състояние за заявени за подпомагане постоянно затревени площи,
при която за отделните имоти, съответно са установени несъответствия, както
следва: - За парцел с № 16300-210-3-1, заявен като "постоянно затревени
площи" е установено, че е обрасъл с многогодишна храстовидна и дървесна
растителност; - За парцел с № 16300-184-1-1, заявен като "постоянно
затревени площи" е установено, че обрасъл с многогодишна храстовидна и
тревиста растителност; - За парцел с № 16300-173-2-1, заявен като
"постоянно затревени площи" е установено, че е обрасъл с многогодишна
храстовидна и тревиста растителност; - За парцел с № 16300-185-9-1, заявен като
"постоянно затревени площи“ е установено, че е обрасъл с многогодишна храстовидна и дървесна
растителност, както и че в него има голям процент скалиста площ; - За парцел с
№ 16300-137-2-1, заявен като "постоянно затревени площи" е
установено, че е обрасъл с многогодишна храстовидна и дървесна растителност,
както и че в него има голям процент скалиста площ; - За парцел с №
16300-97-1-1, заявен като "постоянно затревени площи“ е установено, че е
обрасъл многогодишна храстовидна и дървесна растителност; - За парцел с №
16300-207-1-1, заявен като "постоянно затревени площи“ е установено, че е
обрасъл многогодишна храстовидна и дървесна растителност; - За парцел с №
16300-74-1-1, заявен като "постоянно затревени площи“ е установено, че е обрасъл
многогодишна храстовидна и дървесна растителност; - За парцел с № 16300-76-1-1,
заявен като "постоянно затревени площи" е установено, че е обрасъл
многогодишна храстовидна и дървесна растителност.
Описаните
факти съдът установи без противоречия от показанията на свидетелите М.И., Р.Р.,
Й.Т., от заключение по извършена в
досъдебното производство съдебно-графическа експертиза, изслушано и в
хода на съдебното следствие, от приложените писмени документи – заявления от
13.05.2013 г., от 29.05.2013 г., ведно с приложените към тях декларации,
таблици на използваните имоти и карти, заповед № № РД 09-499 от 24.07.2013 г. на Министъра на З.то
/т.3, л.60/, Заповеди №№ 184/26.08.2013 г. и 218/30.09.2013 г. на директора на
ОД „З“ гр. М., протоколи за проверки № MON-06-RR-8849/22.10.2013 г.; №
MON-06-RR-8754/22.10.2013 г.; № MON-06-RR-8724/22.10.2013 г. и №
MON-06-HH-7047/24.09.2013 г., справки от ТД на НАП и Служба по вписванията и
справка за съдимост.
От фактическа
страна съдът не споделя твърденията на защитата за нарушаване на процедурата по
осъществяване на теренните проверки, позовавайки се на изложеното от св. Т.,
който посочва, че е имало много случаи при което не е присъствала при
проверките на място, а е подписвала протоколите за проверки, осъществени
самостоятелно от св. Р.. Свидетеля Т. не идентифицира цитираните протоколи за
проверка като осъществени именно по този начин, което е и без съществено
значение, след като тези протоколи нямат никаква формална доказателствена сила
и евентуалните нарушения не дават основание на база останалите доказателства по
делото да се поставя под съмнение изложеното от св. Русимовв хода на съдебното
следствие, както и в хода на досъдебното производство, показанията от който
момент са приобщени по реда на чл. 281 от НПК.
Без значение от фактическа страна са твърденията на св. Н.Г.Х. /допуснат при довеждане от защитата/,
който макар и да не е специалист по разчитане на орто-фото карти посочва, че по
снимки площите са допустими. Аероснимките, които са основа за изчертаване на
имотите в заявлението, не отразяват актуалното състояние на имотите, което се
установи по делото и от показанията на този свидетел, тъй като тези снимки са с
давност до три години. Също така е без значение въпросът, поставен от този свидетел
за неяснота по отношение на въпроса каква е височината на тревата по отделните
имоти, видни от снимките, направени при теренните проверки, след като
несъответствието нее заради установен
тревостой, а поради наличие на дървета и храсти по имотите.
От правна страна съдът намира, че описаните
обстоятелства, които се установиха без никакви противоречия дават основание за
извод, че подс. Ц. е осъществил от
обективна и субективна страна престъпното деяние, за извършването на което му е
повдигнато обвинение с обвинителния акт.
От обективна
страна, на 29.05.2013 г. подсъдимият, в качеството си на представляващ
юридическо лице – търговското дружество „Г.“ ЕООД, и негов управител, е
представил пред компетентните държавни органи – ОС „З.“ гр. И.заявление,
придружено от съответните приложения, с което е кандидатствал за подпомагане и
по Схемата за единно плащане на площ, осъществявано със средства от фонд на ЕС
- Европейски фонд за гарантиране на З.то, описан в Регламент (ЕО) № 1782/2003.
При заявяване
на ползваните имоти подсъдимият е обозначил и девет отделни имота, находящи се
в землището на с. Г. Л., общ. Ч., обл. М., а именно: Парцел с № 16300-210-3-1,
с площ от 2.92 ха; Парцел с № 16300-184-1-1, с площ от 2.26 ха; Парцел с №
16300-173-2-1, с площ от 2.05 ха; Парцел с № 16300-185-9-1, с площ от 3.65 ха;
Парцел с № 16300-137-2-1, с площ от 1.38 ха; Парцел с № 16300-97-1-1, с площ от
1,88 ха; Парцел с № 16300-207-1-1, с площ от 1.01 ха; Парцел с № 16300-74-1-1,
с площ от 1.50 ха и Парцел с № 16300-76-1-1, с площ от 1.11 ха., за които са
посочени неистински обстоятелства, а именно отнасящи се до състоянието на
площите на тези девет имот, които са описани като постоянно затревени площи, но
в действителност не отговарят на критериите за земи в добро състояние, предвид
наличието на храстовидна и гориста растителност във всички имоти, а така също и
в два от тях са налице скални участъци. Може да се отбележи, че доколкото не е
повдигнато обвинение за неистински данни, отнасящи се до правното основание за
ползване на съответните земеделски площи не следва да бъде обсъждан и факта, че
от страна на търговското дружество, представлявано от подсъдимия не са сключени
договори за наем на земеделските имоти от общинския поземлен фонд на Община Ч.,
макар да са спечелени търговете за отдаване на тези земи за ползване.
Заявяването
на неистински обстоятелства е извършено въпреки, че с изрични приложения към
заявлението на подсъдимия са разяснени задълженията, свързани с конкретните
изисквания към имотите, с които се кандидатства за подпомагане по СЕПП, а така
също и със задължението земята да се намира в добро земеделско и екологично
състояние в момента на подаване на заявлението, и да се поддържа в такова състояние
през цялата година, за която се иска извършване на плащането по СЕПП.
От субективна
страна действията са извършени при пряк умисъл, след като подсъдимия е имал
представи за обективните елементи от състава на деянието, а именно
кандидатстването със заявление за подпомагане със средства по конкретна схема
за това, финансирана от фонд към ЕС, заявяването на неистински обстоятелства по
отношение на имотите, отнасящи се до състоянието им, като по този начин е
заявил желанието си /тоест имал е представи за целта на кандидатстването/ да
получи средства от този Европейски фонд за гарантиране на З.то. Престъплението
е довършено с представяне на неистинските обстоятелства в заявлението, подадено
на 29.05.2013 г., без да е необходимо настъпване на някаква щета, поради което не
следва да се търси и отношението му към настъпване на вредните последици, което
не е елемент от състава.
Предвид тези
изводи подсъдимият бе признат за виновен в това, че на 29.05.2013 г. в гр. И.в
общинска служба по З., като управител и представител на „Г." ЕООД,
представил пред М.В.И. - служител в общинската служба неверни сведения в
Заявление за подпомагане 2013 г., регистрирано в Интегрираната система за
администриране и контрол /ИСАК/ с УИН 23/280513/64691 и УРН 602314, както и в
приложена към него Таблица на използваните парцели 2013 г., неразделна част от
заявлението, като заявил, че ползва по схема за единно плащане на площ /СЕПП/
следните парцели и, че към датата на подаване на заявлението са отговаряли на
условията за поддържане на земята в добро земеделско и екологично състояние:
1. Парцел с №
16300-210-3-1, находящ се в землището на с. Г. Л., общ. Ч., обл. М., заявен
като "постоянно затревени площи", с площ от 2.92 ха, като в
действителност парцелът е неподдържан и непочистен - обрасъл с многогодишна
храстовидна и дървесна растителност;
2. Парцел с №
16300-184-1-1, находящ се в землището на с. Г. Л., общ. Ч., обл. М., заявен
като "постоянно затревени площи", с площ от 2.26 ха, като в действителност
парцелът е неподдържан и непочистен - обрасъл с многогодишна храстовидна и
тревиста растителност;
3. Парцел с №
от ИСАК 16300-173-2-1 находящ се в землището на с. Г. Л., общ. Ч., обл. М.,
заявен като "постоянно затревени площи", с площ от 2.05 ха, като в
действителност парцелът е неподдържан и непочистен - обрасъл с многогодишна
храстовидна и тревиста растителност.
4. Парцел с №
16300-185-9-1, находящ се в землището на с. Г. Л., общ. Ч., обл. М., заявен
като "постоянно затревени площи“, с площ от 3.65 ха, като в действителност
парцелът е неподдържан и непочистен - обрасъл с многогодишна храстовидна и
дървесна растителност, с голям процент скалиста площ;
5. Парцел с №
16300-137-2-1, находящ се в землището на с. Г. Л., общ. Ч., обл. М., заявен
като "постоянно затревени площи", с площ от 1.38 ха, като в
действителност парцелът е неподдържан и непочистен - обрасъл с многогодишна
храстовидна и дървесна растителност с голям процент скалиста площ;
6. Парцел с №
16300-97-1-1, находящ се в землището на с. Г. Л., общ. Ч., обл. М., заявен като
"постоянно затревени площи“, с площ от 1,88 ха, като в действителност
парцелът е неподдържан и непочистен - обрасъл многогодишна храстовидна и
дървесна растителност;
7. Парцел с №
16300-207-1 -1, находящ се в землището на с. Г. Л., общ. Ч., обл. М., заявен
като "постоянно затревени площи“, с площ от 1.01 ха, като в действителност
парцелът е неподдържан и непочистен - обрасъл многогодишна храстовидна и
дървесна растителност;
8. Парцел с №
16300-74-1-1, находящ се в землището на с. Г. Л., общ. Ч., обл. М., заявен като
"постоянно затревени площи“, с площ от 1.50 ха, като в действителност
парцелът е неподдържан и непочистен - обрасъл многогодишна храстовидна и
дървесна растителност;
9. Парцел с №
16300-76-1-1, находящ се в землището на с. Г. Л., общ. Ч., обл. М., заявен като
"постоянно затревени площи", с площ от 1.11 ха, като в действителност
парцелът е неподдържан и непочистен - обрасъл многогодишна храстовидна и
дървесна растителност, за да получи средства от фондове принадлежащи на
Европейския съюз - от ЕФГна З.то. Престъпление по чл. 248а, ал. 3, пр. 1, вр.
ал. 2, пр. 1, вр. ал. 1 от НК.
Неоснователен
е аргументът на защитата, че подсъдимото лице е заявило доброволен отказ от
исканото подпомагане, като на първо място следва да се отбележи, че това се е
случило на 13.11.2013 г., когато от негова страна е подадено заявление за редакция
с вх. № 02-230-2600/7878 от същата дата по вх. регистър на ДФ „З.“, с което в
попълваната от заявителя таблица за използваните парцели е попълнено и
подписано от подсъдимия изявление, че се отказва от всички незастъпени имоти.
Датата на подаване на това заявление, съпоставена с датата на завършване на
теренните проверки и съставянето на протоколите за това, дава основание за
извод, че отказът е заявен след като от съответните органи за контрол и по реда
на описаната процедура за това е констатирано несъответствие на заявените данни
с действителното състояние на заявените за подпомагане площи.
От правна
страна заявеният отказ е без никакво значение след като деянието, предвидено в
чл. 248а, ал. 3 не предвижда и не изисква изплащането на определените субсидии,
а е довършено с подаване на заявлението, в което са отразени неистински данни,
в случая отнасящи се до съответствието на заявените площи със специфичните
изисквания за състоянието им.
Неоснователни
са и възраженията на защитата, отнасящи се до нередовности пропуски в обвинението, касаещи извършване на
теренните проверки и изготвяне на писмените протоколи за резултатите от тези
проверки. Може да се направи извод, че действително при извършването на част от
тези проверки не е присъствало второто лице, включено в състава на
проверяващите, след като св. Т. посочва, че на част от проверките не е
присъствала, тъй като се е налагало да остане на работното си място, поради
липса на други служители в ОС „З.“ гр. М.. Както бе посочено при обсъждане на
фактите това е без значение, доколкото обвинението не почива на специална доказателствена
сила на протоколите за теренните проверки.
При определяне на наказанието съдът отчита,
че за посоченото престъпно деяние се предвижда налагане на наказание „лишаване
от свобода“ за срок от една до шест години, както и глоба от две до десет
хиляди лева.
При оценка на
смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелств,а според правилата на
чл. 54 от НК, съдът намира, че размерът на наказанието следва да бъде определен
в рамките на минималните граници, а именно лишаване от свобода за срок от една
година и глоба в размер на две хиляди лева.
Макар е
осъждан в предходен момент не може да се отчете завишена обществена опасност,
разкривана от личността на подсъдимия Ц., за който са налице и положителни
характеристични данни, а така също и деянието не може да бъде определено със
завишена опасност спрямо обикновените случаи на този вид престъпления. Поради
това съдът наложи наказания лишаване от свобода и глоба в рамките на
минималните предвидени размери.
Не може да се
поставя въпросът за приложение на разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от НК, след като подс. Ц. вече е
осъждан два пъти за престъпления от общ характер, при което са му наложени наказания
лишаване от свобода, изпълнението на които е отложено.
Както бе
посочено подсъдимият Ц. е осъждан, при което настоящото деяние е извършено в
изпитателни срок, определен както по НОХД № 218/2011 г. по описа на РС К., така
и по НОХД № 12171/2011 г. по описа на СРС. Липсват обаче отбелязвания в
приложената справка за съдимост за тези две осъждания да е определено едно общо
наказание, след като деянията, по тези две присъди са извършени съответно на 30.08.2020
г. и на 12.10.2010 г., преди да е влязла в сила присъдата за което и да е от
тях – съответно на 18.10.2011 г. и на 12.12.2011
г.
Поради това
настоящия съд на основание чл. ., вр. чл. 23, ал. 1 от НК извърши групиране на
наказанията лишаване от свобода, наложени на подс. Ц. по посочените две дела,
като определи за изтърпяване по тежкото от тях, а именно лишаване от свобода за
срок от четири месеца, наложено по НОХД № 218/2011 г. по описа на РС К.,
изпълнението на което е отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК за срок от
три години.
Именно това
наказание следва да бъде приведено в изпълнение на основание чл. 68, ал. 1 от НК, след като в изпитателния срок подс. Ц. е извършил, разглежданото в
настоящото производство умишлено престъплението по чл. 248а, ал. 3, вр. ал. 2,
вр. ал. 1 от НК.
Общия размер
на наказанието лишаване от свобода, наложено по настоящото дело и приведеното в
изпълнение дава основание на съда да определи „общ“ първоначален режим на
изпълнение на наказанието на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 от Закона за
изпълнение на наказанията и задържането под стража.
Относно веществените доказателства по
делото, на чл. 111, ал. 2 от НПК следва да бъде постановено да останат по
делото предвид характера на самите вещи, а така също и предвид факта, че по
своята същност записаното във въпросните два броя дискове /CD/ представлява
електронен запис на представена информация от МЗХ и ДФ „З“ /т.3, л. 48-49 и л.
54-55/.
Относно разноските по делото, предвид
признаването на подсъдимия за виновен и на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, на
същият следва да бъде възложено заплащане по сметка на МВР сумата от 60 лева за направените разноски в хода на
досъдебното производство, а в полза на Софийски окръжен съд бъде присъдена
сумата от 60 лева за направените разноски в хода на съдебното производство.
По изложените съображения съдът единодушно постанови
присъдата си и изготви мотивите към нея.
Мотивите са изготвени на ..10.2017 г..
Председател:
Стефан
Стойков