РЕШЕНИЕ
№ 778
гр. Бургас, 01.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА
при участието на секретаря Красимира М. А.а
като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА Административно
наказателно дело № 20232120202276 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д-63д ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от И. В. Д., ЕГН ********** срещу Наказателно
постановление № 22-0769-004118 от 14.02.2023 г., издадено от началник група към ОД на
МВР – Бургас, сектор „ПП”, с което на жалбоподателя на основание чл. 183, ал. 5, т.1 ЗДвП
за извършено нарушение по чл. 6, т. 1 ЗДвП му е наложено наказание „глоба“ в размер на
100 лева.
Жалбоподателят оспорва наказателното постановление като незаконосъобразно,
издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Оспорва изложените в АУАН
и НП фактически констатации. Излагат се твърдения, че АУАН и НП са издадени в
нарушение на чл. 42 и 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН. С тези доводи моли НП да бъде отменено.
Жалбоподателят, редовно уведомен, явява се лично и с адв. А.. Поддържа жалбата, развива
изложените в нея доводи и претендира присъждане на разноски.
Административнонаказващият орган - началник група към ОД на МВР – Бургас, сектор
„ПП”, редовно уведомен, представлява се от юк. Желязкова. Оспорва жалбата и пледира
наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Счита
извършеното нарушение за безспорно доказано.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и
възраженията на страните, намира за установено следното:
1
От фактическа страна:
На 08.11.2022 г. около 08:44 часа жалбоподателят управлявал в гр. Бургас, по бул.
„Стефан Стамболов“ в посока на движение към ул. „Васил Левски“ лек автомобил
„Фолксваген Пасат“ с рег. № ....... собственост на „...“ ЕАД, като на кръстовището с бул.
„Сан Стефано“, регулирано от светофарна уредба, приближил, навлязъл и преминал през
кръстовището на продължителен светещ червен сигнал на светофара. Заедно с
жалбоподателя в автомобила пътувал свидетелят ..... Нарушението било установено от
оператор на ОП „Транспорт“ при Община Бургас. Преминаването на автомобила на червен
светлинен сигнал на светофара било заснето с камера на Община Бургас, като на сектор
„Пътна полиция“ бил предоставен видеозапис и снимка на автомобила. След запознаване с
материалите свидетелят К. Н. на длъжност мл. автоконтрольор в сектор „ПП“ установил
извършеното от жалбоподателя нарушение и съставил срещу него на 22.12.2022 г. АУАН.
Впоследствие на 14.02.2022 г. било издадено и обжалваното в настоящото производство
наказателно постановление.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по
делото доказателства. Показанията на свидетеля Н. са обективни, последователни,
безпротиворечиви. Показанията на актосъставителя Н. изцяло се подкрепят от представения
по делото видеозапис, и снимка на автомобила. В тази връзка съдът кредитира показанията
на Н. като достоверни и изцяло кореспондиращи на останалия събран по делото
доказателствен материал. В обратна насока са единствено показанията на доведения от
жалбоподателя свидетел Емил Банев, който посочва, че управляваният от жалбоподателя
автомобил е навлязъл на зелен сигнал на светофара, като поради наличието на други
автомобили, свидетелят допуска, че е възможно при излизане от кръстовището вече да е
светел червен сигнал. Показанията на свидетеля Банев се опровергават от представения по
делото от ОП „Транспорт“ при Община Бургас видеозапис. От представеното веществено
доказателство безспорно се установява, че управляваният от жалбоподателя лек автомобил е
преминал на червен сигнал на процесното кръстовище. От видеозаписа се установява, че
още към момента на навлизане на автомобила на жалбоподателя в кръстовището,
светофарът е светел с червен сигнал. При внимателно наблюдение на светофарната уредба
се забелязва, че при преминаване от зелен към оранжев сигнал пред жалбоподателя
преминават три леки автомобила и едва когато преминава жалбоподателят, сигналът на
светофара категорично е червен. Видно от видеозаписа, камерата, която го е заснела е
разположена в непосредствена близост до началото на кръстовището до линията за
потегляне на автомобилите, които изчакват разрешителен сигнал на светофара в посоката на
движение на жалбоподателя. Видно от видеозаписа още към момента на потегляне, когато
автомобилът е заснет от камерата да навлиза в кръстовището, светофарът е светел червено.
В тази връзка съдът не кредитира показанията на свидетеля Банев, че управляваният от
жалбоподателя автомобил е навлязъл на зелен сигнал в кръстовището и поради наличието
на автомобили отпред, е възможно да е преминал на жълто. Категорично от видеозаписа се
2
установява, че червеният сигнал на светофара е светнал преди автомобил „Фолксваген
Пасат“ с рег. № ... да навлезе в процесното кръстовище.
По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така
установената от съда фактическа обстановка.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН,
подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за
законност, констатира, че при съставяне на АУАН и издаването на наказателното
постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които да
обуславят отмяна на обжалвания акт. АУАН и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи (съгласно Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на
вътрешните работи) в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. При издаване на АУАН и
наказателното постановление са спазени императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57
ЗАНН. Процесното нарушение, както и обстоятелствата, при които е извършено са описани
в пълна степен. В НП изцяло е намерила отражение изложената в АУАН фактическа
обстановка. В тази връзка съдът намира за неоснователно поддържаното в жалбата
възражение за допуснати нарушения на чл. 42 и 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН при издаване на АУАН
и НП.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че управляваният от
жалбоподателя на 08.11.2022 г. около 08:44 часа лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. №
.....е преминал на червен сигнал на светофара в гр. Бургас, по бул. „Стефан Стамболов“ в
посока на движение към ул. „Васил Левски“, на кръстовището с бул. „Сан Стефано“.
Събраните по делото доказателства (видеозапис на нарушението и показанията на
актосъставителя Н.) категорично установяват извършеното от жалбоподателя нарушение.
Съдът не споделя поддържаната от процесуалния представител на жалбоподателя защитна
теза, че не е доказан по категоричен начин фактическият състав на процесното нарушение,
предвид разликата в часовете на снимката на автомобила и видеозаписа. В действителност
от видеозаписа се установява, че автомобилът на жалбоподателя е навлязъл в кръстовището
в 08:44:32, 33, а снимката, от която се установява моментът на преминаване на автомобила
през линията на кръстовището е заснета в 08:44:42. Налице е разминаване в часовете на
снимката и видеозаписа от около 10 секунди, но според съда тази разлика се дължи на
обстоятелството, че снимката и видеозаписът не произтичат от едно и също техническо
устройство, а и е възможно да е налице разминаване в настройките на двете камери.
Видеозаписът е от камера, която заснема движението на кръстовището в посока на
3
движение на управлявания от жалбоподателя автомобил. Снимката от своя страна е
направена от устройство, което заснема в обратната посока, т.е. от посоката, от която е
пътувал процесният автомобил. В тази връзка съдът намира, че разминаването в часовете на
снимката на автомобила, налична в преписката и видеозаписа не разколебават
достоверността на представения видеозапис и на фактите, които се установяват от него. Още
повече от снимката се установява единствено регистрационния номер на автомобила, както
и посоката му на движение. На видеозаписа също се установява преминаването на
автомобила през кръстовището, като не се забелязва регистрационният му номер, но от
показанията на свидетеля .... категорично се установява, че именно управляваният от
жалбоподателя автомобил преминава последен през кръстовището между бул. „Стефан
Стамболов“ и бул. „Сан Стефано“ на светофара в посока на движение към ул. „Васил
Левски“ на червен сигнал. Ето защо съдът намира за безспорно установено, че
жалбоподателят е извършил процесното нарушение.
При така установеното нарушение по чл. 6, т. 1 ЗДвП правилно наказващият орган е
подвел извършеното нарушение под санкционната норма на чл. 183, ал. 5, т. 1 от ЗДвП, като
видно от нормата на чл. 183, ал. 5, т. т 1 от ЗДвП санкцията за нарушение от вида на
процесното е фиксирана в размер на 100 лева. В случая е наложена санкция именно в този
размер, поради което се налага извод, че наказващият орган е действал законосъобразно и не
са налице основания за изменение на НП в тази му част.
Следователно НП се явява законосъобразно и правилно, поради което следва да бъде
потвърдено.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0769-004118 от 14.02.2023 г.,
издадено от началник група към ОД на МВР – Бургас, сектор „ПП”, с което на И. В. Д., ЕГН
**********, на основание чл. 183, ал. 5, т.1 ЗДвП за извършено нарушение по чл. 6, т. 1
ЗДвП му е наложено наказание „глоба“ в размер на 100 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен
срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4