Р Е Ш
Е Н И Е
гр.Кюстендил, 15.02.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в публично съдебно заседание на девети февруари две хиляди двадесет и
втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА -
СТОИЛОВА
НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
секретар Антоанета Масларска и с
участието на прокурор Марияна Сиракова от ОП Кюстендил, като разгледа
докладваното от съдия Карамфилова КАНД №360/2021г.,
за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.208
и сл. от АПК.
„Д.Б.“ ЕООД със седалище и адрес на
управление ***, съдебен адрес ***, Адвокатско дружество „Груйкин и съдружници“
оспорва решение №95/22.10.2021г. на ДРС, постановено по АНД №779/2021г. В
жалбата се чат доводи за незаконосъобразност на решението, представляващи
касационни основания за отмяна по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Иска се
отмяна на решението и отмяна на НП. Претендират се разноски.
Ответникът не изразява становище по
жалбата.
Заключението на прокурора от ОП
Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и правилност на въззивното
решение.
Предмет
на касационно оспорване е решение №95/22.10.2021г. на ДРС, постановено по АНД
№779/2021г., с което е потвърдено НП
№174/09.07.2021г. на директора на РИОСВ – София. На „Д.Б.“ ЕООД ***
е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв. на основание чл.135, ал.1,
т.1, пр.1 от ЗУО за извършено нарушение на чл.10, ал.1, 3, 4, 5 и 7 от Наредба №1/04.06.2014г.
за реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по
отпадъците, както и реда за водене на публични регистри във вр.с чл.44, ал.2 от
ЗУО.
Районният съд е формирал правен
извод за законосъобразност на НП, като издадено при спазване правилата на ЗАНН
и поради доказаност на извършеното нарушение.
Касационната жалба е допустима –
подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу
съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния
срок по чл.211, ал.1 от АПК.
В пределите на служебната проверка
по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост
на оспореното решение на КРС.
Производството пред районния съд е
започнало по жалба на „Д.Б.“ ЕООД ***/09.07.2021г.
на директора на РИОСВ – София. Прието е, че за периода 21.11.2019г. –
14.10.2020г. дружеството не е водило отчетност по реда и начина, определен в
чл.10, ал.1, 3, 4, 5 и 7 от Наредба №1/04.06.2014г., за отпадъците с кодове,
посочени АУАН и НП, които са се приемали и съхранявали на площадка за третиране
на отпадъци, находяща се в гр.Дупница, ул.“Никола малашевски“ №7, ПИ с
идентификатор 68789.608.375 по КК на гр.Дупница. За извършено нарушение на чл.10, ал.1, 3,
4, 5 и 7 от Наредба №1/04.06.2014г. във вр.с чл.44, ал.2 от ЗУО е съставен АУАН
№7/12.01.2021г., а въз основа на него е издадено атакуваното НП.
След анализ на доказателствените
средства, събрани във въззивното производство, КАС намира за правилна
преценката на районния съд за законосъобразност на постановлението. Споделя се
извода на ДРС за липса на допуснати съществени процесуални нарушения. И в АУАН,
и в НП са изложени съставомерните факти и обстоятелства, с оглед извършената
проверка и констатациите от нея, достатъчно ясно и безпротиворечиво е описано
административното нарушение с обективните и субективните му елементи откъм
форма на изпълнително деяние – неводене на отчетност, време и място на
извършване – 14.10.2020г., площадка за третиране на отпадъци в гр.Дупница, ул.“Никола Малашевски“ №7,
конкретизирани са обстоятелствата, при които същото е осъществено. Дадената
правна квалификация на нарушението е правилна, същото е скрепено със
съответната му санкционна норма. Действително не е посочена редакцията на
правните норми, но с оглед описанието на нарушението е безспорно, че
квалификацията е извършена с оглед действаща разпоредба към момента на
констатиране и извършване на нарушението. В този смисъл съдът приема, не е
допуснато съществено процесуално нарушение в смисъла, посочен в жалбата.
Не е нарушен чл.40, ал.1 и чл.42, т.7 от ЗАНН в
смисъла изложен от касатора, тъй като нормата предвижда АУАН да се съставя в
присъствието на свидетелите, присъствали при извършване на нарушението или
установяване на нарушението. В случая актът е съставен при втората хипотеза и е
подписан от свидетел, присъствал при установяване на нарушението /посочени са
неговите три имена, ЕГН и адрес с оглед изискването на чл.42, т.7 от ЗАНН/.
Не е нарушено правото на защита на
сакционирания субект.
Неоснователно е и възражението, свързано със Закона за
мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на
Народното събрание от 13 март 2020г., и за преодоляване на последиците, тъй
като разпоредбата на чл.4, ал.1 от същия касае удължаване с един месец на
процесуални срокове, което е неотносимо към процесния случай – твърди се за
извършено нарушение далеч след отмяната на извънредното положение.
Преценявайки събрания доказателствен
материал КАС намира за обосновано решението на ДРС и досежно доказаността на
нарушението от обективна и субективна страна. Анализът на писмените и гласните
доказателства, отнесена към разпоредбата на чл.135, ал.1, т.1, пр.1 от ЗУО,
обуславя извода за безспорна установеност на административното нарушение.
Писмените доказателствени средства, ведно с гласните такива, доказват
осъществяване на изпълнителното деяние „неводене на отчетност на отпадъците, съгласно
изискванията на този закон или наредбата по чл.48, ал.1“. Необорен от други
годни доказателства е извода на АНО, че за периода 21.11.2019г. –
14.10.2020г. дружеството не е водило отчетност по реда и начина, определен в
чл.10, ал.1, 3, 4, 5 и 7 от Наредба №1/04.06.2014г., за подробно описаните в
АУАН и НП по кодове отпадъци, които са се приемали и съхранявали на площадка за
третиране на отпадъци, находяща се в гр.Дупница, ПИ с идентификатор
68789.608.375, доколкото в отчетната книга на ЮЛ няма хронологична информация
за количеството, естеството и произхода на отпадъците и приложения метод за
третиране им; няма налични записи за отпадъците по кодове; не е отразено, че
през съответния календарен месец дружеството не е приемало отпадъците, че не е
извършвало дейност с отпадъците или че не са образувани отпадъци; няма записи и
за предадени отпадъци. НП
е законосъобразно, тъй като с него е санкционирано установено по категоричен
начин административно нарушение по ЗУО.
Не се възприема за основателно
релевираното възражение за осъществена отчетност чрез попълване на данни в
отчетните книги чрез НИСО. Доказателства в тази насока не са ангажирани от
касатора.
Като е достигнал до идентичен правен
резултат въззивния съд е постановил правилно и обосновано решение, което ще
бъде оставено в сила, поради отсъствие на касационните отменителни основания по
чл.348, ал.1 от НПК.
С оглед изхода от делото разноски не се
присъждат.
Воден от горното и на основание
чл.221, ал.2 от АПК, Административният съд
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №95/22.10.2021г. на Дупнишкия районен съд,
постановено по АНД №779/20212г.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: