РЕШЕНИЕ
№ 611
гр. гр. Хасково, 26.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Нели Д. Иванова
при участието на секретаря Антония Сл. Бузова
като разгледа докладваното от Нели Д. Иванова Гражданско дело №
20235640102083 по описа за 2023 година
Предявен е от д-р Л. Т. И., собственик на Амбулатория за индивидуална
практика за специализирана медицинска помощ с наименование „Д-р Л.
Илинска“, с адрес - гр.Хасково, бул. „Г.С.Раковски“ №16, вх.Б, ет.1, против
Етажна собственост на вход „Б“ на жилищен блок, находящ се в гр.Хасково,
бул.„Г.С.Раковски“ №16, представлявана от професионален домоуправител
„Вход Мениджър“ ЕООД, с управители В. П. С. и А. Б. Г., със седалище и
адрес на управление гр.София, район „Възраждане“, бул. „Александър
Стамболийски“ № 55, ет.2, иск с правно основание чл.40, ал.1 от Закона за
управление на етажната собственост /ЗУЕС/.
Ищцата твърди, че притежава в собственост лекарски кабинет №4 – юг,
находящ се на първия жилищен етаж, във вход Б, в жилищен блок на
бул.“Г.С.Раковски“ №16, гр.Хасково, съгласно нотариален акт №110, том 3,
рег.№1113, дело №94 от 10.03.2003г. на нотариус К. Г., вписан в АВп под
№159, том 2, дело №452 от 10.03.2003г.
На 17.08.2023г. на входа ни жилищния блок била поставена покана за
свикване на ОС на етажните собственици от фирма „Вход Мениджър“ ЕООД,
в качеството на управител, на 30.08.2023г. от 20ч. във входа на блока при
посочен дневен ред в пет точки.
Общото събрание на собствениците на ЕС се открило от непознат мъж,
поради което ищцата поискала същият да се легитимира, че представлява
дружеството. Той отказал да стори това, при което тя заявила, че ще повика
полиция. Един от собствениците на апартамент във входа, живеещ на първи
етаж в ап.5 заявил, че от двете докторки – ищцата и д-р Катя Делчева не се
1
иска нищо и ги изгонили, за да не им пречат.
На събранието присъствали само 6 човека от 13 собственици на
апартаменти във входа, без да има подготвен списък на собствениците на
апартаменти в сградата с посочване на притежаваните от тях идеални части и
съответен подпис. Нарушени били чл.15, ал.1 от ЗУЕС, тъй като не било
спазено изискването за представени най-малко 67% идеални части от общите
части на етажната собственост. След изгонването на двете от събранието
останали само четирима, поради което същото при липса на кворум и взетите
решения по обявения дневен ред били нищожни.
Организаторът на събранието не изготвил протокол за поставяне на
поканата, съгласно чл.13, ал.1 от ЗУЕС.
На събранието не били избрани председателстващ и протоколчик,
според изискванията на чл.16, ал.2 и ал.3 от ЗУЕС.
Не била спазена процедурата на чл.16, ал.7 от ЗУЕС, според която в 7-
дневен срок от провеждане на събранието председателят на управителния
съвет поставял на видно и общодостъпно място на входа на сградата
съобщение за изготвяне на протокола. Не бил изготвен и протокол за
поставяне на съобщението от председателя на управителния съвет и един
собственик, в който да са посочени датата, часът и мястото на поставяне на
съобщението.
Поради факта, че била изгонена от общото събрание на етажната
собственост и непредоставянето на възможност да участва в обсъждане на
въпросите от дневния ред и гласуване на решенията по тях ищцата не можела
да представи и посочи същите.
Със заявление от 11.09.2023г., адресирано до управителя на „Вход
Мениджър“ ЕООД, изпратено по „Спиди“ и по електронен път, оспорила
начина на провеждане на общото събрание от 30.08.2023г. и взетите от него
решения, както и изгонването й от същото. Поискала да й се предоставят
всички документи свързани с организацията и провеждането на общото
събрание на етажните собственици от 30.08.2023г. и взетите решения, но
такива не й били предоставени. Освен на гореизложените основания
решенията на общото събрание на етажната собственост следвало да бъдат
отменени и за това, че въпросите, по които са взети, били регламентирани в
отделни закони и кодекси и не били от компетентност на общото събрание на
етажната собственост. Твърди се, че в етажната собственост няма приет
правилник за вътрешния ред, за да се взема решение за неговото изпълнение;
въпросът за актуализиране на книга на етажната собственост не бил от
компетентност на общото събрание. Този въпрос бил регламентиран в ЗИД на
ЗУЕС и трябвало да се изпълни от управителя; липсвали основания за
преизчисляване на идеалните части.
Предвид гореизложеното се иска постановяване на решение, с което да
се отменят като незаконосъобразни провеждането на общото събрание на
етажните собственици на вход Б от жилищен блок, находящ се на
бул.“Г.С.Раковски“ №16, гр.Хасково, от 30.08.2023г. и взетите решения.
Претендира направените разноски.
2
Ответникът депозира отговор в срока по чл.131 от ГПК, с който оспорва
предявения иск като недопустим, неоснователен и недоказан. Твърди, че след
проведеното общо събрание на етажната собственост било взето решение за
възлагане на функциите, предвидени в чл.23, ал.1, т.1, т.2, т.5, т.7, т.8, т.10,
т.12, ал.3, ал.4 от ЗУЕС на фирма „Вход Мениджър“ ЕООД.
След проведено общо събрание на етажната собственост били взети
следните решения :
Да се освободят от такса ПД лекарските кабинети – ап.3, 4, 12.
Сумата за почистване от 70лв. да се разпределя по равно на апартамент,
без апартаментите по т.1.1.
Да се събира ФРО в размер на 15лв. без ап. по т.1.1.
Да се набавят оферти за подмяна на улуци след като се организира оглед.
Да се набавят оферти за ремонт на покрив след като се организира оглед.
Да се сигнализира общината относно поставяне на улично осветление
откъм западен вход на църква „Св.Димитър“ посока бул.“Г.С.Раковски“.
Всички решения били взети с единодушие от 5 гласа, 0 против и 0
въздържали се.
Общото събрание било свикано от собствениците на самостоятелни
обекти в етажната собственост на основание чл.12, ал.6 и чл.13 от ЗУЕС,
поради липса на управител на ЕС.
Решенията, взети на общото събрание се считали приети, тъй като била
спазена законовата процедура по свикване на ОС на ЕС, чрез поставяне на
покана в общите части на ЕС в законоустановения срок, а именно поне 7 дни
преди датата на събранието. Процедурата по свикване на ОС била съобразена
с чл.12, ал.6 и чл.13 от ЗУЕС и била спазена, тъй като поканата била поставена
на информационното табло, което се намирало на видно място в общите части
на ЕС. Общото събрание било насрочено за 30.08.2023г. от 20ч.
Твърденията на ищцата, че била изгонена от провежданото ОС следвало
да бъдат доказани от нейна страна, тъй като оспорвала протокола от
проведеното събрание.
Ищцата нямало как да изисква документ за самоличност или трудов
договор на служителя на фирма „Вход Мениджър“, водил събранието, тъй
като тя не била администратор на лични данни в качеството си на собственик
на самостоятелен обект в ЕС, както и не била оправомощена да изисква такъв
тип идентификация от техния служител. Всеки служител бил снабден със
служебен бадж, на който били написани името и съответния отдел.
Заведеният иск бил недопустим, тъй като бил изпуснат законовия срок
за оспорване на протокола от ОС по чл.16, ал.9 от ЗУЕС.
Предвид гореизложеното се иска постановяване на решение, с което да
се отхвърли предявения иск като недопустим и неоснователен. Претендира
присъждане на направените разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното :
3
Видно от представения от ищцата Нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот № 110, том IІI рег. № 1113 дело № 94/2003г. от 10.03.2003г.
на Нотариус с рег. № 353 по Регистъра на НК К. Г., д-р Л. Т. И. - И., ЕГН
**********, в качеството си на ЕТ с наименование на търговската фирма „Д-р
Л. Илинска АИПСМП“, е собственик на самостоятелен обект в сградата на
адрес - гр.Хасково, бул. „Г. С. Раковски“ № 16, вх.Б.
По делото се представя покана за общо събрание, свикано от „Вход
Мениджър“ ЕООД в качеството на управител за 30.08.2023г. от 20ч. във входа
на блока, при следния дневен ред : 1. Представяне на финансов отчет.
Обсъждане и вземане на решение за промяна на месечните парични вноски за
управление и поддръжка на ЕС, както и за фонд „Ремонт и обновление“.
Определяне на нови парични вноски и фондове. Обсъждане и вземане на
решение за възстановяване на разходи за извършен ремонт, подобрение,
обновяване, поддръжка на общи части, направени от собственик в ЕС или
управителя й. Определяне начин за възстановяване. 2. Обсъждане и вземане на
решения за извършване на неотложни или необходими ремонти, подобрения,
обновяване, поддържане или подмяна на общи съоръжения и инсталации в
общите части и околоблоковото пространство. Избор на оферти, определяне
на бюджет и вноски, дължими от собствениците. 3. Обсъждане и вземане на
решения за подаване на жалби, сигнали, молби, запитвания, заявления и др.
към комуналните дружества, държавни и общински администрации,
съдилища, физически и юридически лица, подаване на заявления по реда на
чл.410 ГПК срещу некоректни платци. 4. Обсъждане и вземане на решение за
сключване на договори и анексиране на вече сключени договори, относно
абонаменти, свързани с поддръжката и управлението на ЕС и общите части
и/или осигуряване на допълнителен приход, отдаване под наем на общи части.
5. Обсъждане и вземане на решения, свързани с изпълнението на Правилника
за вътрешния ред и констатиране на нарушения. Актуализиране на книга на
ЕС. Обсъждане и вземане на решение за одобрение на преизчислени идеални
части, съгласно чл.17, ал.6. Така изготвената покана е поставена на
17.08.2023г. в 13ч. пред свидетел Д. Н..
Със заявление от 11.09.2023г. до управителя на „Вход Мениджър“
ЕООД, д-р Л. Т. И. и д-р К. Д. Д. са оспорили начина на провеждане на
събранието и взетото решение да бъдат изгонени от него, като молят да им
бъдат изпратени посочените в заявлението документи. На същата дата
11.09.2023г. д-р Л. Т. И. отправя заявление до управителя на „Вход Мениджър“
ЕООД, с което оспорва начина на провеждане на ОС на ЕС и взетото от него
решение, проведено на 04.08.2023г., като отново прави искане да й бъдат
изпратени документите от същото.
С исковата молба се представя и справка за обектите в ЕС,
самостоятелните обекти и размера на задълженията на всеки поотделно.
С отговора на исковата молба се прилага договор за услуга, сключен на
15.08.2023г. между етажната собственост и „Вход Мениджър“ ЕООД, с който
на последния се възлага извършването на услугата „пакет управление“ на ЕС с
адрес гр.Хасково, кв.“Дружба“, бул.“Г.С.Раковски“ №16, вх.Б, състоящ се от
13 самостоятелни обекта. Срокът на договора е две години от датата на
4
неговото подписване.
По делото са представени протокол за проведеното на 06.07.2023г. ОС
на ЕС, както и и документи за собственост на собственици на самостоятелни
обекти, находящи се на адрес гр.Хасково, бул. „Г.С.Раковски“ №16, вх.Б.
Представено е и съдебно решение №526/02.07.2024г., постановено по гр.д.
№1611/2023г. по описа на РС-Хасково, с което са отменени всички решения,
обективирани в протокол, взети на проведеното на 06.07.2023г. Общо
събрание на собствениците на самостоятелни обекти във вход с
административен адрес /не се чете/, с 14 броя самостоятелни обекти, като
незаконосъобразни. Няма данни така постановеното решение да е влязло в
законна сила.
От показанията на свидетелите Д. Я. Й. и С. С. Р. се установява, че
ищцата е присъствала на общото събрание. И двамата свидетели твърдят, че
си е тръгнала сама и никой не я е гонил от събранието.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните
правни изводи относно допустимостта и основателността на предявения иск :
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл.40 от ЗУЕС за
отмяна на решенията на Общо събрание на Етажната собственост с адрес гр.
Хасково, бул. „Г.С. Раковски “ № 16, вх. Б, обективирани в протокол от дата
30.08.2023г. Искът е предявен от собственик на самостоятелен обект в
сградата, което обстоятелство не е спорно, а и се установява от представения
документ за собственост, поради което съдът приема, че иска е предявен от
надлежна активно легитимирана страна. Пасивно процесуално легитимирани
по иска са етажните собственици, които се представляват от управителя,
съгласно чл.41 от ЗУЕС /Определение № 294/ 24.06.2011 г. по ч. гр. д. №
209/2011г., І г. о. на ВКС/. Достатъчно условие за редовност на исковата молба
е посочването на името и адреса на управителя /председателя на управителния
съвет/ или на упълномощеното от него лице. Предпоставка за допустимостта
на предявения иск е и спазването на предвидения в чл.40, ал.2 от ЗУЕС 30-
дневен преклузивен срок за това, който започва да тече от получаването на
решението по реда на чл.16, ал.7 от ЗУЕС. Съгласно чл.16, ал.7 от ЗУЕС,
копие от протокола от провеждане на общото събрание, заверен с надпис
„Вярно с оригинала“, и приложенията към него се предоставят на
собствениците, ползвателите или обитателите, а в случаите по чл.13, ал.2 се
изпраща на посочената електронна поща или адрес в страната. В случая не се
установява по делото това действие да е било извършено и копие от протокола
за проведеното на 30.08.2023г. общо събрание да е бил предоставен на
ищцата, в каквато насока са и нейните твърдения в исковата молба. Доколкото
обаче исковата молба е депозирана на 26.09.2023г., а се иска отмяна на взети
решения от общото събрание на етажната собственост на проведено събрание
на 30.08.2023г., следва извода, че настоящият иск е предявен в предвидения от
закона 30-дневен преклузивен срок.
Разгледан по същество предявения иск се явява основателен. В случая
спорът между страните е дали е спазена процедурата по ЗУЕС за надлежно
свикване и провеждане на ОС на ЕС на 30.08.2023г., както и дали взетите
5
решения от същото са законосъобразно взети или не. Съгласно разпоредбата
на чл.13, ал.1 от ЗУЕС, общото събрание се свиква чрез покана, поставена на
видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди
датата на събранието, а в неотложни случаи не по-късно от 24 часа.
Задължително е в поканата да се отбележат датата и часът на нейното
поставяне, за което се съставя и протокол. В действащата към момента на
свикване на процесното ОС редакция на разпоредбата на чл.13, ал.1 от ЗУЕС е
предвидено по императивен начин, че в поканата се посочват дневният ред на
общото събрание, датата, часът и мястото на провеждането му. Тази норма
гарантира правото и възможността на собственик или негов представител,
който е известен с поканата за свикването на ОС, да вземе участие в същото и
да упражни правата си на собственик. В случая по категоричен начин се
установи, че поканата е поставена на видно място във входа, както и че същата
съдържа предварително обявен дневен ред на събранието, датата, часа и
мястото на неговото провеждане. Липсва обаче представен по делото
протокол за поставяне на поканата. Нормите на чл.13 от ЗУЕС са императивни
и нарушаването им има за последица незаконосъобразност на решенията на
ОС на ЕС. Ето защо, следва извод, че поканата все пак е поставена на видно
място и има необходимото съдържание, но липсва протокол за нейното
поставяне. Наред с това по делото липсва протокола от проведеното на
30.08.2023г. общо събрание, поради което съдът не може да извърши проверка
дали е бил налице необходимия кворум за провеждане на събранието, както и
какви точно решения са взети и начина на вземането им. Въпреки дадените
неколкократно указания в тази насока, ответникът не представи нито едно
писмено доказателство по делото, нито негов представител се яви в съдебно
заседание, за да обясни начина на провеждане на събранието и съответно на
вземане на решения на същото. Няма данни по делото копие от протокола от
провеждане на общото събрание, заверен с надпис „Вярно с оригинала“, да е
предоставен на собствениците, ползвателите или обитателите, или да е
изпратен на посочена електронна поща или адрес в страната, в случаите на
чл.13, ал.2 от ЗУЕС.
Предвид гореизложените съображения съдът намира на
незаконосъобразни взетите на 30.08.2023г. решения на ОС на ЕС. Ето защо,
следва да се уважи иска по чл.40 от ЗУЕС изцяло, без да се обсъждат
останалите доводи на страните по същество, предвид липсата на представен
протокол от проведеното общо събрание на 30.08.2023г. не само на ищцата, но
и в настоящото исково производство по оспорване на решенията на това общо
събрание.
С оглед изхода на делото и обстоятелството, че ищцата своевременно е
направила искане за присъждане на разноски, за които са налице представени
доказателства, че са реално сторени по настоящото производство, на
основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищцата деловодни разноски в общ размер на 350 лева, от които 50 лева - за
платена държавна такса и 300 лева - за адвокатско възнаграждение.
Мотивиран така, съдът
6
РЕШИ:
По предявения е от д-р Л. Т. И., собственик на Амбулатория за
индивидуална практика за специализирана медицинска помощ с
наименование „Д-р Л. Илинска“, с адрес - гр.Хасково, бул. „Г.С.Раковски“
№16, вх.Б, ет.1, против Етажна собственост на вход „Б“ на жилищен блок,
находящ се в гр.Хасково, бул.„Г.С.Раковски“ №16, представлявана от
професионален домоуправител „Вход Мениджър“ ЕООД, с управители В. П.
С. и А. Б. Г., със седалище и адрес на управление гр.София, район
„Възраждане“, бул. „Александър Стамболийски“ № 55, ет.2, иск с правно
основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС :
ОТМЕНЯ приетите решения на проведеното на 30.08.2023г. общо
събрание на етажната собственост на собствениците на самостоятелни обекти
във вход с административен адрес гр.Хасково, бул.“Г. С. Раковски“ № 16, вх.Б,
като незаконосъобразни.
ОСЪЖДА Етажна собственост на вход „Б“ на жилищен блок, находящ
се в гр.Хасково, бул.„Г.С.Раковски“ №16, представлявана от професионален
домоуправител „Вход Мениджър“ ЕООД, с управители В. П. С. и А. Б. Г., да
заплати на д-р Л. Т. И., собственик на Амбулатория за индивидуална практика
за специализирана медицинска помощ с наименование „Д-р Л. Илинска“, с
адрес - гр.Хасково, бул. „Г.С.Раковски“ №16, вх.Б, ет.1, направените по делото
разноски в общ размер на 350лв. за държавна такса и адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Н. Д.
7